Lichtgeschwindigkeit

[marcusfranz]

Yo Leude,
mein Kumpel hatte mal nen Gedankenstoß als er ordentlich bekifft war:screwy:.
Was passiert eigentlich, wenn man mit nem Raumschiff Lichtgeschwindigkeit fliegt und man den Frontscheinwerfer einschaltet. Gibts nen Lichtstrahl oder nicht? Mal angenommen es hat Nebel und es ist Nacht, dass man auch schön nen Strahl sehen kann.
Habs mir als physikmäßiger Grobschmied so erklärt:
Nu, da ich ja so schnell flieg wie das Licht, kann sich da kein Strahl von mir weg bilden, die Birne brennt zwar aber das wars.
Letztin bringt mich auch noch n Kollege drauf, was passiert dann, wenn man den Heckscheinwerfer einschaltet.
Hab mir gedacht hmm, könnte vielleicht der Strahl abreißen, es gibt vielleicht auch keinen Strahl, keine Ahnung.
Tummelt sich hier zufällig n Physikfreak oder so herum, welcher das einfach erklären kann, damit es jeder versteht.
Ich weis, bescheuerte Überlegung, aber wie gesagt mein Kumpele war bekifft, trotzdem cooler Gedanke, find ich.
Grüzi

[x-Riff]

Gar nicht so undaneben, der Gedanke.

Ich erkläre es mir so: Normalerweise addieren sich zwei Geschwindigkeiten. Wenn ich auf dem Boden stehe und mit einem Bogen einen Pfeil schieße, dann hat der Pfeil die Geschwindigkeit - in Bezug auf den unbewegten Raum drumrum - von sagen wir mal 93,24 km/h.

Wenn ich nun vorne in der Lokführerkabine stehe und der Zug fährt mit 123,89 km/h und ich schieße von diesem bewegten System aus meinen Pfeil mit der gleichen Geschwindigkeit ab, so hat der Pfeil - in Bezug auf den unbewegten Raum drumrum - eine Geschwindigkeit von 93,24 + 123,89 = 217,13 km/h.

Nun scheint aber der Trick bei der Lichtgeschwindigkeit zu sein (wenn ich mal davon ausgehe, was ich mit meinen rudimentären Physikkenntnissen und der semitemporalen Anlese solcher Überlegungen bislang mir zusammengeclont habe), dass diese Lichtgeschwindigkeit eine absolute ist.

Was heißen würde, dass sich weiterhin alle Geschwindigkeiten addieren, aber eben nur bis zur Grenze der Lichtgeschwindigkeit und nicht darüber hinaus.

Was heißen würde, dass wenn sich ein Raumschiff schon mit Lichtgeschwindigkeit (den Nebel im Weltraum lassen wir mal weg ...) bewegte, keine von ihm ausgehende Bewegung mehr addiert werden kann. Ergo: die ihm entgegenkommenden Dinge müssen von selbst leuchten bzw. Licht von woanders reflektieren oder sie bleiben für das Raumschiff unsichtbar.

Das ist natürlich einerseits unangenehm - auf der anderen Seite könnte man bei dieser Geschwindigkeit eh keinem Hindernis ausweichen - insofern: von keiner praktischen Relevanz. Auf Sicht fliegt man ja auch mit keinem normalen Flugzeug - da hätte man auch keine Chance mehr.

Das von den rückwärtig angebrachten Heckleuchten ausgestrahlte Licht bewegt sich natürlich mit Lichtgeschwindigkeit in Gegenrichtung zu dem sich mit Lichtgeschwindigkeit nach vorne bewegenden Raumschiff. Vom unbewegten Raum aus betrachtet würde dieses Licht quasi "im Raum stehen".

Wenn ich mir das alles so halbwegs richtig zusammenbastele ... hier auf meinem Raumschiff Orion.

x-Riff

[pitsieben]

Wenn du dich mit 300000 km/s fortbewegst, geht deine Masse gegen unendlich.

Das bedeutet, du bist viel zu fett, um irgend ein Licht zu sehen...

*sorry*

[ars ultima]

Das Problem ist, dass man nicht mit Lichtgeschwindigkeit fliegen kann. Wenn du mit 99% Lichtgeschwindigkeit fliegst, und nochmehr Gas gibts, dann kommst su vielleicht auf 99,9% lichtgeschwindigkeit. Wenn Du lange weiter beschleunigst, dann eben auf 99,99999%. Du kannst versuchen, ewig weiterbeschleunigen, du wirst dich der Lichtgeschwindiegkeit immer nur annhähern, sie aber nie erreichen.

[Benno _8)]

Wenn ich das Raumschiff als Bezugssystem nehme, bewegen sich allerdings beide Strahlen mit Lichtgeschwindigkeit von ihm fort.

Braucht man im Andromedanebel Nebelscheinwerfer ?

[x-Riff]

Wenn ich das Raumschiff als Bezugssystem nehme, bewegen sich allerdings beide Strahlen mit Lichtgeschwindigkeit von ihm fort.

Ich glaube, das genau ist das Verwirrende: relativ gesehen müßten sich diese Geschwindigkeiten addieren, da die Lichtgeschwindigkeit jedoch eine absolute Grenze darstellt, funktioniert das nur bis die Lichtgeschwindigkeit erreicht ist - danach bleibt alles sozusagen gleich schnell.

Braucht man im Andromedanebel Nebelscheinwerfer ?

Nein - da fliegt ein Astronaut vorneweg und gibt Handzeichen ...

Klar kann ein Körper real keine Lichtgeschwindigkeit erreichen - aber wir befinden uns ja sozusagen in einem Gedankenexperiment.

Und die Versuche im CERN lasse ich jetzt mal ganz Außen vor - das sind ja nur ganz winzige Teilchen oder überhaupt körperlose Etwasse, die sich für einen Bruchteil fast unmessbarer Zeit mit Überlichtgeschwindigkeit zu bewegen scheinen ...

[pitsieben]

Na ja...die Frage mit dem Rücklicht können wir jedenfalls klären:

Auf Grund des Dopplereffektes sind die Dinger ja sogar bei Autos Rot.

[ars ultima]

aber wir befinden uns ja sozusagen in einem Gedankenexperiment.

Wenn es nur ein Gedankenexpirement ist, dann kannst du doch einfach zu dem Ergebnis kommen, dass der Lichtstrahl dann eben ganz "normal" nach vorne scheint, die Geschwindikeiten sich addieren und es somit Überlichtgeschwindgikeit hat. Tust du aber nicht, weil es eben physiakalischs Gesetz ist, dass nichst schneller ist als das Licht. Und ebenso ist es Gesetz, dass ein Raumschiff niiemals Lichtgeschwindigkeit erreichen kann.
Du musst dich schon entscheiden: Entweder denkst du dir igendwelche Sachen aus, oder du bewegst dich innerhalb der physiaklischen Gestetz.

[Benno _8)]

Daß ein realer Körper keine Lichtgeschwindigkeit erreichen kann, hat sich aus ähnlichen Gedankenexperimenten ergeben.

[x-Riff]

Wenn es nur ein Gedankenexpirement ist, dann kannst du doch einfach zu dem Ergebnis kommen, dass der Lichtstrahl dann eben ganz "normal" nach vorne scheint, die Geschwindikeiten sich addieren und es somit Überlichtgeschwindgikeit hat. Tust du aber nicht, weil es eben physiakalischs Gesetz ist, dass nichst schneller ist als das Licht. Und ebenso ist es Gesetz, dass ein Raumschiff niiemals Lichtgeschwindigkeit erreichen kann.
Du musst dich schon entscheiden: Entweder denkst du dir igendwelche Sachen aus, oder du bewegst dich innerhalb der physiaklischen Gestetz.

Benno 8): Daß ein realer Körper keine Lichtgeschwindigkeit erreichen kann, hat sich aus ähnlichen Gedankenexperimenten ergeben.

Yu - das möchte ich so stehen lassen.

Gedankenexperiment heißt ja nicht, dass man die Gesetze und Logiken über Bord schmeißt, sondern nur, dass man sich (zunächst) im Geiste fragt, was denn passieren würde, wenn dieser oder jener Fall einträfe und was denn aus einem Gesetz weiter folgen müßte und ob sich daraus ein Widerspruch oder weitere Folgerungen ergäben ...

Im Grunde befruchten sich ja reales Experiment und Gedankenexperiment gegenseitig - und im Moment scheint es mir auf dem Gebiet der Mikro- und Makrophysik ja eher so zu sein, dass man auf der realen Experimentebene "hinterherhinkt" - also dass man nciht die Möglichkeiten hat, gewisse Phänomene real zu untersuchen, die sich auf Grund von theoretischen Überlegungen ergeben müßten - bis hin zur Suche nach dem HIGGS-Teilchen im CERN ...

[hilmi01]

Nach dem bisher Gesagten ist die Sache doch recht einfach:

Angenommen, der Lichtgeber bewegt sich mit Lichtgeschwindigkeit minus 1 km/h (physikalisch möglich), dann bewegt sich das eingeschaltene Licht mit 1 km/h vom Raumschiff aus weg. Nach 1 Stunde scheint das Licht also 1 km in die Ferne. Zwischen Vorder- und Rücklicht besteht mMn dabei kein Unterschied.

[Benno _8)]

Dann machen wir es mal etwas verwirrender: Zwei Raumschiffe fliegen aus der Sicht eines Beobachters hintereinander mit 1 km Abstand 1 km/h unter Lichtgeschwindigkeit. Das hintere leuchtet das vordere an. Dann braucht der Lichtstrahl aus der Sicht des Beobachters eine Stunde, um das vordere Raumschiff zu erreichen, aus der Sicht der Raumschiffe nur 1/300000 Sekunde. Dabei habe ich mir allerdings noch keine Gedanken darüber gemacht, ob der Abstand für beide Bezugssysteme gleich ist...

[MagTischtennis]

Hey!
Kann sein, dass meine Idee jetzt schonmal erwähnt wurde, aber: nach vorne passiert nix, da sich das licht genau so schnell bewegt, wie das raumschiff (delta s=0)
und nach hinten bleibt das lich im prinzip am ort u wird als schweif hintern raumschiff lang!

Greez Jan

[DrScythe]

Ich find Physiker (oder Naturwissenschaftler an sich) immer wieder urkomisch. Die sagen einfach: nichts ist schneller als das Licht. Nur weil wir noch nichts gefunden haben...genauso haltlos ist diese Aussage, dass man nicht Lichtgeschwindigkeit ereichen kann. Nur weil wir akut zu dämlich dazu sind, überhaupt zu verstehen, was Licht ist, heißt das nicht, dass andere Rassen schon lange mit vierfacher Lichtgeschwindigkeit zwischen ihren Planeten umhersausen. Welle? Teilchen? Teilchen als Welle?...oohoho...ich weiß warum ich Mathe und Physik hasse. Das alles sind Konstrukte, die man mit dem nächstkleineren Erkenntnisraster wieder komplett über den Haufen werfen kann. Und wieder. Und wieder. Und wieder. Und das hört niemals auf oder zumindest kann man sich niemals sicher sein, weil es ja möglich ist, dass etwas noch viel feineres existiert, dass aber noch viel größere Auswirkungen hat. Nur konnte man es bisher nicht wahrnehmen....


Ich denke es gäbe keinen Lichtstrahl. Nehmen wir an ein Auspuff läge mit der Öffnung nach vorne und die Gase würden wie ein Lichtkegel austreten - ich denke die würden gar nicht erst ins Sichtfeld kommen.

[gdcBraindead]

Ich find Physiker (oder Naturwissenschaftler an sich) immer wieder urkomisch. Die sagen einfach: nichts ist schneller als das Licht. Nur weil wir noch nichts gefunden haben...genauso haltlos ist diese Aussage, dass man nicht Lichtgeschwindigkeit ereichen kann. Nur weil wir akut zu dämlich dazu sind, überhaupt zu verstehen, was Licht ist, heißt das nicht, dass andere Rassen schon lange mit vierfacher Lichtgeschwindigkeit zwischen ihren Planeten umhersausen. Welle? Teilchen? Teilchen als Welle?...oohoho...ich weiß warum ich Mathe und Physik hasse.

D.h. wir klettern einfach wieder auf die Bäume zurück oder noch besser in die Ursuppe wo wir rausgekrochen sind? Man spricht ja von Theorien und Modellen und das aus gutem Grund. Jeder seriöse(!) Wissenschaftler ist sich dessen bewusst.

Das alles sind Konstrukte, die man mit dem nächstkleineren Erkenntnisraster wieder komplett über den Haufen werfen kann. Und wieder. Und wieder. Und wieder. Und das hört niemals auf [...]

Genau da liegt der Knackpunkt. Der kritische Rationalismus, dem die moderne Wissenschaft größtenteils folgt, hat sich mit dem Problem beschäftigt und es ist sogar erwünscht, daß Theorien immer wieder falsifiziert werden, damit eine neue entsteht, die einen Ticken näher an der Wirklichkeit™ liegt - in dem Bewusstsein, daß ein endgültiger Beweis nicht möglich ist.
Ich empfehle als Lektüre K. Popper.