Die Linke - eine ähnliche Bedrohung wie die NPD?

[M.U.Y.A.]

Stellt doch diese Frage mal im Westen Ihr werdet erstaunt sein....

Das liegt auch an Unwissenheit und (Verzeihung) Idiotie vieler Leute, die einfach "die Ossis" Scheiße finden. Ich habe 3 Monate in Ostdeutschland gearbeitet, mag die Leute und bin glücklich über die Wiedervereinigung (trotz aller wirtschaftlicher Schwierigkeiten).

Ich finde aber, es sollte hier um Politiker gehen und nicht um Stammtischredner.

[Cadfael]

Ich schließe mit einem Zitat von Franz Josef Strauß:
"Was wir hier in diesem Land brauchen, sind mutige Bürger, die die roten Ratten dorthin jagen, wo sie hingehören - in ihre Löcher."

Als FJS versuchte Kanzler zu werden hatten "wir" alle "Stoppt Strauss" Aufkleber!
Während aus dem "Feind" Geissler mittlerweile fast ein "Verwandter im Geiste" geworden ist, ist FJS immer noch immer eine "No-Go-Area" für mich.
Im Grunde verkörpert er keine andere Art von Ideologie als Geroge W. Bush: "Notfalls müssen wir die Grundrechte abschaffen um sie zu retten." Von FJS ging mMn eine große Gefahr aus.

Er passt zumindest prima zur damaligen SED-Clique wenn es um Fetternwirtschaft und Rechtsbeugung geht. Seine zahlreichen geklärten und nicht geklärten Flugzeugaffairen, sein "Amigo-Wesen" im Freistaat sind keinen Deut besser als die Machenschaften der "Gleicheren Gleichen" in der DDR.

MMn ist die Gefahr von Links weit weniger groß als die Gefahr die uns durch Großkonzerne, Spekulanten und Energiemafia droht.

MMn hat den "Menschen im Westen" das "Ende des Kommunismus" nichts gutes gebracht. Warum? Weil durch den Wegfall des "Gespenstes Kommunismus" gleichzeitig ein Korrektiv der Marktwirtschaft weg fiel. Solange es einen "kommunistisch sozialisten Block" gab, musste man die Arbeiter besänftigen und bei Laune halten. Seidem die Mauern gefallen sind, gibt es kein "Schreckgespenst" mehr für die Hardcore-Kapitalisten. Der Kapitalismus der letzten 20 Jahre wäre mMn ohne den Wegfall es Ostblocks nicht machbar gewesen.
(sehr vereinfachte und kurze Version)

Seit dem Fall der Mauer hat mir keiner mehr "Geh doch nach drüben!" gesagt.
Wo wäre auch drüben?
Andreas

[Günter Sch.]

.
MMn ist die Gefahr von Links weit weniger groß als die Gefahr die uns durch Großkonzerne, Spekulanten und Energiemafia droht.

Ncht nur "energie- "
Und damit das keiner merkt, geht wieder einmal ein gespenst um - -

Hat jemand das interview gesehen von Peter Sodann und einem schweizer moderator?
Zeigt ein schauspieler die "falschen" politischen sympathien (auch wenn er parteilos ist), bleiben die angebote aus. Ich kenne das von der (verruchten) anderen seite her.

[M.U.Y.A.]

Als FJS versuchte Kanzler zu werden hatten "wir" alle "Stoppt Strauss" Aufkleber!
Während aus dem "Feind" Geissler mittlerweile fast ein "Verwandter im Geiste" geworden ist, ist FJS immer noch immer eine "No-Go-Area" für mich.
Im Grunde verkörpert er keine andere Art von Ideologie als Geroge W. Bush: "Notfalls müssen wir die Grundrechte abschaffen um sie zu retten." Von FJS ging mMn eine große Gefahr aus.

Das Thema hat ja (auch wenn es ein Interessantes ist, obwohl ich mit meiner FJS und GWB Meinung hier wohl auf ziemlich verlorenem Posten stehe, eine Herausforderung ) hier eigentlich nichts zu suchen. Ich habe das Zitat nicht genommen, weil es von FJS ist, es ging mir mehr um den Inhalt. Tut aber auch nix zur Sache, war ja nur ein Stilelement, kein Diskussionseinwurf.

[...]sein "Amigo-Wesen" im Freistaat sind keinen Deut besser als die Machenschaften der "Gleicheren Gleichen" in der DDR.[...]

Ich komme ja aus Köln, hier nennt man das "Klüngel" und findet es normal. Vielleicht ist das der Grund, warum ich auf dieses Beziehungs-Geschachere und Vetternwirtschaft recht gelassen reagiere. Ihn hätte man ja (im Gegensatz zu den SED-Leutchen) loswerden können (Demokratie und so, ihr erinnert euch?). In wie fern das realistisch ist, gut, da akzeptiere ich Kritik. Aber ich schweife schon wieder ab, FJS gehört hier eigentlich nicht hin.

MMn ist die Gefahr von Links weit weniger groß als die Gefahr die uns durch Großkonzerne, Spekulanten und Energiemafia droht.

Ja, richtig. Volle Zustimmung. Aber darum gehts hier ja nicht, sondern um die Gefahr Links vs. Gefahr Rechts. Kannst ja ein neues Topic aufmachen, da hab ich auch ne Menge beizutragen

MMn hat den "Menschen im Westen" das "Ende des Kommunismus" nichts gutes gebracht. Warum? Weil durch den Wegfall des "Gespenstes Kommunismus" gleichzeitig ein Korrektiv der Marktwirtschaft weg fiel. Solange es einen "kommunistisch sozialisten Block" gab, musste man die Arbeiter besänftigen und bei Laune halten. Seidem die Mauern gefallen sind, gibt es kein "Schreckgespenst" mehr für die Hardcore-Kapitalisten. Der Kapitalismus der letzten 20 Jahre wäre mMn ohne den Wegfall es Ostblocks nicht machbar gewesen.
(sehr vereinfachte und kurze Version)

Ja, richtig. 100%. Aber: hier musste man zwischen den Vorteilen von beidem abwägen. Man hat sich dann (aus den falschen Gründen, aber doch richtigerweise) für die Wiedervereinigung entschieden und somit zum Ende des Kommunismus entscheidend beigetragen.

[Johannes Hofmann]

"Notfalls müssen wir die Grundrechte abschaffen um sie zu retten."

Völlig korrekt.

Allerdings ist dies keineswegs eine "rechte" Position. Auch viele Linke - sogar Diskutanten hier im Forum - hätten wenig Probleme damit, wenn zur Erreichung "edler Ziele" hin und wieder ein paar Rechte gebrochen würden.

[elmwood_3100]

Ich finde aber, es sollte hier um Politiker gehen und nicht um Stammtischredner.

Falsch, sehr naiv zu glauben das sind nur ein paar Stammtischdiskutanten - es sind
etliche mehr - und dadurch potentielle Wähler und Steigbügelhalter

Ich komme ja aus Köln, hier nennt man das "Klüngel" und findet es normal. Vielleicht ist das der Grund, warum ich auf dieses Beziehungs-Geschachere und Vetternwirtschaft recht gelassen reagiere.

Ich nicht - leider geht es viel zu selten den Rüthers und Trienekens an die Wäsche
Klüngel verharmlost das Wort, welches eigentlich Korruption heißen sollte!

"Tu wat für mich, dann kann ich och ens wat für dich donn!"

Allerdings ist dies keineswegs eine "rechte" Position. Auch viele Linke - sogar Diskutanten hier im Forum - hätten wenig Probleme damit, wenn zur Erreichung "edler Ziele" hin und wieder ein paar Rechte gebrochen würden.

Das Problem Johannes ist ja, das Demokratie leider viiiiiiel zu laaaaange dauert....
Ich kann gar nicht zählen wie oft ich in den letzten Jahren zu Ohren bekam:

Da müsste mal nur einer kommen, der dann direkt alles macht...ein starker Mann
der nicht lange fackelt!

[der nico]

... Von Festnahmen, ohne dass es sich um bekannte Straftäter und Krawallmacher handelt und ohne Verstoß gegen das Vermummungsverbot weiß ich nichts.

http://de.youtube.com/watch?v=HwC5MyUpxzE

(habe keinen flash player bei der arbeit, ich hoffe das ist das interview mit der stutzinsky vom rav)

... Ich habe das Zitat nicht genommen, weil es von FJS ist, es ging mir mehr um den Inhalt. Tut aber auch nix zur Sache, war ja nur ein Stilelement, kein Diskussionseinwurf....

das heißt also im klartext du bedienst dich deutlichster nazi rethorik um den politischen gegener zu schmähen?
findest du die entmenschlichung deines gegenübers ist ein angebrachtes stilelement?
was möchtest du damit ausdrücken?

der verweiß auf nazirethorik ist nicht aus der luft gegriffen oder nur keule, die haben die juden als ratten oder die russen als untermenschen bezeichnet.

wg der steine vs. panzerung:
es ist mir schon klar daß da keine blumen geworfen werden, das aber mit bombenattentaten gleichzusetzen ist doch weit übers ziel rausgeschossen.

[M.U.Y.A.]

Falsch, sehr naiv zu glauben das sind nur ein paar Stammtischdiskutanten - es sind
etliche mehr - und dadurch potentielle Wähler und Steigbügelhalter

Gut, da das hier falsch angekommen ist: ich wollte die Problematik überhaupt nicht verharmlosen. Ich finde es schlimm, dass es wirklich Menschen gibt, die soetwas in aller Ernsthaftigkeit fordern. Diesen Leuten ist jedoch leider in 90% der Fälle die entstehende Konsequenz und vor allem der Gesamtumfang des Satzes "dann bauen wir halt die Mauer wieder auf" nicht bewusst. Das (fehlende Bildung und Durchsicht) wollte ich mit dem Wort "Stammtischredner" verdeutlichen.
Denen sehe ich solche Sätze noch nach, da sie aus Unverständnis und teilweise Dummheit resultieren. Gebildeten (potenziellen) Volksvertretern jedoch sehe ich einen solchen Satz absolut nicht nach, die sollten weit genug im Thema stehen um zu Wissen, was für ein Schwachsinn das ist.

Ich nicht - leider geht es viel zu selten den Rüthers und Trienekens an die Wäsche
Klüngel verharmlost das Wort, welches eigentlich Korruption heißen sollte!

"Tu wat für mich, dann kann ich och ens wat für dich donn!"

Ist richtig, absolut. Aber so wie das IOC das chinesische System als "working for china" beschrieben hat, ist der Klüngel (leider, leider) "working for cologne"...

Das Problem Johannes ist ja, das Demokratie leider viiiiiiel zu laaaaange dauert....
Ich kann gar nicht zählen wie oft ich in den letzten Jahren zu Ohren bekam:

Da müsste mal nur einer kommen, der dann direkt alles macht...ein starker Mann
der nicht lange fackelt!

Das liegt aber nicht nur daran, dass Demokratie zu lange dauert, sondern auch, dass man solche radikalen Schritte, wie eigentlich nötig wären, in den seltensten Fällen in einer Demokratie durchbekommt. Und mal ganz ab von politischen Ansichten: egal ob rechts oder links, die Systeme die funktionieren würden, müssten trotzdem komplett umgesetzt werden. Nicht immer nur diese Kompromiss-Scheiße, wie sie praktiziert wird. Aber das habe ich eh noch nie verstanden, das geht mir völlig ab.

das heißt also im klartext du bedienst dich deutlichster nazi rethorik um den politischen gegener zu schmähen?
findest du die entmenschlichung deines gegenübers ist ein angebrachtes stilelement?
was möchtest du damit ausdrücken?

Ich verkneife mit das Lachen. Diesen Satz, der so oder ähnlich (entsprechend angepasst auf den politischen Gegner) auch heute noch auf Kreisparteitagen sämtlicher Parteien fällt, als "entmenschlichung deines gegenübers" zu bezeichnen, finde ich lächerlich, sry. Natürlich ist der Satz drastisch ausgedrückt und man muss ihn auch in der Härte nicht gut finden. Aber eine Parallele zu den Praktiken der Nazis gegen Russen und Juden zu ziehen ist vielleicht ein (Achtung, Ironie: ) ganz, ganz kleines bisschen überzogen.

[edit]
Hab mir jetzt das Video angesehen. Selbstverständlich werden da Dinge angesprochen, die nicht vorkommen dürfen. Das passiert, wenn Menschen, die es nicht verkraften, zu viel Macht bekommen. Da bricht dann die sadistische Ader oder der kleine Diktator aus. Interne Kontrollen sind bei solchen Veranstaltungen unabdingbar und die Polizisten, die ihre Kompetenzen überschreiten sollten auch die Konsequenzen tragen müssen. Mir ist bewusst, dass das leider oft nicht stattfindet. Trotzdem sollte man bei solchen (zu häufigen) Einzelfällen nicht vergessen, dass die Polizei gerade in Heiligendamm auch eine große Anzahl an Krawallmachern, die diesen Staat am Boden sehen wollen, in Schach halten mussten. Das hat ja auch ganz gut funktioniert (hab ich mich gefeiert über das Video, wo die Polizei über das Greenpeace-Boot heizt). Wenn jetzt die internen Kontrollen funktionieren würden, wäre alles perfekt.
[/edit]

[der nico]

Ich verkneife mit das Lachen. Diesen Satz, der so oder ähnlich (entsprechend angepasst auf den politischen Gegner) auch heute noch auf Kreisparteitagen sämtlicher Parteien fällt, als "entmenschlichung deines gegenübers" zu bezeichnen, finde ich lächerlich, sry. Natürlich ist der Satz drastisch ausgedrückt und man muss ihn auch in der Härte nicht gut finden. Aber eine Parallele zu den Praktiken der Nazis gegen Russen und Juden zu ziehen ist vielleicht ein (Achtung, Ironie: ) ganz, ganz kleines bisschen überzogen.

wo und wie oft der satz fällt ändert nichts an seiner bedeutung, nur weil alle den andern als ratte bezeichnen macht es das nicht besser.oder können millionen fliegen nicht irren scheiße muß schmecken?
auch habe ich den auf einer spd versammlung noch nie gehört.
ist es nicht entmenschlichung seinen gegner wenn man über ihn redet als ratte(=ungeziefer) zu bezeichen? warum ist es lächerlich das beim namen zu nennen?
auch habe ich nicht von den praktiken der nazis sondern von ihrer ausdrucksweise gesprochen und dem steht ein solcher satz doch sehr nahe, vor allem wenn man bedenkt was der amigo über die ss gesagt hat.

abgesehen davon wenn du den satz jetzt wieder relativierst und meinst daß man ihn in seiner härte ja auch nicht gut finden müsse, warum bringst du ihn dann?wieviel von dir steckt darin?

[M.U.Y.A.]

wo und wie oft der satz fällt ändert nichts an seiner bedeutung, nur weil alle den andern als ratte bezeichnen macht es das nicht besser.oder können millionen fliegen nicht irren scheiße muß schmecken?
auch habe ich den auf einer spd versammlung noch nie gehört.
ist es nicht entmenschlichung seinen gegner wenn man über ihn redet als ratte(=ungeziefer) zu bezeichen? warum ist es lächerlich das beim namen zu nennen?
auch habe ich nicht von den praktiken der nazis sondern von ihrer ausdrucksweise gesprochen und dem steht ein solcher satz doch sehr nahe, vor allem wenn man bedenkt was der amigo über die ss gesagt hat.

Ich meinte ja nicht DIESEN Satz, sondern ähnliche Sätze, die den politischen Gegner als Ungeziefer, geistig nicht zurechnungsfähig oder ähnliches bezeichnet. In einer geringeren Härte, aber noch immer diffarmierend Fallen Kommentare über den politischen Gegner hin und wieder sogar in Landes- und Bundestagen aus. Das verhindert meiner Meinung nach, eine solche Äußerung in die (extremistisch radikale) rechte Ecke zu drücken. Und nur, weil das u.a. auch in der Nazizeit vorgekommen ist (so wie vorher und nachher), ist es nicht automatisch Nazisprachgebrauch. Es gibt auch Nazis, die mochten Käse. Trotzdem ess ich welchen.

abgesehen davon wenn du den satz jetzt wieder relativierst und meinst daß man ihn in seiner härte ja auch nicht gut finden müsse, warum bringst du ihn dann?wieviel von dir steckt darin?

Mit "in seiner Härte nicht gutfinden müssen" meinte ich, dass manche Leute Härte in politischen Statements haben können und manche eben nicht. Ich finde das gehört zur Hitzigkeit einer Diskussion und der Verstärkung einer Position dazu. Das mag geschmackssache sein. Damit nehme ich aber 0,0% der Kernaussage, dass es mutige Menschen geben muss, die gegen die extrem Linken vorgehen, geben muss, zurück.
Ich habe den Satz deshalb gebracht, weil ich in Diskussionen gerne Zitate bringe und dieses eben meine Meinung wiederspiegelt. Dabei war mir völlig egal, ob das von FJS, Caesar, Alexander III., dem Großen oder Mao Tse Tung ist. Ein einzelnes Statement zu stützen heißt ja nicht, dass ich alles gut finde, was die Person macht. Ich stütze das einzelne Statement. Selbst so jemand wie Hans-Christian Ströbele hat vielleicht mal etwas gesagt, das ich zitieren würde. Und das obwohl ich den Mann absolut nicht haben kann und nichts, wirklich nichts von dem, was er angeblich "geleistet" hat gut finde.

[Günter Sch.]

Das liegt aber nicht nur daran, dass Demokratie zu lange dauert, sondern auch, dass man solche radikalen Schritte, wie eigentlich nötig wären, in den seltensten Fällen in einer Demokratie durchbekommt. ]

Es sind radikale schritte gemacht worden, die die grundtendenz unserer zeit: vermögen (weniger) nimmt zu, verarmung (vieler) durch arbeit deutlich verstärkt haben. Ist das so gewollt, von wem wird das begrüßt, soll das so weitergehen ? Welche radikalen schritte hast du im sinn, willst du die unbestrittene tendenz weiterführen, gegensteuern?
Die "Linke" will sie ändern, wer noch, wer ist dagegen ?

NB: Früher hielt man junge leute für bildsam, alte für starrsinnig. Hat sich daran etwas geändert?

[M.U.Y.A.]

Es sind radikale schritte gemacht worden, die die grundtendenz unserer zeit: vermögen (weniger) nimmt zu, verarmung (vieler) durch arbeit deutlich verstärkt haben. Ist das so gewollt, von wem wird das begrüßt, soll das so weitergehen ? Welche radikalen schritte hast du im sinn, willst du die unbestrittene tendenz weiterführen, gegensteuern?
Die "Linke" will sie ändern, wer noch, wer ist dagegen ?

NB: Früher hielt man junge leute für bildsam, alte für starrsinnig. Hat sich daran etwas geändert?

Die Schritte, die gemacht wurden, waren das Ergebnis von Hin- und Herschacherei und Kompromissen. Ich bin der Meinung, wenn man eine Koalition eingeht, sollte man nicht bei jedem Thema versuchen, Kompromisse zu finden, denn manche Ansichten sind einfach nicht miteinander zu vereinbaren. Da kommt dann nix rum. Eine Koalition (und eine Nicht-Koalitionsregierung ist aktuell für mich undenkbar) sollte die Themen aufteilen und dann darf jede Partei in ihrem Bereich rumwuseln, gedeckt vom Koalitionspartner. Dann kann man sehen, ob die Idee (und zwar die Richtige, keine verstümmelte Kompromissidee) funktioniert oder nicht. Leider ist es naiv zu glauben, dass das in einer Koalition funktioniert. Wahrscheinlich würde das nichtmal in einer Partei funktionieren, weil dann der rechte Flügel auf dem Linken rumprügeln würde und umgekehrt.

Ich halte junge Leute für hauptsächlich desinteressiert, andere werden zu Berufspolitikern erzogen und indoktriniert. Viel zu wenige haben einmal verquere Ideen, die heutzutage dafür viele "alte" haben. Nur die Machtgeilen (von denen gibt es in jeder Partei viel zu viele) sind starrsinnig. Wenn sie den Status Quo ändern, sägen sie an dem Ast, auf dem sie sitzen.

[Günter Sch.]

Das alles sehe ich auch so, ist aber keine antwort auf meine fragen. Willst du wie ich eine harmonischere entwicklung der gesellschaft, und was müssen wir ändern, um sie zu bekommen?

[M.U.Y.A.]

Das alles sehe ich auch so, ist aber keine antwort auf meine fragen. Willst du wie ich eine harmonische entwicklung der gesellschaft, und was müssen wir ändern, um sie zu bekommen?

Ich könnte jetzt anfangen mit "I have a dream...", aber im Grunde trifft es das natürlich nicht. Eine "harmonische Entwicklung der Gesellschaft", wie du das nennst, ist ein Idealbild aber im Grunde auch nur eine politische Floskel, oder nicht? Was heißt das Konkret? Gelungene Integration, keine große Schere zwischen Arm und Reich, mehr Einfluss der Volksvertreter, weniger Einfluss der Wirtschaft? Klingt in der Theorie ja schonmal nicht schlecht, ist aber wohl nicht umsetzbar, zumindest nicht so idealtypisch.

Beispiel Integration (ein großes Problem der heutigen Gesellschaft): Integration ist keine One-Man-Show. Hier müssten zum Einen konsequenter Möglichkeiten geschaffen werden (Einbürgerungsmodalitäten ändern z.B., diese Tests sind ein Ansatz, aber ein Schwachsinniger), zum Anderen muss aber auch konsequenter gegen Leute vorgegangen werden, die sich querstellen (ausländische Straftäter, Menschen die hier leben aber immer über die "scheiß Deutschen" motzen und sich nicht anpassen wollen).

Mehr Einfluss der Volksvertreter, weniger Einfluss der Wirtschaft: ist nicht machbar. Fertig. In Zeiten der Globalisierung kann ein einzelnes Land nicht plötzlich einen auf Samariter machen. Das macht den "Wirtschaftsstandort Deutschland" kaputt und würde das Land komplett gegen die Wand fahren.

Das als zwei Beispiele, wenn du konkrete Antworten haben willst, stell mir gerne konkrete Fragen. Ich sags nochmal, ich habe die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen. Aber ich setze auch nicht auf die Veränderung zu einem System, dass sich als nicht richtig erwiesen hat (und da gibt es in der Weltgeschichte ja so einige: Kommunismus, Faschismus, Nationalsozialismus, Sozialismus, Monarchie,...).

[der nico]

Das verhindert meiner Meinung nach, eine solche Äußerung in die (extremistisch radikale) rechte Ecke zu drücken.

sprich wenn etwas von allen gemacht wird ist es weniger schlimm?

Es gibt auch Nazis, die mochten Käse. Trotzdem ess ich welchen.

eva herrmann läßt grüßen?

Mit "in seiner Härte nicht gutfinden müssen" meinte ich, dass manche Leute Härte in politischen Statements haben können und manche eben nicht. Ich finde das gehört zur Hitzigkeit einer Diskussion und der Verstärkung einer Position dazu. Das mag geschmackssache sein. Damit nehme ich aber 0,0% der Kernaussage, dass es mutige Menschen geben muss, die gegen die extrem Linken vorgehen, geben muss, zurück.
Ich habe den Satz deshalb gebracht, weil ich in Diskussionen gerne Zitate bringe und dieses eben meine Meinung wiederspiegelt.

dann sage mir bitte:
warum sollen diese "mutigen bürger" gene die linken vorgehen?
wie sollen sie das tun?
und wann ist ihr vorgehen als beendet zu betrachten?

Caesar, Alexander III., dem Großen oder Mao Tse Tung ist.

year, diktatoren, feldherren, massenmörder und fjs - dein demokratieverständnis beruht auf männern die sich wirklich um die demokratie verdient gemacht haben.

vielleicht sollten diese mutigen bürger von denen du sprichst lieber gegen die verharmlosung und relativierung aufstehen...