Internetzensur in D?

[ambee]

eine internetdiskussion über internetzensur wird zensiert, herrlich

satire und parodie über zensursula sind hier nicht erwünscht und das ist auch gut so, sonst ist hier morgen vielleicht nur noch ein großes rotes stoppschild.

aber herr beckedahl hat damit zum glück keine probleme:
http://netzpolitik.org/2009/die-dema...er-zensursula/
kommentare #229 und #385

[Surf Solar]

Da mich das momentan ziemlich wurmt , wuerde ich doch gerne mal wissen, warum Frau Moderatorin entsprechende "Satire" loeschen mußte. Ich hab das gesehen bevor es geloescht wurde, und wtf? Welchen triftigen Grund gibt es dafuer, noch dazu in einer Diskussion ueber INTERNETZENSUR?

Das ist ja wohl mal das Geilste () ueberhaupt.

[PVaults]

Ich denke, weil es Manchem grenzwertig erscheinen mag, Frau v.d.L als Nazi-Tante hinzustellen.

Allerdings hat Herr Riechling gestern abend genau in die gleiche Bresche geschlagen und weite Teile der momentanen Politiker in diese Ecke gerückt, was aber den Staatssender nicht gestört hat, von daher kann man's wohl locker nehmen, die haben das wohl auch rechtlich prüfen lassen, falls es darum geht...

Politisch korrekt ist es also durchaus in Ordnung. Bei Frau Ruge hat man das einst wegen ihrer Meinung gesagt, bei Frau v.d.L. kommt darüber hinaus noch diese Art und Weise ihres Auftritts, ihrer Sprachwahl und ihrer Tonwahl dazu.

Daß sie diese Art des Auftritts bewußt gewählt hat, müßte jedem klar sein, wenn er weiß, wie gut diese Frau ausgebildet ist - ihr Bruder Hans-Holger Albrecht ist darüber hinaus der Präsident des Medienkonzerns Modern Times Group (Berlusconi/Sarkozy-Prinzip...?), da gehe ich mal davon aus, daß der kompetent genug ist, sie ordentlich zu beraten. Man sollte auch nicht übersehen, daß sie die Tochter eines ehemaligen Ministerpräsidenten ist...

Wenn dann eine Nazi-Sprachform bewußt gewählt wird, sollte man das ruhig in einer Demokratie thematisieren können. Schließlich liegt der "Fehler" nicht bei uns, auch nicht beim Boardbetreiber und den Mods, sondern einzig und ausschließlich beim Verursacher dieser Diskussion, also bei Frau Leyen und ihren Beratern.

[ambee]

entweder der mod hat die parodie nicht verstanden oder er denkt wohl demagogie = volksverhetzung.
es wurde kein vergleich zwischen frau von der leyen und dem dritten reich mit seiner menschenverachtenden weltanschauung aufgestellt, sondern ein vergleich zwischen der rhethorik von v.d.Leyen und den damaligen demagogen. und die bezeichnung demagoge ist auch keine beleidigung, sondern eine meinungsäußerung
im übrigen haben die nazis diese rhetorik auch nicht erfunden.

[DieGräfin]

Die Löschung der Links habe ich nach ausführlicher Diskussion darüber mit meinen Mod-Kollegen vorgenommen. Einstimmig wurde sich gegen das Bestehenbleiben der Links ausgesprochen, da man die Videos durchaus "in den falschen Hals" bekommen kann, wenn man sich mit den Hintergründen (bewusst? ähnlich gewählte Rhetorik usw.) nicht auseinander gesetzt hat.

[ambee]

na dann zeig mir mal satire, die nicht misverstanden werden kann.

und wieso ist der zweite link zum nachgesprochenen video auch gelöscht worden? in der videobeschreibung steht eindeutig dass es satire ist. wer nicht lesen kann ist selber schuld, genauso wer zusammenhänge und vergleiche nicht kapiert. da liegt das problem beim empfänger, nicht beim sender. wie sähe denn unsere gesellschaft aus, wenn alles zensiert wird, was irgendwie missverstanden werden könnte?

...aber hey, das ist ja genau das was cdu-politiker machen

[Quir]

es kann nicht angehen das hier jemand seine kleine macht die er in diesem forum hat, dazu missbraucht gegen das grundgesetz zu verstoßen.

Mit dem kleinen Unterschied, dass dieses Forum kein öffentlicher Raum, sondern privat betriebene Musikeraustauschplattform ist. Es ist weder erklärte noch irgendwie einzufordernde Pflicht, hier irgendwelche Meinungsbildungsgerechtigkeite n zu ihrer Vollkommenheit zu führen, im Gegenteil, es gibt ziemlich viele Bereiche, zu welchen man sich hier aufgrund ziemlich eindeutigen rechtlichen Lagen nicht äußern darf. Und mal ehrlich: Vom Geschäftsführer eines Musikversandhauses erwarte ich auch überhaupt nicht, dass er mit einem unrentablen Nebenprojekt seines Geschäftes die Meinungsfreiheit zu jenem Status führt, zu welcher sie von realer Politik (nicht?) geführt wird - es ist weder Aufgabe noch Verpflichtung. Und dass man gewisse, auch geringe, Risiken ganz pragmatisch pauschal ausschließt ist durchaus nachvollziehbar.

Naja, und ob die von dir gepostete Satire dazufällt? Ich finde sie witzig und auch irgendwo treffend, kann allerdings auch nachvollziehen, dass der Boardbetreiber mit derartigen Vergleichen keine Scherereien haben möchte, man kommt als Anbieter von solchen Services durchaus in Teufels Küche, die Entscheidung halte ich in diesem Fall auch für grenzwertig, aber nachvollziehbar. Und man darf hier übrigens durchaus jede Kritik an besagten Intersperren formulieren wie man möchte, ohne auf irgendeiner Form von "Zensur" zu stoßen - aber externe Links können ganz einfach mal ein heißes Eisen werden.

Man sollte jetzt nicht Privatunternehmen die Pflichten aufbürden, die der Staat zu erfüllen und garantieren hat - deshalb kann man auch übrigens nicht die "Telekom" an sich für ihr Unterzeichnen der Leyen-Pläne verantwortlich machen - was sollen sie sonst tun? Als Privatunternehmen die Retter der Freiheit spielen und auf Verluste in Kauf nehmen, weil Politiker keine Ahnung von der Netzrealität haben? Es gibt einige, wenige Provider, die die Sperren ablehnen und diese haben unter nicht Internet-affinen Bürgern sicherlich nicht den besten Ruf - "Die möchte Kinderpornos weiter erlauben, diese Firma, deren Kunde möchte ich nicht sein"...

Und übrigens: Staatliche Provider müssen keine Internetsperren errichten - ist das eigentlich noch aktuell?

[Sky]

Und übrigens: Staatliche Provider müssen keine Internetsperren errichten - ist das eigentlich noch aktuell?

Nein, das doch Schnee von gestern.

Danke übrigens für die Videos, ich fand's auch lustig. Einfach bei Youtube nach dem Ort Sulzbach suchen und man stößt bei den ersten Treffern auf Ursulas "echte" Rede. ;-)

[Mr. Mojo Paule]

... das eine zensur seitens einiger moderatoren, welche sich wohl zu einer art "löschteam" zusammen gefunden haben stattfindet wird schon dadurch deutlich das meine person massiv angegriffen wird, nachdem ich diese missstände ans tageslicht gebracht habe.

Du bist seit heute Boardmitglied und prangerst Missstände an. Orientiere Dich doch erst einmal und höre auf einen Kleinkrieg mit den Mods zu spielen! Das habe ich Dir als PN bereits geschrieben und Du backst Dir ein Ei darauf!

[Sky]

@PeteNoth

Ich kann dein Ärger verstehen, allerdings gilt hier nun mal das "Hausrecht" und hier kann vom Hausherren gelöscht und verändert werden wie er will. Ich glaube dem hat man auch bei der Anmeldung zugestimmt. Beruhige dich einfach wieder und trink 'ne Tasse Tee, denn deine Aufregung bringt nichts und wird immer mit "Hausrecht" abgeschmettert - ist halt so und auch ihr Recht. Von daher bleibt einem das einfach zu akzeptieren oder eben seine Konsequenz zu ziehen und das Board zu verlassen oder eben nur noch an musikalischen Themen teilzunehmen. Dafür ist das Board hier, oh Wunder, auch besser geeignet.

[PVaults]

Ich denke aber, daß es auch geklärt ist, daß das jetzt nicht gewünscht ist, und das sollte man auch respektieren. Vielleicht ist es auch eher eine Aufforderung, nicht einfach stumpf Links zu posten, sondern vielleicht eher seine Meinung klar darzulegen, dann sind selbst solche Links verständlich und hätten nicht zu den Irritationen geführt, die wir jetzt haben. Man darf auch nicht vergessen, daß der Boardbetreiber den Kopf erstmal hinhalten muß, da muß man Rücksicht darauf nehmen, wie man weiß, kosten Anwälte eine Menge Geld...

Deshalb: Erklären, erläutern - und dann gibt's weniger Probleme. Zumal es oft anstrengend ist, bei vielen Links in einem Posting dann das zu finden, was denn jetzt gemeint ist.

Wäre schön, wenn der Thread jetzt nicht kaputt geht, weil nicht aufeinander Rücksicht genommen wird, und es gäbe ja durchaus noch einiges zu sagen, so z.B. etwas über den Inhalt der strittigen Rede, da sind ja ebenfalls Falschinformationen drin. Spannend wäre jetzt herauszufinden, ob das nur daran liegt, weil man zu blöd war, die richtigen Fakten zu finden (wenn man will, kann man immer etwas mit Fakten begründen) oder weil man so blöd war zu denken, niemand würde das herausfinden...

Da bin ich jetzt mal echt gespannt, was ihr denkt...

[Mr. Mojo Paule]

Tausende demonstrieren gegen Überwachung

[ambee]

sitze momentan auch noch in berlin, großartige demonstration mit bis zu 25'000 demonstranten gewesen, viele unterschiedliche gruppen und verbände (auch wenn die piraten mit ihrem loveparade-truck und einem orangen fahnenmeer deutlich in der überzahl waren), absolut friedlich aber dafür laut genug um genug aufmerksamkeit zu erzeugen. in der tagesschau lief ein eineinhalb minuten langer bericht und auch auf rbb.

anscheinend gab es aber doch leider wieder unschöne szenen mit der polizei

[lasse.wissmann]

Die 22. ist ja ähnlich berüchtigt wie die Eutiner, da wird trotz der eindeutigen Kamerabelege kaum was nachkommen.

Konnte nit nach Berlin, hab aber zumindest den taz-ticker verfolgt. Laut diesem war die Demo über weite Strecken viel zu leise, Berichte von vor Ort dazu?

[b4stard]

anscheinend gab es aber doch leider wieder unschöne szenen mit der polizei

Laut spiegel wollte der Mann Anzeige gegen einen anderen Polizisten erstatten und ist deshalb zu den Beamten im Video gegangen, hat sich was notiert und wollte sich entfernen. Und dann wurde er plötzlich "überfallen". Weiß man schon genaueres dazu?

Bis jetzt sieht das einfach nur nach einer total überzogenen und unangebrachten Reaktion seitens der Beamten aus.