EM 2012 (offizieller Thread)

[MoltenCrown-5]

Das Einzige, was bei dieser EURO sicher ist, ist die Tatsache, dass man diesmal kein Spiel vorhersagen kann. Ich lasse es auf mich zukommen ... auch das Griechenland-Spiel. Normalerweise dürfte da für Jogis Jungs nichts anbrennen ... und die Spanier werden noch ihren Meister finden und nicht ins Endspiel kommen.

Aber: siehe meinen ersten Satz!

[gidarr]

Überhaupt gibt es keine richtige "Übermannschaft" bei dieser EM. Es ist noch viel möglich. Richtig wundern würde mich nicht viel - ausser England wird Europameister.

[FABiAN-]

Was willste denn sonst machen? Den richtigen erwischt du meist eh nie... und wenn du den einen erwischt, dann ist das wie ne Medusa (Hydra..? whatever...), da kommen dann 10 neue Leute, die das dann aus Protest erst recht machen.

Keine Ahnung, eine passende Lösung hab ich auch nicht parat. Grundsätzlich sollten nur die Täter für ihre Verfehlungen bestraft werden. Ich halte diese Pauschalverurteilungen, wie sie mittlerweile bei den Fußballverbänden offenbar Usus sind, für eine absolute Unsitte. Es müssen immer wieder Vereine und Fans für Dinge haften, für die sie absolut nichts können. Kam es nicht zu einem Teilausschluss im Millerntorstadion, infolge des Becherwurfes damals gegen Schalke? Da konnte ja sogar der einzig Verantwortliche zur Haftung gezogen werden, was vielfach nicht möglich ist, weil die Täter unerkannt bleiben, und trotzdem folgte eine weitere Bestrafung des Vereins sowie der Zuschauer. Kann das noch irgendeiner sinnvoll erklären? Im Falle der EURO ist das ganze eigentlich noch absurder, da müsste sich die UEFA eigentlich selbst bestrafen. In Ermangelung geeigneter Lösungen derartige Kollektivstrafen zu verhängen, finde ich einfach dreist. Aber wenn dann auch noch diejenigen, die für das sportliche Geschehen verantwortlich sind, in Form von Punktabzügen bestraft werden, ist der eigentliche Sinn des Fußballspielens, nämlich der sportliche Wettkampf, ad absurdum geführt.

[<°}}}<]

Das Einzige, was bei dieser EURO sicher ist, ist die Tatsache, dass man diesmal kein Spiel vorhersagen kann. Ich lasse es auf mich zukommen ... auch das Griechenland-Spiel. Normalerweise dürfte da für Jogis Jungs nichts anbrennen ...

achwas.

wenn griechenland gewinnt, gibts eben kein geld aus dem euro-rettungsschirm

england - ukraine 1:2
frankreich - schweden 0:0

[monsy]

Das Einzige, was bei dieser EURO sicher ist, ist die Tatsache, dass man diesmal kein Spiel vorhersagen kann. Ich lasse es auf mich zukommen ... auch das Griechenland-Spiel. Normalerweise dürfte da für Jogis Jungs nichts anbrennen ... und die Spanier werden noch ihren Meister finden und nicht ins Endspiel kommen.

Guck dir mal alle Ergebnisse aus allen Gruppen an.... soviele Überraschungen seh ich da jetz nicht.

Ich hab die Spiele größtenteils gesehen und muss sagen, dass Deutschland und Spanien sich beide schon deutlich vom Rest absetzen. Im KO-Spielen muss sich das natürlich nicht zwangsläufig widerspiegeln, da Fehlentscheidungen, Pech und andere ich nenns mal "Zufallsfaktoren" immer knappe Überraschungen möglich machen. Falls Griechenland weiterkommt, dann nur weil sie sich nen unglaublich mühsames 1:0 ermauern.... nicht weil sie 4:1 gewinnen. Genau so sind die Prognosen auf andere Spiele übertragbar, wenn man die Mannschaften intensiv verfolgt hat.

[MoltenCrown-5]

Ganz klares "Jein" dazu ...

[ETiTho]

Also die Torricher kann man sich auch sparen. Heute das klare Tor der Ukrainer übersehen, gestern den klaren Elfmeter für Kroatien nicht gegeben.
just my 2 cent...
Gruß
ET

[gidarr]

Die Schiedsrichterentscheidungen sind leider oft auch nicht meisterlich!

[ETiTho]

aber das sind wir ja gewohnt

[metaljuenger]

Bei dieser EM ist echt alles dabei

Das Tor von den Ukrainern war sowas von glasklar, die Torrichter haben echt Tomaten auf den Augen... der Blochin hat gar nimmer aufgehört, sich aufzuregen und das zurecht!

Dazu noch DAS Tor der EM von Ibra... was ein Tor, waagrecht in der Luft gelegen und volley links reingezimmert, sowas macht man auch nicht alle Tage. Definitiv ein Ausnahmefußballer.

[GEH]

Also ich hab das heute nur auf einem kleinen Fernseher gesehen, da haben die weißen Stutzen der Engländer und der fast weiße Ball die Ortung erschwert, vielleicht war das für den Torrichter auch erschwerend?

Wenn der Torrichter die Situation aus ein paar Metern Entfernung nicht klar sehen kann, dann ist der Mann nutzlos.
Dann sollten sie lieber die Torkamera einführen oder es bei der Tatsachenentscheidung von Schieds- und Linienrichter belassen.

[HEGER]

das darf absolut nicht in einer em passieren, so eine sache mit dem nicht gegebenen aber deutlichen tor.
dann kann man sich den man an der linie auch sparen. wenn er DAS nicht sieht dann wird er nichts sehen können. sinnlos.

- - - Aktualisiert - - -

Also ich hab das heute nur auf einem kleinen Fernseher gesehen, da haben die weißen Stutzen der Engländer und der fast weiße Ball die Ortung erschwert, vielleicht war das für den Torrichter auch erschwerend?

Also wenn der Torrichter weiße Stutzen der Spieler nicht mit dem weißen Ball unterscheiden kann...sorry, ich spare mir den Rest des Kommentares...

Wenn der Torrichter die Situation aus ein paar Metern Entfernung nicht klar sehen kann, dann ist der Mann nutzlos.

Danke, meine Worte. Sehr sinnlos dann der Mann wenn das nichts bringt.

[GEH]

Also wenn der Torrichter weiße Stutzen der Spieler nicht mit dem weißen Ball unterscheiden kann...sorry, ich spare mir den Rest des Kommentares...

Das sagst du so leicht.
Es geht ja unglaublich schnell und wenn die Stutzen quasi hinter dem Ball sind und er den Umriss des Balls dadurch schwerer erkennen kann ...
Außerdem hatte der Engländer auch noch weiße Schuhe ... beides verbieten
Also das ist nur eine Spekulation, aber ich dachte mir bei der Scene sofort, dass es nicht optimal ist, wenn die Spieler weiße Stutzen und Schuhe tragen, das erhöhrt zumindest Erkennungsfehler latent.

Ich hab ja selber gesagt, dass der Mann nutzlos ist, wenn er es nicht erkennen kann. Trotzdem lässt sich fragen, ob es erschwerdende Umstände bei der Erkennung gibt?
Dass 2 Mannschaften in machen Spielen ähnliche Stutzen tragen, finde ich auch nicht immer optimal für den Schiri.

[HEGER]

ich verstehe was du meinst. für mich ist das in dem fall aber trotzdem kein argument.
den ball erkennt man, da bin ich mir eig schon sicher, aus der entfernung schon ganz gut auch wenn daneben ein weißer schuh ist und es schnell geht.

sonst könnte man auch sagen, dass zusätzlich noch die torlatte weiß ist...

der ball ist ja auch vorher im tor, bevor der spieler den wieder raushaut. auch wenn das natürlich super schnell passiert alles.

[metaljuenger]

Ich denke auch, dass das kein Grund ist. Hier wird es wohl eher der schnelle Ablauf der Szene gewesen sein. Terry hat den Ball ja sofort weggekickt und der Torrichter muss im Bruchteil einer Sekunde entscheiden, ob er dem Ref sagt, dass es eigentlich ein Tor war oder nicht. Bitter für die Ukraine, zumal da auch das Argument nicht zählt, dass man sagt "das eine Tor hätte ihnen ja so und so nix gebracht, sie mussten ja gewinnen"
Bin gespannt, was da jetzt noch kommt.

[Sticks]

Dazu noch DAS Tor der EM von Ibra... was ein Tor, waagrecht in der Luft gelegen und volley links reingezimmert, sowas macht man auch nicht alle Tage. Definitiv ein Ausnahmefußballer.

Ja, das war und ist noch mein persönliches EM Highlight. Wunderschön anzusehen. So macht Fußballschauen richtig Laune.

[GEH]

Ja, die Schweden haben sich wenigstens vernünftig von der EM verabschiedet und ihren Fans noch ein ansprechendes Spiel gezeigt - dabei waren die z.B. im Vergleich zu den Niederländern schon defintiv draußen.
Und die Franzosen haben sich damit Spanien eingebrockt - oder umgekehrt.
Italien gegen England wird ja auch spannend.
Da weiß ich in beiden Spielen noch nicht, auf wen ich tippen soll?

[TSonGoku]

Wenn die Torrichter nur die glasklaren Tore zählen können, dann sind sie wohl total nutzlos.

[MoltenCrown-5]

Also ich bin der Meinung, dass dieser Torschiri das hätte sehen "müssen", weiße Stutzen hin und schwarze Kravatten her. Genau für solche Situationen hat man diese Typen dort hingestellt - und dieser stand optimal, das hat man im Fernsehen deutlich gesehen. Nein, es mangelt hier allein an der Entscheidungsfreudigkeit dieses Herrn und er hatte wahrscheinlich Angst, den Gastgeber zu bevorteilen. Man stelle sich einmal diese Diskussion vor, die dann entbrannt wäre.

Letztendlich muss man sich mit dem Spruch "Irren ist menschlich" begnügen - wenigstens gibt es hierbei noch "Menschlichkeit".

[GEH]

Ich glaub ich muss bei Gelegenheit mal mit Freunden solche Situationen versuchen zu simulieren und mich neben das Tor stellen.
Vermutlich sind genau diese Situatiuonen am schwierigsten, wo der Ball nicht auf dem Boden aufkommt sondern halbhoch aus der Luft rausgehauen wird.
Je weiter weg von der Linie, je schwieriger wird der Bezug.
Aber das ist ja mehr oder weniger Optik, da hätten die Verantwortlichen gleich wissen müssen, dass das fehleranfällig bleibt.

Nein, es mangelt hier allein an der Entscheidungsfreudigkeit dieses Herrn und er hatte wahrscheinlich Angst, den Gastgeber zu bevorteilen. Man stelle sich einmal diese Diskussion vor, die dann entbrannt wäre.

Hmm, allerdings hätte es erst 1:1 gestanden und es sah jetzt nicht danach aus, als würden die Engländer deswegen gleich wackelen. Das wäre erst kritisch wenn es 1:1 steht und das Tor bereits ein Einfluss auf das direkte Weiterkommen hat.

Ebenso wäre es vermutlich besser gewesen, Stark hätte den Kroaten ihren Elfer gegeben und sie dann am grünen Tisch wegen Spielabbruch aufgrund von Bengalos verlieren lassen.

P.S.
Was mir noch einfällt und gar zu wenig in die Diskussion einfließt:
Vor dem nicht gegebenen Tor der Ukraine steht eigentlich ein Spieler im Abseits, zwar knapp aber das lässt sich auch abpfeifen.
Wenn der Schiri richtig pfeift kommt es gar nicht zu der umstrittenen Situation.