PVaults, alles schön und gut und bin näher bei dir als du denkst. Mir sind diese Zahlenspielereien durchaus bewusst, sollte für dich eigentlich auch kein wunder sein, oder? Befasse ich mich doch selbst mit derartigen Dingen. Aber, so Leid es mir tut, bei deinen Schlussfolgerungen hapert es eben gewaltig. Die grenze zwischen Seriosität und Esoterik ist nach meinem empfinden stark überschritten.
Ich weiß, daß du eigentlich sehr ähnlich wie ich denkst, das hatte ich in einem deiner letzten Postings festgestellt, das von mir hätte sein können.
Seriosität ist eine Sache, die ich nicht anstrebe, wie der ein oder andere sicher auch schon festgestellt hat. Vielmehr darum, mich mit anderen künstlerisch tätigen Menschen über Verrücktes und Tatsächliches zu unterhalten. Einen Wahrheitsanspruch habe ich nicht, das habe ich auch unzählige Male hier schon festgestellt.
Doch was ist schon Verrückt, was nicht...
Mal ehrlich, Prägung schließt Progression nicht aus.
...
Huhn oder Ei, was war erst da?! Es sollte offensichtlich sein worauf die Frage abzielt, aber ganz sicher nicht auf ein natur- oder Gottgegebenes 12tet
Ob letzteres Natur- oder Gottgegeben ist, ist eine persönliche Ansichtssache, ich ordne das sicher eher einem Zahleneffekt zu, nicht mehr und nicht weniger.
Wenn ich mir überlege, wie es zu dem gleichstufigen 12er-System kam...
Haben die Menschen damals die Saite in der Mitte niedergedrückt und so die Oktave entdeckt? Oder war erst das Oktavintervall im Ohr, und dann hat der Mensch entdeckt, daß er die Saite in der Mitte niederdrücken muß?
Beides würde auf einen Zahleneffekt hindeuten. Den kennen wir übrigens auch in der Bildenden Kunst als
Goldener Schnitt, und der ist, wie du weißt, mit den Fibonacci-Zahlen eng verbunden.
Du weißt aber sicher auch, daß Bildende Kunst und Musik seit alter Zeit stets mit Religion verknüpft war. Und daß Zahlen stets eine religiöse Bedeutung bekommen haben.
Von daher kannst du das sowieso gar nicht trennen, zumindest, was das Grundverständnis angeht. Da sehe ich mich eher in einer jahrtausendealten Kunsttradition, wenn ich Verbindungen zwischen Zahlen und Musik und Kunst und Religion zu finden suche...
Wobei letzteres ja sowieso eine Glaubenssache ist und ich diesbezüglich lediglich feststellen kann, daß keiner Genaues weiß. Ich stelle nur die These auf, daß ich vermeintliche Prägungen in den Prägungen durch die Zahlensystematik bedingt sind.
Was willst du dazu von mir hören? Die sachlichste Formulierung wäre noch "Mit Verlaub, Sie haben keine Ahnung, weil ihr westliches Ohr derlei Dinge einfach als Färbung oder Verstimmung verhört". Eine etwas direkter wäre das als Narzissmus zu interpretieren und da bin ich vorne dabei.
Da sind wir dann schon mindestens zwei, was den Narzismus angeht...
Wenn ich mir die verschiedenen Musikstile und Stimmungen anschaue, stelle ich fest, daß bei einer gleichstufigen 12er-Unterteilung und einem "Varianzraum" sämtliche Stimmungen sich sehr gut in dieses System einordnen lassen. "Verstimmt" hatte ich einst geschrieben, so mag das auch der ein oder andere Hören. Ich höre da eher Färbungen als Verstimmung. Da nenne ich mal wieder den Blues als wunderbares Beispiel, da braucht kein einziger Ton wirklich stimmen, womöglich darf es das auch gar nicht, und genau das macht den Sound aus. Ähnlich ist das bei ganz viel ähnlich gelagerter Musik.
Ornamentik ist sowieso ein Sonderfall, den man vielleicht nur dann wirklich begreift, wenn man von klassischen Tasteninstrumenten weggeht. Dann eröffnen sich auch Möglichkeiten, mit diesen "Verstimmungen" musikalisch sinnvoll zu arbeiten.
Bei Streichern und Bläsern im Orchester gibt es bekanntermaßen eine Menge an Tönen, die ja nach Stelle anders intoniert werden - und zwar genau zum "Einfärben". Trotzdem gilt für sie die klassische Harmonik.
Was zeigen soll, daß schon hier mit einer gewissen Tonvarianz gearbeitet wird. Das Prinzip habe ich schlicht nur erweitert. Versuche mal, diese Denkweise weiterzugehen...
Nein, nein. Ganz gewiss nicht. Es ist aber ein Qualitätsunterschied ob ich auf einen Standpunkt verharre, obwohl ich Argumentativ mir selbst eingestehen muss das ich unrecht habe, oder ob ich das zugestehe. Es im Nachhinein heimlich Monate später "in sein" Repertoire einzubeziehen ohne an gegebener stelle klartisch zu machen, hat für mich einen bitteren Beigeschmack. Beititel es Eitelkeit, ich nenne es Scheinheilig.
Außerdem, bei eingehendem Studium fallen aber gewisse Tendenzen auf, und der "Bücherwechsel" ist ja nicht von der Hand zu weisen. Gerade letztens hatten wir ja mal wieder LCP, und die vermehrte Referenzierung Russels (Wie sagtest du doch eben. "Ich stelle aber fest, daß sich gewisse Hörgewohnheiten eher auf das Aufsagen anderer Leute Theorien beschränkt.") als Rechtfertigung nimmt wieder klar zu in entsprechenden Beiträgen.
Du wirst sicher verstehen, daß ich mir kein Büßergewand umhänge und Asche auf's Haupt streuen werde, wenn ich meine Meinung ändere bzw. anpasse, und ganz bestimmt keinen Thread starte mit dem Titel:
PVaults hat seine Meinung geändert und deshalb muß er sich bei offminor entschuldigen...
Ich sag nur: Hoffentlich ist dir aufgefallen, daß es eine ganze Reihe an Meinungsänderungen bei sämtlichen Kollegen von mir gegeben, und ich habe nicht nur einen Gedanken von mir bei anderen wiedergefunden. Mich freut so etwas, wenn ich merke, daß nicht nur ich mich weiterentwickle.
Aus so einer Haltung aber einen
Charakterfehler zu konstruieren, finde ich schon beachtlich, wird aber schnell offensichtlich, wenn nachfolgender Absatz Berücksichtigung findet:
Ich verweise nur auf mein allerersten Beitrag und deinen denunzierungsversuch mir gegenüber!
Es geht also wohl um dieses Posting:
https://www.musiker-board.de/harmonielehre/373687-analyse-moll-changes.html#post4450449
Ja, das weiß ich. Eine der Threads von MathiasL. Interessant ist nicht die Zustimmung von dir dazu. Sondern vielmehr wie du viele Monate spätere (ganz anderer Thread wo ein Vmaj7#5 noch mal von MaBa aufgegriffen wurde) gegenteiliges in einem Disput behauptest, wo du die Oberhand verloren hast.
Das kommt öfter vor, und ich persönlich habe damit kein Problem. Ich habe aber auch kein Problem damit, wenn es für dich ein Problem darstellen sollte.
Ich nenne es
Lernfähigkeit, und das steht in krassem Gegensatz zu Verbohrtheit, etwas, das mir nicht sonderlich attraktiv erscheint.
Keinerlei Erklärungen sondern "so ist es Punkt". Ich meine, dass lässt mich nicht glauben das es dir um Aufklärung geht sondern nur um Sport. Davon mal ab, das man Jahrelang ein Vmaj7#5 und dessen Tritonussubstitution dominatisch empfindet und aus heiterem Himmel nicht mehr? - welches Buch kam da wieder in die Finger.
Kein Buch. Nur die Musik. Und manche Belehrung eines kompetenten Kollegen...
Wie dem auch sei, meine Meinung willst nicht zum Vmaj7#5 hören, der ist so ambivalent und lässt sich vielschichtig deuten, aber nach Imaj7 drückt er nur unbefriedigend, daran ändert auch die quintweise Bassbewegung nichts.
Was mich vermuten läßt, daß du dir wirklich die rund 1000 Beiträge gelesen hast, die ich geschrieben habe. Innerhalb von zwei Monaten...Ich denke, du bist schon länger hier und wir kennen uns schon eine Weile, denn ohne Account kann man nicht die Beiträge eines Benutzers ohne Weiteres raussuchen...
Ich stimme dir übrigens durchaus zu, was die Wirkung angeht. Trotz bzw. gerade wegen dieser Wirkung kann man ihn dort einsetzen. So denke ich, und so denkst du auch, das ist mir völlig klar...
Wenn du beobachtest, und vielleicht noch beobachten wirst/willst, bin ich was "Harmonielehre" anbelangt extrem radikal und vertrete keine Meinung, weder Sikora oder noch nen anderen (für mich und meine Musik) realitätsfremden Theoretiker.
Die Theorie muss in erster Linie erstmals "meine Musik" adäquat befriedigen, der Rest interessiert mich persönlich nur entfernt, und da bin ich ganz Narzisstisch
AST macht es bedingt, FT gar nicht, Russel kenne ich wie gesagt nicht, Pöhlert hat mein Laden nicht, der Rest sind Plagiate bzw. kaum neue Erkenntnisse. Also was bleibt...
Ich schweige auch lieber bei Dingen, die ich nicht kenne...
Aber nicht falsch verstehen. Ich werde ein Teufel tun und meine Skurrilen und surrelaen Theorien hier kundtun, wen fragen auftauchen - denn das ist er unterschied, mein Narzissmus endet genau dort, u see? Weil, wenn Fragen auftauchen erkläre ich sie nach den gängigen Methoden wenn ich kann und ergänze (entsprechend Markiert) um eigene Gedanken wo ich merke das es keine heftigen Bruch gibt. Ansonsten schweige ich.
Ich sehe das hier eher als Spielwiese für krasse Gedanken.
Vielleicht auch eine Art des Auslebens von Irrsinn, da hat halt nicht jeder den Mut dazu, vielleicht auch gar nicht die Fähigkeit. Was vielleicht auch eine Art künstlerischen Denkens ist, Provokation und Absurdität, Undifferenziertheit bei gleichzeitiger Präzision, je nach Blickwinkel, auf jeden Fall recht erregend, was die Reaktionen betrifft.
Für die Mehrheitsmeinung bezüglich der korrekt und päpstlich anerkannten Harmonielehre gibt's hier übrigens HCAs, die deutlich erkennbar sind.
Eine Scheinwelt im Netz aufzubauen, um den Eindruck von Kompetenz oder Unfehlbarkeit zu hinterlassen, ist für mich nur Heuchelei, ich sehe mich vielmehr als Suchenden, so wie viele andere auch, wenn sie ihre Eitelkeiten genau betrachten und sich ihre Unzulänglichkeiten eingestehen. Was nicht mein Stil ist.
Lieber ehrlich falsch liegen als scheinbar richtig, das ist meine Devise...
Damit das auch mal klargestellt ist. Von daher sehe ich mich auch eher als Musikphilosoph als -theoretiker, und als ausübender Musiker ist sowieso nochmal alles anders...
Vielleicht hat der ein oder andere schon festgestellt, daß jede Harmonielehrerichtung einer Denkweise entspringt. Insofern sehe ich nicht, weshalb ich mir verbieten lassen soll, ähnlich vorzugehen...
Eine strenge Positionierung hat immer verschiedene Seiten, Vor- und eben auch Nachteile. Ich sehe das Übergewicht bei den Vorteilen.
