Warum sind gitarren teurer als andere trotz des gleiches materials???

[WES-LB]

hallo zusammen !
ich wllt mal fragen warum jetzt gitarren die von der gleichen firma sind und die gelcihen materialien haben trotzdem teurer sind ?!
zb. bei der jackson dkmgt...die kostet 650€ und es gibt halt mehrer gitarren von jackson die die gleiche mechanik haben aber irgendwie billiger sind ?!?!
ich mach ich was falsch wenn ich mir eine jackson holen würde ?
weil von vielen höre ich das sie von jackson umsteigen zu anderen gitarren ..:-(?!?!
was haltet ihr generell von jackson ?!
bitte um hilfe

 

[Jesus666]

Hey!

Bei den DKMGT kommt der Preisunterschied durch die verschiedenen Lackierungen zustande. Manche sind eben aufwändiger und kosten dadurch mehr.
Zu den Hölzern kann man ganz einfach sagen: Holz ist nicht gleich Holz.
Es gibt günstige Erle und es gibt teure Erle. Hinzu kommt oft auch noch die Kosten für Lagerung und Trocknung (was bei Gitarren eine große Rolle spielt)

Infos dazu gibts auch noch hier...

 

[Mike2000?]

Zitat von Jesus666

Hey!

Bei den DKMGT kommt der Preisunterschied durch die verschiedenen Lackierungen zustande. Manche sind eben aufwändiger und kosten dadurch mehr.
Zu den Hölzern kann man ganz einfach sagen: Holz ist nicht gleich Holz.
Es gibt günstige Erle und es gibt teure Erle. Hinzu kommt oft auch noch die Kosten für Lagerung und Trocknung (was bei Gitarren eine große Rolle spielt)

Da stimme ich erstmal voll zu! Aber der meiste Aufschlag ist einfach der Name!

Du kannst 2500 Euro für ne Gibson ausgeben und bist nicht zufrieden, oder du gibst nur 200 Euro für ne Lawsuit Kopie aus und du bist voll zufrieden!

Das ist alles sehr subjektiv, aber was Material angeht und so hat Jesus666 einfach Recht!

 

[GI Peter Pan]

ich persönlich halt ziemlich viel von jackson, nur nich von der mg serie also wenne ne jackson gitarre haben willst dann würd ich mich ma in der pro serie umschauen

 

[Toastedfish]

Da stimme ich erstmal voll zu! Aber der meiste Aufschlag ist einfach der Name!

Du kannst 2500 Euro für ne Gibson ausgeben und bist nicht zufrieden, oder du gibst nur 200 Euro für ne Lawsuit Kopie aus und du bist voll zufrieden!

Das ist alles sehr subjektiv, aber was Material angeht und so hat Jesus666 einfach Recht!

Ist zwar ein großer gewagter Vergleich könnte aber durchaus passieren *zustimm*

 

[edeltoaster]

klang ist subjektiv,qualität nicht...ich denke darauf kann man sich einigen

 

[rundd]

also ich hab ne rr3 und ich bin tierisch begeistert...
auch wenn die fender telecaster vorher nur ne notlösung war und nicht wirklich zu meinem musikgeschmack gepasst hat, finde ich die rr3 überzeugender...aber gut...hard-rock...ja nee is klar ;-)

 

[GI Peter Pan]

also ich hab ne rr3 und ich bin tierisch begeistert...
auch wenn die fender telecaster vorher nur ne notlösung war und nicht wirklich zu meinem musikgeschmack gepasst hat, finde ich die rr3 überzeugender...aber gut...hard-rock...ja nee is klar ;-)

nuja ne tele überhaupt mit ner rr zu vergleichen find ich auch ziemlich gewagt

 

[rundd]

ja is mir auch klar, aber vom gefühl, die einem das stück holz giebt, kann man wohl schon sagen, dass es verarbeitungsmässig keine abstriche gibt...und die bespielbarkeit sagt mir bei jackson eher zu als zum beispiel bei eben dieser tele...

aber im prinzip haste ja recht, aber es geht doch um qualität...da kann man doch mal so einen vergleich anstellen...oder?bitte!!!

 

[GI Peter Pan]

ja is mir auch klar, aber vom gefühl, die einem das stück holz giebt, kann man wohl schon sagen, dass es verarbeitungsmässig keine abstriche gibt...und die bespielbarkeit sagt mir bei jackson eher zu als zum beispiel bei eben dieser tele...

aber im prinzip haste ja recht, aber es geht doch um qualität...da kann man doch mal so einen vergleich anstellen...oder?bitte!!!

was die ganz allgemeine verarbeitungsqualität angeht hast du natürlich recht, solang die beiden instrumente einigermaßen der selben preisklasse angehören umd das auch gut vergleichen zu könne, aber schon bei der bespielbarkeit is sense, da gefällt ja eh jedem was anderes

 

[rundd]

da hast du nun wieder recht...die interessen sind halt unterschiedlich.
letztendlich kommt es auf die haltbarkeit, die bespielbarkeit und den klang(zwar auch sachen wie stimmstabilität ...) das einzige was hier wohl objektiv zu betrachten wäre ist die haltbarkeit...das heisst, dass nicht nach 2 wochen die potis fetze gehen...

ich bin voll und ganz zufrieden...für meine bedürfnisse bleiben keine wünsche offen...ich würd se nichtmal gegen ne explorer tauschen...

 

[AlcoholicA]

klang ist subjektiv,qualität nicht...ich denke darauf kann man sich einigen

Jo, das würd ich jetzt auch mal sagen. Klar kann es sein, dass eine 200 Euro Gitarre aus irgendwelchen sehr seltsamen Gründen besser klingt als ne 2500 Euro Gitarre, die Wahrscheinlichkeit, dass das passiert ist hingegen sehr klein..

 

[edeltoaster]

eben nicht,klang ist subjektiv...nach objektiven kriterien ist die sache aber wohl klar!
gerade bei strat spielern sollen minderwertige gitarren ja beliebt zu sein,die quälen gerne guten ton raus (das hat mir der lokale gitarrenladenmensch mal gesagt)