Gibson verwendet keine Hölzer, die unter internationalen Artenschutz fallen.
Ferner verbaut Gibson in einem Jahr vielleicht die Menge an Tropenholz, die ein mittlerer Fensterbauer in einem Tag verbaut.
Die haben offenbar doch ein wenig nachgedacht.
Es geht mir nicht um Gibson, die da noch nicht drüber nachgedacht haben, sondern um die Künstler, die solche Gitarren nutzen, auf der anderen Seite aber auf große Tier- und Naturschützer machen. Die machen sich aber offensichtlich wenig Gedanken um die Hölzer machen, die dafür abgeholzt werden müssen und wahrscheinlich keine Chance haben, nachzuwachsen. (Es geht mir gar nicht um Artgeschützte Bäume, ich gehe mal einfach davon aus, dass die nicht benutzt werden)
Ich glaube irgendwie überhaupt nicht, dass der Gitarrenbau wenig Holz verbraucht da viele Hölzer die für den Instrumentenbau gefällt werden sich später als ungeeignet herrausstellen werden (Fehler im Holz o.ä.) und der Gitarrenbau auch relativ viel Verschnitt produzieren wird. Es wird ein geringer Anteil sein, aber zu meinen, dass er zu vernachlässigen ist, finde ich ein wenig vorschnell gehandelt bis man nicht genauere Informationen bzw. Zahlen dazu hat, die 3% die mal genannt wurden hörten sich nämlich für micht nicht nach bewiesener Tatsache an.
Das Gibson damit nicht wirbt ist mir schon klar, die wollen den Mythos teures, vielleicht sogar illegalles, toll klingendes Tropenholz das ander nicht haben natürlich aufrecht erhalten.
Alles nur meine Meinung und ich will keine dafür verurteilen, dass er eine solche Gitarre hat, ich hatte auch mal eine aus Mahagoni und meine Tele hat immernoch ein Rosewood Griffbrett..
Ps: Ich mag Rise Against trotzdem.
)
