Es liegen hier ja in beiden Fällen
prozessierte Vocalfiles vor, in dem einen Fall #20 ist es deutlich gelungener als im Fall von #18
Ich stimme josipdesire zu, dass die Vocal Aufnahme von 2004 besser produziert wurde
Im wichtigen Mittenbereich ist mehr Fleisch, es klingt runder.
Die neuere Aufnahme #18 klingt dünner und weniger voll.
Darüberhinaus klingt der ganze Mix in Post #20 besser.
Allerdings darf man auch nicht vergessen, das in Post #18 die Stimme auch anders klingt, es ist ein anderer Song. Die Stimme ist mehr im Mix, und, die Stimme verändert sich in den Jahren, allerdings wird sie bei den Männern in der Regel tiefer, aber was auch sein kann, dass sich die tonale Balance der Stimme ändert, krächziger wird etc.
Gutes Beispiel ist der gute Paule (McCartney), seine Stimme hat nicht mehr die Weichheit und Fülle wie in jungen Jahren, jung heißt, als er noch <= 60 war, klang er noch deutlich besser als heute.
Natürlich ist das jetzt Rätselraten, liegts am Ursprungssignal oder am besseren Mixing im Falle #20.
Um hier eine valide Aussage zu treffen, bräuchte man in beiden Fällen die Rohfiles der Gesangsaufnahme.
Es geht Dir aber ja um aktuelle Aufnahmen, und darauf sollten wir uns konzentrieren.
Hier bist Du ja unzufrieden.
Sprich, man bräuchte eine aktuelle rohe Aufnahme, bei der Du sagst, sie sei nicht weich und volumig genug.
Die Vocalfiles sollten dann aber im Rohzustand sein, und entsprechend laut in den Instrumentenmix gemixt sein. Dann kann man das beurteilen.
Prozessierte Vocal Files zu vergleichen bringt nicht viel.
Es kann durchaus sein, dass das eigentliche Rohfile recht gut klingt, aber schlechter gemixt wurde, das passiert häufiger als gedacht.
Erlebe ich sogar recht oft. Und das würde ich hier auch mal so geradeheraus vermuten
