Sollte es eine Wikipedia Auskunft für das Musiker-Board geben?

[Gast27281]

Alles kein Problem, wenn diese Darstellung im Board (eben gerade) plausibel hinsichtlich der o.a. Argumente gemacht werden kann:

Genau und diese Liste die du da eben verlinkt hast ist eine Momentaufnahme, diese Werbepartner bezahlen gerade Banner hier, das kann aber nächsten Monat oder in 3 oder länger wieder ganz anders aussehen. Deswegen sollte dort keine Aufzählung stehen, das würde ich unterlassen und eher etwas Richtung:" Viele renommierte Firmen aus der Musikindustrie können das MB unterstützen indem sie dort Werbung kaufen können und so den Fortbestand des Forums sichern."
Lass einfach die Aufzählung der Firmen weg, wenn es mal wieder Krach gibt mit einem Hersteller, weil der meint seine Ideologien anders auszulegen oder was auch immer, dann ist das nicht gut. Und das ist auch keine gute Werbung für das MB. Es muss zeitlos gehalten werden.

Greets Wolle

 

[losch]

Wäre etwas in der Art "Thomann und viele weitere rennomierte Firmen der Musikindustrie" akzeptabel?

 

[Mfk0815]

Meiner Erfahrung nach will WikiPedia sich als Lexikon der Neuzeit etablieren bzw hat das schon getan. Dazu gehört es auch dass die Artikel sachlich, neutral und aufs Wesentliche beschränkt bleiben. Ich würde mich nicht wundern wenn einer der dort anwesenden Redakteure da mal zusammen kürzen. Den wer ein Internetforum sponsort oder als Werbeträger bucht hat rein gar nicht mit den Inhalten zu tun. Sonst müsste man das ja bei vielen anderen Artikeln ebenfalls anführen. Selbst Wikipedia ansich wird per Sponsoren am Leben gehalten. Wen interessiert, wer das jetzt genau ist. Ichfinde der Abschnitt gehört raus.

 

[hack_meck]

"Thomann und viele weitere rennomierte Firmen der Musikindustrie"

Beschreibt den Zustand etwas besser ... zumal sicher auch niemand die Namens-Liste pflegen will.

... ALLERDINGS ...

Betreiber ist die miCom, woher diese ihr Geld bezieht, ist doch für die Wiki-Seite des MB gar nicht relevant. Daher bin ich in Summe auch eher bei dieser Aussage:

Ichfinde der Abschnitt gehört raus.

Es wird eine "Stufe" übersprungen. Von Kooperationen kann man an dieser Stelle nicht reden. Die miCom finanziert den Laden und generiert sich aus Werbeeinnahmen.

Es gibt aber noch einen ganz wichtigen Grund !!! Die Meinungen im Musiker-Board sind frei von Sponsoring und Kooperationen. Es wird nicht den Sponsoren nach dem Bart geredet. Kooperationen jedoch suggeriert für mich aber genau das.

Also weg mit den Kooperationen ...

Gruß
Martin

 

[stoffl.s]

Ich würde die Firmen auch draussen lassen. Eventuell könnte man hineinschreiben, dass derzeit nur Firmen aus dem Musikbereich Werbepartner sind. Aber selbst das ist nicht notwendig, es hat schliesslich nicht wirklich was mit dem MB als Forum zu tun, wer hier Werbung schaltet und dass sich so eine grosse Seite nur über Werbung und Sponsoring finanzieren kann liegt ja wohl auf der Hand.

 

[losch]

Wäre da nicht ein Wikipedia Eintrag angebracht, um dem Board den verdienten Ruhm zuteil werden zu lassen, und zugleich -da es ja auch von Werbeeinnahmen leben dürfte- transparenter zu machen?

Der Eingangspost spricht da eine etwas andere Sprache.

Zudem zeigt ein Blick auf den Artikel eines ebenfalls sehr beliebten Forums, dass der kritisierte Abschnitt durchaus von Interesse ist https://de.wikipedia.org/wiki/NetDoktor.

Ich habe den strittigen Abschnitt nun etwas neutraler formuliert.

 

[antipasti]

nun etwas neutraler formuliert.

Ich habe noch mal einen Tippfehler korigiert: Brorad statt Board.,)

 

[losch]

Danke!

 

[Gast27281]

Moin!

Vielleicht ist der Artikel noch interessant um zu sehen wie die Sache verteilt ist, ist zwar nicht mehr top aktuell, aber man sieht sehr schön wer da das sagen hat. Martin Hofmann hat dort soweit ich weiß aber keine Anteile mehr.
https://www.gruenderszene.de/datenbank/unternehmen/musiker-board

Und das Musikerboard ist keine GmbH, was für ein Quatsch! Die miCom als Betreiber ist eine GmbH, und das MB hat seinen Sitz auch nicht in Großheubach. Wenn das die Finanzbehörde liest gibts richtig Ärger.

Greets Wolle

 

[losch]

Da sollte allerdings das Board zunächst einmal sein Impressum überprüfen. Die von mir gemachten Einträge in der Wikipedia können nur so gut sein, wie seine Quellen und das sind die Angaben in diesem Board.

Dass die miCOM GmbH das Forum betreibt, steht doch im Artikeltext.

Ich würde mir von dir mehr konstruktive als mäkelige Kritik wünschen.

 

[Gast284307]

Dass die miCOM GmbH das Forum betreibt, steht doch im Artikeltext.

Da ist die genannte Betreiberin miCOM eine GmbH, aber das Musiker-Board selbst ist keine GmbH:

Und das Musikerboard ist keine GmbH, was für ein Quatsch! Die miCom als Betreiber ist eine GmbH,

 

[Banjo]

Wer hat denn den Satz von wegen keine wirtschaftliche Interessen wieder reingemacht? Der ist im Zusammenhang der Board-Präambel vielleicht sinnig, aber für sich genommen völliger Quatsch, bei einem Board, das von einer GmbH betrieben wird, die u.a. mit den Einkünften Gehälter bezahlt.

Banjo

 

[losch]

Ich habe zwar jetzt nichts wieder reingemacht, aber der Satz ist natürlich kein Quatsch, weil Gehälter kein Gewinn, sondern ebenso Kosten für die GmbH sind, wie von Servern, Internetanschluss etc.

Im Übrigen klinke ich mich nunmehr aus der Bearbeitung des Wikiartikels aus (hier nicht). Langsam schwant mir, warum der erste Versuch seinerzeit mit der Löschung endete...

 

[Banjo]

Wenn miCom-Mitarbeiter an einem Forum arbeiten, das dazu beiträgt, ihre Gehälter zu bezahlen, ist das ein wirtschaftliches Interesse. Das müsste man mindestens anderes formulieren, "Absicht Überschüsse zu erzielen" oder dergleichen. Ich glaube auch nicht, dass die miCom sich wehren würde, wenn Gewinne erzielt werden.

Sorry, aber der Satz ist eines Lexikons unwürdig und der Verweis auf die von einem miCom-Mitarbeiter geschriebene Präambel auch kein lexikalischer Beleg. Aber ich setze deswegen jetzt den Edit-War nicht fort, den Satz hatte dankenswerteweise schon mal jemand (nicht ich) entfernt, dann wurde er wieder reingemacht.

Banjo

 

[losch]

Der Satz stammt aus diesem Board. Auch nicht würdig?

Ich habe seinerzeit lediglich den Rumpfartikel eingestellt, dann die unmögliche Formulierung zu Kooperationen eingebracht und seitdem keine weiteren Bearbeitungen vorgenommen.

 

[Banjo]

Ja, ich finde es auch hier nicht glücklich formuliert, auch wenn ich, und wohl die meisten, verstehen, wie es gemeint ist. Aber in einem Lexikon sind die Ansprüche an sprachliche Präzision höher und eine reine nicht belegbare Willensbekundung eines Unternehmensmitarbeiters hat dort eh nichts zu suchen.

Banjo
--- Beiträge wurden zusammengefasst ---
P.S. Ich will hier auch nix aus Prinzip mies machen oder so, aber mit solchen Wischwaschi-Sätzen tut Ihr Euch keinen Gefallen, wenn die Qualitätssicherung kommt und den neuen Artikel prüft. Da hilft auch der formal vorhandene Zitatverweis in die Board-Präambel nichts.

 

[Gast27281]

Ich würde mir von dir mehr konstruktive als mäkelige Kritik wünschen.

Bekommst du doch genug.

. Die von mir gemachten Einträge in der Wikipedia können nur so gut sein, wie seine Quellen und das sind die Angaben in diesem Board

Ja aber die kannst du ja noch nicht einmal richtig abschreiben.

Im Übrigen klinke ich mich nunmehr aus der Bearbeitung des Wikiartikels aus

Na das isr ja ganz super, erst total überstürzt das Ding anfangen und jetzt wo es in Arbeit ausartet einfach abhauen. Man hätte in Vorfeld eben mal erst Fakten sammeln und diese hier besprechen sollen und nach einem gemeinsamen Konsens den Artikel verfassen. Das wäre definitiv besser gewesen.

den Satz hatte dankenswerteweise schon mal jemand (nicht ich) entfernt, dann wurde er wieder reingemacht.

Genau das ist der Grund warum ich dort nix schreibe!

Gut ist es für das Board so auf alle Fälle nicht, wobei ein gut formulierter Wiki Eintrag schon gut fürs MB wäre.

Greets Wolle

 

[FenderFanRS]

Irgendwie denke ich hier an die Büchse der Pandora.

 

[antipasti]

Wer hat denn den Satz von wegen keine wirtschaftliche Interessen wieder reingemacht?

Ich habe ihn entfernt, aber er bedarf wohl noch einer Freigabe.

Insgesamt verstehe ich den gereizten Unterton hier nicht. Ein Wiki-Eintrag ist 'ne gute Sache. Wenn da mal was drinsteht, was nicht ganz korrekt ist, geht die Welt nicht unter. Wiki ist nun mal dynamisch.

 

[Gast284307]

Im Übrigen klinke ich mich nunmehr aus der Bearbeitung des Wikiartikels aus (hier nicht).

Also ich find Deinen Anlauf nach wie vor sehr gut. Ein erster Text ist ein erster Text... Du tatest das ja zu einem Zeitpunkt, wo andere meinten, das ginge gar nicht so einfach, weil es vor einer Ewigkeit in der Anfangzeit mal problematisch war. Ist natürlich naheliegend, dass man als "bloßer" Forist mit unzureichenden Kenntnissen keine so gute Performance abliefern kann, wie jemand, der die Seite betreibt, etc.

Von den Mods kamen -so empfinde ich das auch- unterschiedliche Stimmungen. Von "Ich habe anderes zu tun" bis "Ein Wiki-Eintrag ist 'ne gute Sache."

Da hätte man vielleicht auch mal erst die Betreiber und Admins mit an Board holen sollen.

Das wurde ja nun verpasst, aber die können den Text bei Wikipedia doch nun jederzeit korrigieren, aufwerten, etc.? Ist natürlich ein Aufwand, der hoffentlich nicht aufgezwungen wurde. Kann ein Betreiber einen Eintrag auch löschen (Recht auf informationelle Selbstbestimmung und so Dinger)? Glaub, je aktiver man in der Öffentlichkeit ist, desto mehr tritt dieses Recht zurück.