glombi
Registrierter Benutzer
Ich bin da zwar eher Konsument der u.a. mit den genannten Instrumenten geschaffenen Musik, ich kann diese Einstellung/Erwartung aber durchaus verstehen.
Für mich sind Hammond B3, Rhodes oder Wurlitzer eher vergleichbar mit "echten" Instrumente mit einem relativ festgelegten Grundklang und ziemlich überschaubaren Einstellmöglichkeiten. Von daher sollte der Grundklang eines digitalen Clones auch passen.
Ein Synth ist in meinen naiven Augen natürlich auch ein Instrument, aber ja eigentlich ursprünglich gerade darauf angelegt, eben nicht auf einen Klang festgelegt zu sein, sondern durch die Vielzahl der Einstell-, Kombinations- und Modulationsmöglichkeiten möglichst jeden nur vorstellbaren Klang kreieren zu können. Von daher sollte ein Clone m.M.n. vor allem die Funktionalität des Originals bieten. Den sicher auch hier vorhandnen Grundklang mag ich als Laie in der Vielzahl der generierbaren Sounds aber nicht herauszuhören, wäre für mich daher nicht vordergründig wichtig.
Nur als Erklärungsversuch, andere Sichtweisen halte ich für völlig legitim. Es gibt ja auch im Gitarrenbereich Leute, die meinen eine 59er LP besser nachbauen zu können und zu müssen, als es Gibson selber je könnte. Auf die Idee würde ich selber nicht kommen, da ich persönlich von der Klang- und Stilfestlegung einzelner Modelle überhaupt nichts halte. Auch hier können die Einstellmöglichkeiten nach meiner Erfahrung in der gesamten Signalkette den Gesamtklang wesentlich stärker prägen, als das Grundinstrument. Aber auch hier verstehe und akzeptiere ich aber andere Ansichten...
Gruß,
glombi
