hallo... ich wollte mir demnächst ne squier-telecaster zulegen, mit neck-humbucker, weil ich finde das die echt nen klasse-klang hat! mir wurde jetzt aber empfohlen, ich solle mir lieber ne fender-tele+humbucker kaufen und die denn selber einbauen! aber ne fender is halt viel teurer als ne squier, und den humbucker+einbau muss ich denn ja auch noch bezahlen! lohnt sich das? also ich spiel schon länger gitarre, und es soll jetzt schon ne ordentliche sein die ich mir zuleg! also is im preis-leistungs~ ne fender mit neuen PUs viieeel besser als einfach ne squier?
Dann würde ich dir aufjedenfall zu Fender raten.Das ist ein völlig andere Klang als bei einer Squier.Letztendlich liegt es in deiner Entscheidung,ob du das Geld mehr ausgeben willst.Ich leg es dir aber ans Herz
Lohnt sich defintiv. Vor allem, wenn's was für länger sein soll. Geh mal in nen Laden und nimm beide in die Hand - ich finde, das ist schon was anderes.
Ich würd ne Fender Mexico nehmen, vielleicht sogar sone Thinline 72. Bei den Squier (Standard) Modellen ists halt ausnahmsweise nicht nur der Name, der anders ist, sondern afaik auch die KOnstruktion. Soviel ich weiss, haben die die klassische Tele-STB-Führung nicht.
Völlige Zustimmung.Es ist halt nicht *FENDER*,sondern SQUIER.Und das kann man nichtmal so vergleichen,wie den Unterschied zwischen Gibson und Epiphone,da Squier nichtmal ähnlich klingt.
wie einer schon sagte: nimm mal beide in die hand: das hat der verkäufer bei mir auch mal spaßeshalber gemacht (weil ich wollt von vornherein ne usa tele) dann hat er mir mal so zum fühlen ne squier in die hand gedrückt. . . das fühlt sich an als hätten die da auf dem hals von hinten mit schmirgelpapier rumgespielt
