16 Kanäle in den Rechner kriegen. Wie am Besten?

[Metalmachine69]

Hallo zusammen,
ich nehme jetzt seit einigen Jahren immer mal wieder Gitarren, Bass und Gesang für meine Bands mit einem 2-Kanal-Interface auf und will jetzt aufrüsten, damit ich ordentlich Schlagzeug aufnehmen kann. Ich liste hier erstmal meine Kriterien auf:

• mind. 10 Spur-Aufnahmen, lieber 16
• USB/FW/PCI ist egal, da ich mir dazu auch noch einen neuen Rechner kaufen werde.
• ich hätte gerne ein Mischpult, weil ich das einerseits auch gerne im Proberaum für IN-Ear-Monitoring und evtl auch live benutzen will und andererseits auch mal versuchsweise einen Mix direkt über's Puls mischen möchte. (Outboard-Equipment würde ich dafür erstmal von einem Bekannten leihen)
• Ich habe vor einiger Zeit das Behringer XENYX XL2400 im Netz gesehen und bin momentan ziemlich begeister davon, weil es 4-Band EQs mit semiparametrischen Mitten, 6 Auxe und direkt-Outs in allen Kanälen (20, davon 4 Stereo) hat.

Meine Fragen sind jetzt:

• Wie bekomme ich die direkt-Out-Signale vom Pult in den Rechner ohne mehrere tausen Euro auszugeben? Evtl 2 mal das Behringer ADA8000 und dazu dann ein USB/FW-Interface mit 2 ADAT-IN. Aber welches?
• Gibt es ein vergleichbares Pult, wie das XL2400? Evtl sogar direkt mit USB/FW? Ich kenne nur das Phonic Helixboard, aber das hat nur 3 EQ-Bänder und zu wenige Auxe...
• Käme ich günstiger weg, wenn ich mir zum Aufnehmen 2 kaskadierbare 8-Kanal-Interfaces (eines mit 10 oder 12 würde evtl auch schon reichen) mit Preamps kaufen würde und für den Rest ein anderes Pult? Wohl eher nicht, oder?
• Kennt ihr das Pult? Taugt das?

Ich erstelle aus Neugier mal eine Umfrage zu dem Thema, wo jeder seine Meinung ablassen kann, ohne groß was dazu zu schreiben.

Dieses Theman habe ich vor Allem aufgemacht, weil hier bisher hauptsächlich über 2-Kanal-Geschichten geschrieben wird und ich außerdem im Angebot der bekannten Online-Shops ein bisschen den Überblick verloren habe, aufgrund der Anzahl der Lösungsmöglichkeiten.
Vielen Dank für jede Antwort, die mir weiterhilft

 

[ars ultima]

ich hätte gerne ein Mischpult, weil ich das einerseits auch gerne im Proberaum für IN-Ear-Monitoring und evtl auch live benutzen will und andererseits auch mal versuchsweise einen Mix direkt über's Puls mischen möchte. (Outboard-Equipment würde ich dafür erstmal von einem Bekannten leihen)

Was heißt "direkt übers Pult mischen"? Geht es da jetzt ums Recording? Aber du willst da ja nicht dann die Summ aufnehmen oder? Sondern alle aufgenommen Spuren dann mit dem echten pult abmischen, anstatt in Sofwtare, richtig? Muss dir dann nur klar sein, dass du ein Interface mit so vielen Ausgängen brauchst, wie du Spuren abmischen willst.

Wie bekomme ich die direkt-Out-Signale vom Pult in den Rechner ohne mehrere tausen Euro auszugeben? Evtl 2 mal das Behringer ADA8000 und dazu dann ein USB/FW-Interface mit 2 ADAT-IN. Aber welches?

Wenn PCI auch geht einfach zwei von denen:
https://www.thomann.de/de/m-audio_delta_1010lt.htm
Und sonst weiter nichts. Außer eben 16 Kabel, die kosten natürlich auch was...

Mir ist kein Interface mit zwei ADAT-Eingängen bekannt, was so günstig ist, dass es sich preislich lohnt, ein solches zu kaufen und mit zwei ADA8000 zu betreiben- reine ADAT-Interfaces gibt es ja eh kaum. Stattdessen macht es dann eher Sinn, ein Interface zu nehmen, welches schon acht analoge Eingänge hat und außerdem einen ADAT-Eingang. Und dazu dann nur ein ADA8000. Und da gibt es dann ja viele Möglichkeiten. Die günstigste wäre dann glaube ich das Interface hier:
https://www.thomann.de/de/phonic_firefly_808_u.htm

Gibt es ein vergleichbares Pult, wie das XL2400? Evtl sogar direkt mit USB/FW? Ich kenne nur das Phonic Helixboard, aber das hat nur 3 EQ-Bänder und zu wenige Auxe...

Für einen 4Band EQ und viele Auxe brauchst du halt schon größere PA-Pulte. Solche mit integriertem Interface sind da oft nicht so groß - bzw. bist du dann bei den Digitalmixern, die Presonus Studiolive Serie scheint da z.B. aktuell interessant zu sein . Das ist an sich schon eine sehr elegante Lösung, aber eben auch nicht billig... Ach so, MAckie Onyx gibt es noch, sind analoge Pulte mit integiertem Audiointerface:
https://www.thomann.de/de/mackie_onyx_1640i.htm
Das hat auch 4Band-EQs. Und im Gegensatz zu den Presonus Helix Boards hat das integrierte Audiointerface nicht nur einen Stereorückkanal, sondern 16 Ausgänge - die du wieder auf die Kanäle legen kannst, also analog abmischen.

Käme ich günstiger weg, wenn ich mir zum Aufnehmen 2 kaskadierbare 8-Kanal-Interfaces (eines mit 10 oder 12 würde evtl auch schon reichen) mit Preamps kaufen würde und für den Rest ein anderes Pult? Wohl eher nicht, oder?

Kommt drauf an.
Behringer XL2400: 525€
Phonic Firefly 808: 385€
Behinger ADA8000: 175€
Macht zusammen rund 1085€, für zwei komplett eigenständig funktionierende Lösungen (also das Aufnehmen geht ihne Mixer)

Oder wenn es eben PCI sein darf und du das Mischpult mit einbindest:
Behringer XL2400: 525€
2 x M-Audio Delta 1010LT: zus. 385€
Insgesamt: 910€

Die billigste Lösung für ein Mischpult mit 16 Mikrofoneingängen und integriertem Interface wäre das Phonic Helix 24 für 700€. Aber da kannst du dann nicht analog die Aufnahme abmischen, und das Mischpult als solches ist halt schlechter ausgestattet als das Behringer. Das nächste wäre dann das Mackie Onyx 1640i für 1363€. Da kannst du dann analog abmischen und hast 4 Band EQs. Aber ansonsten ist es immer noch schlechter ausgestattet als das Behringer. Das "Problem" ist halt, dass das Behringer XL2400 in Anbetracht der Austattung sehr billig. Die Frage ist, ob du das brauchst.

Kennt ihr das Pult? Taugt das?

Ich kenne es nicht. Behringer hat ja nicht gerade den Ruf HiEnd-Ware zu bauen... Aber ganz unabhängig von irgendwelchen Markennamens-Vorurteilen ist das Teil auch sehr günstig, da kann man ja auch nichst besonders hochwertiges erwarten.

Dieses Theman habe ich vor Allem aufgemacht, weil hier bisher hauptsächlich über 2-Kanal-Geschichten geschrieben wird und ich außerdem im Angebot der bekannten Online-Shops ein bisschen den Überblick verloren habe, aufgrund der Anzahl der Lösungsmöglichkeiten.

Das problem ist eher, dass du da sehr besondere Wünsche. Ich hab das mal einfach so hingenommen und bisher unkommentiert gelassen, dass du es mal probieren willst, mit dem Pult abzumischen. Jetzt bin ich aber mal ehrlich und sag: Lass es. Was erhoffst du dir davon? Um die gleichen Möglichkeiten und die gleiche Qualität wie mit dem virtuellen Mischpult in deiner Software zu haben musst du schon seeehr viel mehr Geld ausgeben. Daher wird hier halt auch immer gesagt: Wenn es nur ums aufnehmen geht, dann kauf dir ein Interface, fertig. Und für 16 Mikrofoneingänge wäre meines Wissens die Kombi aus Phonic FireFly 808 und Behringer ADA8000 die günstigste. Teurer und besser geht natürlich immer.

OK, aber ganz unabhängig vom Recording willst du ja ein Mischpult haben. Und musst du dir dann überlegen, was das Mischpult können muss. Proberaum und Live sind da ja auch nochmal zwei paar Schuhe. Und möglicherweise ist es dann eleganter, wenn man das mit dem Interface kombiniert. Geht ja auch, ist aber eben teuer.

 

[Metalmachine69]

Vielen Dank für die ausführliche Antwort!
Der Hinweis auf die Delta1010 ist sehr gut. Ich weiß garnicht, wieso die mir nicht eingefallen ist. Ich habe selber schon einmal bei einer Demo-Aufnahme mitgearbeitet, wo die Karte benutzt wurde...

Ich habe jetzt auf jeden Fall viel zum Nachdenken und eine gute Entscheidungsgrundlage und dein Beitrag hat weitere Antworten eigentlich überflüssig gemacht.

 

[pico]

ich werde die Umfrage mal löschen, denn die ist völlig... - mehrere Interface an einem Rechner ist eine der schlechtesten und meist auch nicht funktionierenden Lösungen und kaskadierbare Interface werden anscheinend immer rarer

 

[Metalmachine69]

tu das. ich habe die nur erstellt, weil ich gesehen habe, dass es die möglichkeit dazu gab und das irgendwie toll fand....

das es immer weniger kaskadierbare interfaces gibt ist mir auch aufgefallen. aber die presonus teile sind angeblich fast alle miteinander kombinierbar.

 

[968]

mehrere Interface an einem Rechner ist eine der schlechtesten und meist auch nicht funktionierenden Lösungen und kaskadierbare Interface werden anscheinend immer rarer

Mehrere Interfaces an einem Rechner geht, z.B. mit 3 ULN-8 und einem MacBook Pro laufen 48 Kanäle absolut stabil bei 24/96.

Gut, andere Preisklasse, aber im oberen Preissegment ist das Standard. Wie sonst sollen professionelle Studios mit bezahlbaren Lösungen arbeiten, wenn sie nicht mit ProTools HD schaffen wollen?

 

[ars ultima]

Mehrere Interfaces an einem Rechner geht, z.B. mit 3 ULN-8 und einem MacBook Pro laufen 48 Kanäle absolut stabil bei 24/96.

Beim Mac ist das treibermäßig auch noch mal anders, da kann man ja im Grunde beliebige Gerät kaskadieren, oder nicht? Ich kann unter Samplitude auf Windows mit MME-Treibern auch meine M-Audio Delta 1010LT und meine Onbaord-Soundkarte "kaskadieren". Problem ist dann zum einen der Sync - läuft der denn bei offiziell kaskadierbaren Interfaces wirklich über die Computerschnittstelle? Oder muss man die Interfaces per Wordclock extern takten bzw. untereinander verbinden? Und dann will man aber ASIO-Treiber nutzen, und da geht eben nur einer, und der muss das in der Regel offiziell unterstützen. Und wenn man dazu noch irgendeine ControlPanel/Mixer-Software hat, dann sollte die auch sinvoll mit allen Interfaces umgehen können.

Es gibt aber ja viele Interfaces mit 16 Eingängen, noch einige mit 24, ein paar mit 32 oder sogar welche mit 64 Eingängen. Insofern ist kaskadieren jetzt auch nicht immer nötig.

 

[968]

Im Fall von mehreren Interfaces ist eine Taktung via Wordclock am sichersten. Entweder ein Interface ist Master und alle anderen sind Slave oder alle hängen als Slave an einer Masterclock.

Kaskadierung ist also kein Problem und wirtschaftlich oft sinnvoll. Man kann klein anfangen und je nach Bedarf Interfaces mit 8 oder 18 I/Os hinzufügen.

Die andere Methode, Intrrfaces mit 32 oder 64 oder mehr Eingängen zu Verwenden, bedeutet eine höhere Anfangsinvestition, auch wenn ich anfangs weniger brauche.

 

[Metalmachine69]

Ich werde jetzt wahrscheinlich PHONIC FIREFLY 808 und BEHRINGER ADA8000 kaufen und diese per ADAT verbinden. Dazu habe ich noch eine Frage, weil ich noch nie mit ADAT gearbeitet habe.
Muss ich zusätzlich zu den beiden optischen ADAT-Kabeln noch ein wordclock-Kabel benutzen oder synchronisieren sich die Geräte über ADAT?

 

[Pfeife]

ADAT syncronisiert auch. Je nachdem, ob das ADA8000 als Master oder als Slave laufen soll, brauchst du auch nur ein Kabel.
Prinzipiell ist wordclock aber qualitativ vorzuziehen.

 

[Metalmachine69]

Nachdem ich jetzt mal ein bisschen in den Handbüchern von der Firefly 808 und Reaper gelesen habe, gehe ich jetzt davon aus, dass ich mit Reaper und der Firefly808 + ADA8000 und einem Kopfhörerverstärker im Proberaum InEar-Monitoring realisieren kann. ich habe noch nicht mit Reaper gearbeitet, aber auf dem neuen Rechner werde es benutzen und da es sehr umfangreiche Routing-Möglichkeiten bietet werde ich auf jeden Fall mal ausprobieren 5 unabhängige Stereo-Monitormixe zu erstellen.
Also brauche ich das Mischpult wirklich nicht.
Ich bin gerade noch dabei an der Einkaufsliste zu feilen, aber nächste Woche wird bestellt.

 

[Markus H.]

Nachdem ich jetzt mal ein bisschen in den Handbüchern von der Firefly 808 und Reaper gelesen habe, gehe ich jetzt davon aus, dass ich mit Reaper und der Firefly808 + ADA8000 und einem Kopfhörerverstärker im Proberaum InEar-Monitoring realisieren kann. ich habe noch nicht mit Reaper gearbeitet, aber auf dem neuen Rechner werde es benutzen und da es sehr umfangreiche Routing-Möglichkeiten bietet werde ich auf jeden Fall mal ausprobieren 5 unabhängige Stereo-Monitormixe zu erstellen.
Also brauche ich das Mischpult wirklich nicht.
Ich bin gerade noch dabei an der Einkaufsliste zu feilen, aber nächste Woche wird bestellt.

Die Idee gefällt mir, aber bedenke: Am PC mischen für Live (also Monitor) ist nicht zwingend die Absturzsicherste angelegenheit auf Erden, 2. Fickelig, wenn Not am Mann ist und on the fly sehr schnell einstellungengeändert werden müssen, oder Probleme gelöst werden müssen und das wichtigste: LATENZ! Mag der Keyboarder oder Gitarrist noch 10ms hinnehmen, wirds für den Sänger und den Drummer unangenehm! Und wenn Du live über den rechner die Mixe machen willst reden wir hier von Ein- und Ausgangslatenz, in dem Fall ist nix mit direct Monitor bei 0 Latenz ....

Aber probiers mal aus, würde mich interessieren, wie so eine Lösung funktioniert. Charmant ist die Idee jedenfalls ... (gleich für den Monitormix auf einige Spuren etwas Kompressor, EQ und evntl. Hall zu legen ;-)

 

[Metalmachine69]

Das mit der Latenz ist mir schon klar. Ich habe in den letzten Tagen einige Forenbeiträge zum Thema live-mischen am PC gelesen und es gibt tatsächlich Leute, die das machen. Wohl auch im Profi-Bereich. Dafür gibt es dann zwar noch extra darauf ausgelegt Programme (soweit ich weiß), aber ich habe auch schon einen Bericht gelesen, wo jemand das mit Reaper gemacht hat.

(gleich für den Monitormix auf einige Spuren etwas Kompressor, EQ und evntl. Hall zu legen ;-)

Soweit ich bis jetzt gelesen habe, sollte EQ und Kompressor ziemlich gut funktionieren ohne die, sowieso schon durch das Interface vorhandene, Latenz merklich zu verlängern. Hall könnte da wohl schon kritischer werden.

Ich werde auf jeden Fall hier im Forum von meinen Erfahrungen berichten.

 

[Markus H.]

@Metalmachine: Ja, das würde mich in der Tat sehr interessieren, wenn Du da mal ein kleines "review" sschreiben würdest! Danke!