Bildergrößen

[Johannes Hofmann]

Ich habe die Bildergrößen mal so eingestellt:

Maximum Dimensions: 1200 x 800 Pixel (zu große Bilder werden automatisch verkleinert)
Maximum File Size: 2MB (zu große Bilder werden abgewiesen)

Das bitte als Vorschlag verstehen, ich kann das ändern, wenn es Sinn macht.

Das Problem ist, dass manche User unnötig riesige Bilder hochladen. Das würde technisch zwar gehen, aber das hat gleich mehrere Haken... mal abgesehen davon, dass es die Server belastet, ist es für User - vor allem die steigende Zahl der Smartphone-User - kaum zumutbar, mit UMTS ein Album zu betrachten, wenn jedes der Bilder >1.5 MB hat... auf Smartphones dauert das ewig und verstopft deren Cache, aber auch auf normalen Rechnern ist das keine Freude...

Bitte gebt mal Kommentare ab, was ihr denn für sinnvolle Werte erachtet.

Desweiteren denke ich darüber nach, eine spezielle Usergruppe einzurichten, die den Interessen von Intensivusern entgegen kommt, und ihnen zB mehr Speicherplatz zur Verfügung stellt - wenn sie diesen so nutzen, dass er nicht reihenweise die Smartphones der User lahm legt

 

[mastermind83]

Sehr gut Johannes! Meine volle Unterstützung!
Das von dir angegebene Maximalformat reicht völlig aus!

 

[Beach]

Hier vorab nochmal ein dickes Danke für eure Mühe und der Aufarbeitung der noch offenen Punkte!

Da es bis jetzt noch etwas unklar war wohin die Reise mit den Bildern gehen wird, habe ich meine Bilder derzeit immer mit 1500 x 1000 px hochgeladen. Diese füllen auf einen HD Monitor mit 1920 x 1080 px in einem Beitrag fast 100 % des Beitragsfensters aus (Zoomstufe 100%, keine Browser-Toolsbars etc.). Das ist aber von der Größe schon grenzwertig in der Darstellung. Bilder mit einer Breite von 1200 x 800 px hinterlassen rechts einen weißen Rand im Beitrag, sind aber insgesamt doch angenehmer im Lesezyklus zu betrachten und passen auch noch wenn man im Browser eine Toolbar / Favoriten etc. eingeblendet hat.

Da ich hier mit dem IE immer mit einer Zoomstufe von 150% im Board unterwegs bin (Ich brauche wohl mal einen Blindenhund ) und die Bordsoftware die Bilder immer hervorragend eingepasst, verschwindet der weiße Rand rechts neben den Bild bei 1200 x 800 px Bildern bereits (auch bei 125% ist das schon prima so).

Von daher sind 1200 x 800 soweit wohl durchaus in Ordnung.

Nun hat man ja aber auch noch die Möglichkeit in die Bilder weiter hinein zoomen zu können. Für diese Zoomfunktion sollte dann aber auch noch etwas Potential vorhanden sein!? Zudem entwickelt sich auch die Technik weiter, Monitore und Handy‘s legen ja was die Auflösung angeht noch weiter zu.

Um die Bilder auch in ferner Zukunft noch anständig präsentieren zu können, würde ich die Grenzen vielleicht eher bei 1920 x 1080 (also in HD) festlegen. Zudem ist dieses auch ein Wert der sich in vielen Kameras schon vor der Aufnahme festlegen lässt, was eine nachträgliche Bearbeitung für das Board auch überflüssig machen würde.

Vielleicht wäre es noch erforderlich das Template für die Darstellung innerhalb der Beiträge noch etwas anzupassen, so das die Bilder nicht ganz so überladen auf der Seite dargestellt werden.

VG Kay

 

[Johannes Hofmann]

Nun hat man ja aber auch noch die Möglichkeit in die Bilder weiter hinein zoomen zu können. Für diese Zoomfunktion sollte dann aber auch noch etwas Potential vorhanden sein!?

Das ist so eine Sache.

Für eine Kategorie "Guitarporn" wäre das sehr geil. Wenn ich das aber generell frei gebe, dann laden vor allem Leute riesige Bilder hoch, die sich nicht viel dabei gedacht haben. Sehr preiswerte Kameras (Handys) haben heute irrsinnige Pixelmengen und die verwendeten Objektive stehen im krassen Widerspruch dazu :-(

Daher ja mein Vorschlag mit der speziellen Usergruppe... Leute, die wissen was sie tun, kriegen gerne mehr Speicherplatz

 

[Beach]

Sehr preiswerte Kameras (Handys) haben heute irrsinnige Pixelmengen und die verwendeten Objektive stehen im krassen Widerspruch dazu :-(

Ja, das stimmt natürlich! Ich sehe das bei unseren Kunden die mit ihren Handy's Baustellenfotos etc. machen, mit Bildern die in ihrer Aussage bei einer Qualität von 680 x 480 px ausreichen würden, jetzt im Megapixel-Wahn die Server voll müllen.

Von der Seite her gesehen sind die 1200 x 800 natürlich durchaus ausreichend für die Masse der Post's hier im Board!

 

[.s]

1280x800 (bei 72 DPI) sind völlig ausreichend und sind ca 700kb groß. Das sollte für 99% der User ausreichend groß und schnell ladbar sein.
Wer es dennoch größer hochladen möchte, kann das ja auf einem privaten Server machen und dann dahin in der Beschreibung verlinken.

 

[supertramp]

Seit es das neue Board gibt setz ich die Bilder im Format 1800 x 1200 rein und bin damit mehr als happy. Meiner Meinung nach ist das eine schöne Größe die auch bei großen Monitoren toll zur Geltung kommt wie hier im "Makro- Thread".
Hab hier zwei Monitore stehen, einen 27" und einen 22". Bei dem 27" geht ein Bildformat 1200x800 ziemlich unter was bei vielen Bildern sehr schade wäre.
Es gibt im Off Topic Bereich auch einen Fotografie Thread, da wäre es sehr schade wenn die Bilder in "klein" gezeigt werden.

 

[Be.eM]

Ich habe die Bildergrößen mal so eingestellt:

Maximum Dimensions: 1200 x 800 Pixel (zu große Bilder werden automatisch verkleinert)

Dürfte ich aus praktischen Gründen 1280 x 960 vorschlagen? Ist nicht viel größer, aber entspricht einer Standardgröße im Seitenverhältnis 4:3, und ist somit als Voreinstellung (zumindest hinsichtlich der Breite) in vielen Programmen zu finden. Und dann muss gar nicht erst skaliert werden.

Grüße,
Bernd

 

[Beach]

Wer es dennoch größer hochladen möchte, kann das ja auf einem privaten Server machen und dann dahin in der Beschreibung verlinken.

Da finde ich den Ansatz von Johannes schon besser, Usern die es können einen Upload von größeren Bildern zu ermöglichen. Diese extern verlinkten Bilder, die entweder nicht mehr verfügbar sind oder man nur mit Werbebannern zugemüllt wird, finde ich persönlich nicht so prickelnd.

Zudem sollte man ev. Bilder die bereits in Beiträgen verlinkt wurde, vor dem Löschen ausschließen, weil das fehlen dieser Bilder z.T. doch sehr schöne Beiträge häufig unbrauchbar macht. Das passiert ja auch oft mit den extern verlinkten Bildern.

Ich habe meine Bilder in 1500 x 1000 auch schon ohne nennenswerte Verluste auf unter 500 KB runter rechnen können. Von daher sollte eine Uploadgrenze von 1 MB pro Bild durchaus auch schon ausreichend sein!?

aber entspricht einer Standardgröße im Seitenverhältnis 4:3

Naja, bei Kameras findet sich zumeist das 3:2 Kleinbildformat und zunehmend 16:9 uvm. So ein richtiger Standard ist da irgendwie derzeit nicht so richtig auszumachen. Nur 4:3 Monitore sind da so langsam nicht mehr als Standard anzusehen.

 

[miko0001]

Also ich finde schon Bilder im Bereich 800x600 px für 95% der Fälle ausreichend. Muss aber eingestehen daß ich kein Intensivuser der alten/neuen Gallery war/bin.

 

[Johannes Hofmann]

Dürfte ich aus praktischen Gründen 1280 x 960 vorschlagen? Ist nicht viel größer, aber entspricht einer Standardgröße im Seitenverhältnis 4:3...

Gutes Argument.... habe ich direkt mal so eingestellt.

Seit es das neue Board gibt setz ich die Bilder im Format 1800 x 1200 rein und bin damit mehr als happy.

Dir (und anderen, die so schöne Bilder machen wie du) geben wir gerne mehr... 1800x1200 würde dich glücklich machen?

 

[Be.eM]

Naja, bei Kameras findet sich zumeist das 3:2 Kleinbildformat und zunehmend 16:9 uvm. So ein richtiger Standard ist da irgendwie derzeit nicht so richtig auszumachen. Nur 4:3 Monitore sind da so langsam nicht mehr als Standard anzusehen.

Das macht ja nix, das Seitenverhältnis ist ja nicht vorgegeben. Man findet aber Presets mit "1280" als Breite. Ob dann die Höhe 960, 800 oder 720 ist, ist ja egal. Die "960" sind ja nur eine Grenze

 

[Beach]

Man findet aber Presets mit "1280" als Breite. Ob dann die Höhe 960, 800 oder 720 ist, ist ja egal.

Ach so hattest Du das gemeint. Ja klar, damit hast Du natürlich Recht!

 

[.s]

Ich finde, für Web ist 1280x800 mehr als ausreichend.
Ich persönlich surfe auf 1900x1200, und mache meine Bilder auch in der Größe.

Allgemein kann man sagen, warum die Größe nicht variabel lassen, und nur das Gewicht auf 2 MB begrenzen?

 

[supertramp]

Dir (und anderen, die so schöne Bilder machen wie du) geben wir gerne mehr... 1800x1200 würde dich glücklich machen?

Danke Johannes für das riesen Kompliment !!!

1800x1200 würde mich sehr glücklich machen!!!!

 

[Johannes Hofmann]

Das macht ja nix, das Seitenverhältnis ist ja nicht vorgegeben.

Genau - das sind nur Maximalwerte... und wenn die überschritten werden, dann wird das Bild proportional herunter skaliert.

 

[Beach]

1800x1200 würde mich sehr glücklich machen!!!!

Bei Supertramp und so einigen anderen belobenswerten 'Bildermachern' plädiere ich auf 1920 x 1080... dann kann man die Bilder gleich 1 zu 1 prima das Desktophintergrund ohne 'Verlust' übernehmen!

 

[Johannes Hofmann]

Reichen die 2 MB?

Sollte man für Normalsterbliche die 2MB evtl herunter setzen, denn das ist ja das eigentliche Problem?


Ich habe eine spezielle Usergruppe eingerichtet "Extended Media". In dieser Gruppe sind zZt nur 2 User, nämlich hack_meck und supertramp. Die können Bilder mit 1920x1200px hochladen, wenn sie es denn für sinnvoll erachten, und sie haben auch mehr Speicherplatz...

Weitere User können da aufgenommen werden; entsprechende Anträge können bei hack_meck gestellt werden

 

[hack_meck]

Die Desktop Begründung finde ich gut … und die Bilder lassen sich ja durchaus in dieser Größe ins Album packen. (dafür reichen ja die 1280x )

In den Threads werden sie kleiner, was auch Laptop Usern zugute kommt.

Gruß
Martin

 

[Be.eM]

Reichen die 2 MB?

Ich habe auf meiner Website (Steinieland) eine Wallpaper-Seite mit lauter Bildern im Format 2560 x 1600 (Auflösung meines 30"-Monitors). Mit der hier beschriebenen Kleinrechnung ist die maximale Dateigröße bei diesen Bildern 950 kB. Sollte also reichen.