Welche Intel-CPU für homerecording-Zwecke?

[Danny_Wilde]

Was ist bei ner Intel-CPU eigentlich "wichtiger"?
Der Cache oder die höhere Taktrate?
(ich bin kein PC-Zocker, sondern mache Musik-recording-Zeugs)

Da ich mich im Moment noch mit nem E6300 "behelfe",
sollte die neue CPU schon erheblich leistungsfähiger sein.
Auch wenn der E6300 bei mir auf 3Ghz läuft, geht er doch schon
schnell in die Knie bei 3-4 Plugins pro Audio-Spur(insgesamt 25 Spuren des aktuellen Projektes)
Dann kommen schnell hörbare Aussetzer...
Sequenzer-Programm zur Zeit : Acoustica Mixcraft
(möchte aber gern später zu Cubase oder Sequel 2 wechseln...)

am RAM wird es wohl nicht liegen...6GB G.Skill PC-2 800er...
Board:Asus P5N-E Sli...mit neuster BIOS-Version

Meine Suche hat den E8500er oder den Q8200 ergeben...
aber der Q8200 hat einen kleineren Cache auch bezogen auf andere Quads von Intel...hmmm... aber 45nm Fertigungstechnik sollte es schon sein, oder?

Welche CPU könntet ihr mir für solche Anwendungen empfehlen, leistungsmässig?
Egal ob Dual oder Quadcore...Budget bis 240€...

mfg, Thomas

 

[ars ultima]

Der Cache oder die höhere Taktrate?

Also pauschal kann man das nicht beantworten.

Meine Suche hat den E8500er oder den Q8200 ergeben...
aber der Q8200 hat einen kleineren Cache auch bezogen auf andere Quads von Intel...hmmm... aber 45nm Fertigungstechnik sollte es schon sein, oder?

Deine überlegungen finde ich jetzt etwas merkwürdig. Ein E6XXX mit 3,0GHz ist ja nun alles andere als ein langsame CPU. "Schnell in die Knie gehen" ist ja nun auch etwas übertrieben gesagt - 3 bis 4 PlugiNs pro Spur bei insgesamt 25 spuren ist ja schon recht heftig. Bist du mit Buffer/Latenz schon am Anschlag? Ein E8XXX mit 3,0 GHz wird wohl nun minimal schneller sein (wegen größerem Chache, architekturverbesserungen...) aber wohl kaum soviel, dass sich ein Neukauf lohnt. Wahrscheinlich merkst du das kaum...

Daher ist doch die einzige für dich wirklich lohnenswerte Steigerung (du suchst ja explizit etwas erheblich leistungsfähigeres) der Sprung auf vier Kerne (sofern die Software mitmacht). Wenn man nun ein gewisses Budget hat, dann ist also die eigentliche Frage: Hochgetakter DualCore, oder niedriger getakteter Quadcore? Das ist ja doch eher eine große Überleggung, ich finde es da eher witzig, dass du dir über den Cache gedanken machst

aber 45nm Fertigungstechnik sollte es schon sein, oder?

Aufgrund nierdiger Temperaturen/Stromverbacuh möglicherweise. Und aktuelle Technik ist ja nie verkehrt. Hier mal eine Übersicht, leider kein DAW-Test dabei. CUbase nutzt ducrghaus mehr al zwei Kerne, wie gut es da skaliert weiß ich nicht. Daher kann ich auch schlecht sagen, ob da E8500 oder Q820 0schneller ist.
http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-cpu-charts-q3-2008/benchmarks,31.html
http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-cpu-charts-q1-2008/benchmarks,16.html

 

[Toaster]

Ich schliesse mich da ars ultima an.... von nem auf 3GHz Übertakteten E6300 zu nem E8x00er umsteigen ist absolut sinnlos! Mehr Leistung kann nur ein Quadcore bringen. (sofern deine Software brauchbar auf 4 Kerne skalieren kann)
Vom Q8200er würde ich allerdings absolut abraten! Der kostet mehr als ein Q6600 und ist trotzdem leicht langsamer.
Insofern wenn du auf P/L gehen willst nimm nen Q6600. Wenn du einfach nur maximale Leistung für die 240€ willst, dann wird wohl ein Q9450 fällig.

 

[Danny_Wilde]

Also pauschal kann man das nicht beantworten.

Deine überlegungen finde ich jetzt etwas merkwürdig. Ein E6XXX mit 3,0GHz ist ja nun alles andere als ein langsame CPU. "Schnell in die Knie gehen" ist ja nun auch etwas übertrieben gesagt - 3 bis 4 PlugiNs pro Spur bei insgesamt 25 spuren ist ja schon recht heftig. Bist du mit Buffer/Latenz schon am Anschlag? Ein E8XXX mit 3,0 GHz wird wohl nun minimal schneller sein (wegen größerem Chache, architekturverbesserungen...) aber wohl kaum soviel, dass sich ein Neukauf lohnt. Wahrscheinlich merkst du das kaum...

Daher ist doch die einzige für dich wirklich lohnenswerte Steigerung (du suchst ja explizit etwas erheblich leistungsfähigeres) der Sprung auf vier Kerne (sofern die Software mitmacht). Wenn man nun ein gewisses Budget hat, dann ist also die eigentliche Frage: Hochgetakter DualCore, oder niedriger getakteter Quadcore? Das ist ja doch eher eine große Überleggung, ich finde es da eher witzig, dass du dir über den Cache gedanken machst


Aufgrund nierdiger Temperaturen/Stromverbacuh möglicherweise. Und aktuelle Technik ist ja nie verkehrt. Hier mal eine Übersicht, leider kein DAW-Test dabei. CUbase nutzt ducrghaus mehr al zwei Kerne, wie gut es da skaliert weiß ich nicht. Daher kann ich auch schlecht sagen, ob da E8500 oder Q820 0schneller ist.
http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-cpu-charts-q3-2008/benchmarks,31.html
http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-cpu-charts-q1-2008/benchmarks,16.html

----------------------------------------------------------------------
Danke erstmal für deine Informationen.
(Ich muss dazu bemerken, das der Rechner auch für andere üblichePc-Zwecke eingesetzt wird, aber halt nicht zum spielen....das hatte ich vergessen....mein Fehler...)

Aber:

Ich finde diese Überlegung gar nicht mal soo merkwürdig,weil:
1. viele User gerade ihren "alten" übertakteten E6300 rausgerissen haben und ihn gegen ein aktuelles E8400-Modell oder Q9xxx ausgetauscht haben....und daraufhin meinten, mit der neuen CPU bessere Ergebnisse erzielt haben wollen. Soll heissen, mit der gleichen Anzahl an Plugins aber anstatt auf 25 Spuren auf 50+....das wäre natürlich eine enorme Steigerung, wenns denn stimmt...

2.Der Cache interessiert mich halt nur technisch....weil es zur Zeit eine Menge verschiedenster Dual Cores und Quad-Cores auf dem Markt gibt....ob der Cache eher für Spiele-Anwendungen oder sonstiges mehr bringt, kann ich ja nicht beurteilen...deshalb die Frage....und das Übertakten ist ja auch nicht immer das Beste...(...obwohl ich damit keine Probleme habe...Benchmarks interessieren mich nicht so.... )
Ich hab mir die in meinem Budget in Frage kommenden CPUs technisch angesehen und dann laut Datenblatt verglichen....irgendein Vorteil sollte ein grösserer Cache schon haben ...allgemein gesehen...
und dann kommt dann auch noch der höhere FSB ins Spiel...1333Mhz gegenüber 1066Mhz...(mein Board unterstützt die neuere 45nm-Technologie und höheren FSB...)

wenn das alles im Zusammenspiel positive Auswirkungen hat auf der Gesamtleistung des Systems , möchte ich natürlich das für den preis bestmögliche herausholen...

Und da ich in der homerecording-Sache eh erstmal selbsternannter Beginner bin, muss das System dann erstmal wieder lange reichen, bis ich dann mal einen neuen Systemsprung wage...neuer sockel, A-Speicher und der ganze krempel...

Gleicht sich geringerer Cache gegenüber höherer Taktrate aus oder geringere Taktrate gegenüber höheren Cache?

lg, Thomas

 

[Danny_Wilde]

Ich schliesse mich da ars ultima an.... von nem auf 3GHz Übertakteten E6300 zu nem E8x00er umsteigen ist absolut sinnlos! Mehr Leistung kann nur ein Quadcore bringen. (sofern deine Software brauchbar auf 4 Kerne skalieren kann)
Vom Q8200er würde ich allerdings absolut abraten! Der kostet mehr als ein Q6600 und ist trotzdem leicht langsamer.
Insofern wenn du auf P/L gehen willst nimm nen Q6600. Wenn du einfach nur maximale Leistung für die 240€ willst, dann wird wohl ein Q9450 fällig.

Dankeschön für die Infos.
Der Q9450 ist mir auch schon in den Sinn gekommen....hatte da aber Bedenken , ob der auf meinem Board läuft (Asus P5N-E sli, voll zufrieden damit.), da er offiziell (noch) nicht für das Board "freigeben" ist...laut Asus-Datenblatt...deswegen schau ich auch nach Alternativen...

lg, Thomas

 

[ars ultima]

viele User gerade ihren "alten" übertakteten E6300 rausgerissen haben und ihn gegen ein aktuelles E8400-Modell oder Q9xxx ausgetauscht haben....

Gegen was denn nun? E oder Q? Wenn ich meinen DualCore gegen einen ansonsten fast gleichen QuadCore eintausche , ist es klar, dass ich da einen großen Sprung mache, immerhin hab ich ja dann zwei Prozessoren statt einen (in der Tat sind die IntelQuadcores ja "Zusammengeklebt", also bei einem Q sitzen zwei Es auf einem Sockel). Aber zum E8400 wird man wohl kaum einen solchen Sprung haben. Ja, bei zwei ansonsten identische Prozessoren (gleiche Architekturen, gleicher Takt...), aber unterschiedlichen Caches wird, wird die CPU mit em größerem Cache etwas schneller sein. Aber soviel macht das auch nicht aus, vielleicht eine Takstufe (also 3,2GHz 3MBCache ist so schnell wie 3,0GHz 6MB Cache oder so...), nur eine Vermutung. Die Größenordnung kannst du bei den von mir verlinkten Hardware Charts sehen. Da findest du alle Varianten, und wirst sehen, dass zwei prozessoren mit gleichem Takt auch auch fast gleich schnell sind; Cache/FSB/45nm/... macht da kaum was aus.

 

[Toaster]

Ich hab grad nachgeschaut... es scheint als ob der nV650i SLI Chipsatz tatsächlich 45nm Dualcores Unterstützt und Quadcores, aber nicht die Mischung, also 45nm Quadcores... damit fällt dann aber nicht nur der Q9450 weg sondern auch der Q8200. Bleiben also nur noch der Q6600 und der Q6700 (und theoretisch noch die grossen, aber unendlich teuren QX CPUs )

Beim Cache ist es halt os, dass ne CPU eine gewisse mindestmenge an Cache braucht um flott zu arbeiten und alles weitere hängt dann von der Anwendung ab. Gutes Beispiel ab wann wenig Cache eine CPU bremst sind Intels Celeron resp. AMDs Sempron Prozessoren

 

[humi]

moin moin,

wenn man einen Blick auf die ASUS-Seite mit den unterstützten CPUs anschaut, bieten sich 3 verschiedene Varianten:
V1: nimmst eine E8x00 und überfahr diese genauso wie Deine jetztige -> Leistungssteugerung ist vorhanden
V2: wenn Du jetzt investieren mußt, greif zum Q6700 -> da jedes Plugin i.d.R. ein eigener Prozess ist, gilt hier vor dem Takt die Regel: "Viele Kerne helfen viel!" (siehe Korrelation Kerne einer GPU und 3D-Leistung)
V3: Du hast Zeit und wartest auf die Unterstützung der Q9x50. Dies ist meiner Meinung nach die beste Lösung, da ASUS mit Ihren BIOS-Updates relativ zeitnah neue CPUs unterstützt (E5200 kam am 22.8. dazu).

Bei Benchmarktest skaliert die Leistung nur sehr gering mit der Größe des Cache. Dagegen hat bei Anwendungen mit geringer "Veränderung" von Programmcode (Plugins) und Daten ("Hall"-Tabelle) der Cache durchaus einen größeren Einfluß auf die Leistung.

BTW: Mal ein auf die Bühne umgemünztes Bild der Zugriffszeiten ... bist Sänger und Gitarrist und Dir bricht das Plektrum:
- "Zugriff auf Prozessorregister" -> greifst in die Hosentasche
- "Zugriff auf Cache" -> gehst zum Amp und greifst Dir eins
- "Zugriff auf RAM" -> gehst von der Bühne, latschst in die Garderobe und greifst Dir eins
- "Zugriff auf HDD" -> fährst die 200km nach Hause und greifst Dir da eins

grüße, humi

 

[Danny_Wilde]

moin moin,

wenn man einen Blick auf die ASUS-Seite mit den unterstützten CPUs anschaut, bieten sich 3 verschiedene Varianten:
V1: nimmst eine E8x00 und überfahr diese genauso wie Deine jetztige -> Leistungssteugerung ist vorhanden
V2: wenn Du jetzt investieren mußt, greif zum Q6700 -> da jedes Plugin i.d.R. ein eigener Prozess ist, gilt hier vor dem Takt die Regel: "Viele Kerne helfen viel!" (siehe Korrelation Kerne einer GPU und 3D-Leistung)
V3: Du hast Zeit und wartest auf die Unterstützung der Q9x50. Dies ist meiner Meinung nach die beste Lösung, da ASUS mit Ihren BIOS-Updates relativ zeitnah neue CPUs unterstützt (E5200 kam am 22.8. dazu).

Bei Benchmarktest skaliert die Leistung nur sehr gering mit der Größe des Cache. Dagegen hat bei Anwendungen mit geringer "Veränderung" von Programmcode (Plugins) und Daten ("Hall"-Tabelle) der Cache durchaus einen größeren Einfluß auf die Leistung.

BTW: Mal ein auf die Bühne umgemünztes Bild der Zugriffszeiten ... bist Sänger und Gitarrist und Dir bricht das Plektrum:
- "Zugriff auf Prozessorregister" -> greifst in die Hosentasche
- "Zugriff auf Cache" -> gehst zum Amp und greifst Dir eins
- "Zugriff auf RAM" -> gehst von der Bühne, latschst in die Garderobe und greifst Dir eins
- "Zugriff auf HDD" -> fährst die 200km nach Hause und greifst Dir da eins

grüße, humi

Danke schon mal für die Infos. Und cooler Bildvergleich.
Das hilft mir schon mal weiter.(bin halt mehr Gitarrist....hahaha---)
Nein, ich müsste auch nicht aufteufelkommraus jetzt sofort kaufen...ich interessiere mich halt für ne noch effektivere Leistungsausbeute meines bestehenden Systems.
Eventuell irgendwann noch mal A-Speicher(auf 8GB) nachrüsten und dann ist das Board auch voll ausgereizt.

Ich hab grad nachgeschaut... es scheint als ob der nV650i SLI Chipsatz tatsächlich 45nm Dualcores Unterstützt und Quadcores, aber nicht die Mischung, also 45nm Quadcores... damit fällt dann aber nicht nur der Q9450 weg sondern auch der Q8200. Bleiben also nur noch der Q6600 und der Q6700 (und theoretisch noch die grossen, aber unendlich teuren QX CPUs )

Beim Cache ist es halt os, dass ne CPU eine gewisse mindestmenge an Cache braucht um flott zu arbeiten und alles weitere hängt dann von der Anwendung ab. Gutes Beispiel ab wann wenig Cache eine CPU bremst sind Intels Celeron resp. AMDs Sempron Prozessoren

Aha...verstehe. Danke auch dir.
Es soll ja zum jahresende eine neuere Generation CPUs und Chipsätze von Intel auf dem markt kommen...aber ich wollte noch nicht zu früh wieder wat gänzlich komplett Neues anschaffen...bin ja eigentlich zufrieden mit meinem Setup...nur noch eine leistungsstärkere CPU und ab dafür.

lg, Thomas

 

[jaumusik]

Eventuell irgendwann noch mal A-Speicher(auf 8GB) nachrüsten und dann ist das Board auch voll ausgereizt.

Hallo,
leider erwähnst Du nicht, welches Betriebssystem Du benutzt, aber sollte es sich dabei um eine XP oder Vista- Version mit 32bit handeln, kannst Du RAM aufrüsten wie Du willst, mehr als ca. 3GB werden gar nicht unterstützt. Dazu benötigst Du ein 64bit OS, wobei da dann Deine Software und evtl. Hardware (Treiberunterstützung) wahrscheinlich streiken wird.

 

[Danny_Wilde]

Hallo,
leider erwähnst Du nicht, welches Betriebssystem Du benutzt, aber sollte es sich dabei um eine XP oder Vista- Version mit 32bit handeln, kannst Du RAM aufrüsten wie Du willst, mehr als ca. 3GB werden gar nicht unterstützt. Dazu benötigst Du ein 64bit OS, wobei da dann Deine Software und evtl. Hardware (Treiberunterstützung) wahrscheinlich streiken wird.

Sorry...
Windows Vista Home Premium 64bit...hab ja schon 6GB G.Skill PC-2 800er Arbeitsspeicher verbaut

aber hier noch mein system zum anklicken:


und hier noch wat zu meiner Person und musikalischem Hintergrund.


http://www.myspace.com/tommi75

LG, Thomas

 

[humi]

am RAM wird es wohl nicht liegen...6GB G.Skill PC-2 800er...

@jaumisuk: die Suppe 32 oder 64Bit OS ist scheinbar längst gelöffelt ;-)

... mit 32bit handeln, kannst Du RAM aufrüsten wie Du willst, mehr als ca. 3GB werden gar nicht unterstützt.

Uff, wieder mal das "3GB-Märchen" ... nochmal langsam ;-)
- mit 32Bit für eine Adresse sind 4GB (2^32) adressierbar
- bei x86 Systemen werden beginnend am oberen Ende des Adressbereichs Speicheradressen für Shadow-BIOS, DMA, Shared-Memory, etc reserviert.
-> bei 32Bit OS und 4GB physikalischen Speicher stehen dem OS je nach verwendeter Hardware bis zu 3,9GB zur Verfügung. Dieses Problem hat jedes OS - nicht nur Windows.

@Thomas:
Wenn Du den kommenden Intel X58 Chipsatz meinst, wird dieser Leistungsschub ein fast vollständigen Neuaufbau des Systems erfordern:
- neues Board ... ich weiß ist redundante Info ;-)
- neue CPU ... hier seh ich nur die i7-965 mit dem "TurboMode" als lohnenden Schritt
- neuer RAM ... 3 Riegel DDR3, sonst kein TrippleChannel und optional ECC
Mit Stabilität und akzeptablen Preisen ist wohl vor Q2/09 nicht zu rechnen.
Für das Geld (Q4/08) läßt sich ein schickes Dual-Sockel System mit 8 Cores, FB-DIMM, etc zusammenstellen ;-)

grüße, humi

EDIT: da warst wohl 1 Minute schnelle ;-)
#1 Dein Hardwareprofil sieht valid aus, Dein CPU-Problem ist verständlich.
#2 schön mal wieder Rock'n'Roll beeinflußte Mugge in einem MySpace-Profil zu hören

 

[Danny_Wilde]

@Thomas:
Wenn Du den kommenden Intel X58 Chipsatz meinst, wird dieser Leistungsschub ein fast vollständigen Neuaufbau des Systems erfordern:
- neues Board ... ich weiß ist redundante Info ;-)
- neue CPU ... hier seh ich nur die i7-965 mit dem "TurboMode" als lohnenden Schritt
- neuer RAM ... 3 Riegel DDR3, sonst kein TrippleChannel und optional ECC
Mit Stabilität und akzeptablen Preisen ist wohl vor Q2/09 nicht zu rechnen.
Für das Geld (Q4/08) läßt sich ein schickes Dual-Sockel System mit 8 Cores, FB-DIMM, etc zusammenstellen ;-)

grüße, humi

Uff, das geht aber schnell mit der Hilfe hier...

Ich habe im vorigen post mein system zum anklicken reingestellt...
da erfährt man am besten die technischen Daten über mein system...

Ja, da hast du recht....den Chipsatz meinte ich... Nehalem(?)-CPU-Architektur , glaube ich...
Setzt meines bescheidenen Wissens über PC-stuff ein neues Board wegen neuen CPU-Sockel und DDR-3 Speicher voraus....(wenn ich doch schon soweit wäre, mit PC-Kenntnissen wie Ihr hier...aber ist für mich halt ein relativ neues Gebiet, aber ich bleib da dran....hab mich zu sehr auf Gitarren-stuff konzentriert,die letzten 15 Jahre...hahaha....deswegen mögen meine Fragen manchem Leser hier wie ein Anfänger vorkommen....bitte das zu entschuldigen und habt Nachsicht mit mir.......)

lg,Thomas

 

[Danny_Wilde]

EDIT: da warst wohl 1 Minute schnelle ;-)
#1 Dein Hardwareprofil sieht valid aus, Dein CPU-Problem ist verständlich.
#2 schön mal wieder Rock'n'Roll beeinflußte Mugge in einem MySpace-Profil zu hören

Zu 1:
Irgendwie kommt mir das(als Laie!) nämlich so vor,als ob der übertaktete E6300 von 3114Mhz und 2MB Cache nicht die gleiche Leistung bringt, als eine aktuelle CPU (wie zum Beispiel der E8400 mit 3000Mhz und 6MB Cache....

und was sagst du zu meinem System als Fachmann? Über Grafikkarte brauchen wir nicht zu reden....hahahaha....aber du scheinst Erfahrung zu haben im Auslesen technischer Daten....

Zu 2....Jau, mich gibts wirklich.....hahaha...

dankeschön...freut mich wenns dir ein wenig gefallen hat, meine musikalischen Ergüsse....
manchmal läuft der Player nämlich nicht...
Ja ,Rockabilly,Psychobilly, Surf, Fingerpicking und sowas ist meine Leidenschaft seit Teenager-Zeiten...
und da hab ich mal 4 Songs und auch ein wenig Humor hergenommen und die dann mal versucht einigermassen aufzunehmen...
ist bis aufs Schlagzeug auch alles selbst eingespielt...Toneport GX...
Und die Gitarre war die Harley Benton HB580....seeeeehr Rockabilly-mässiges set-up....hehehe....but who cares...
was mich persönlich ein wenig nervt, das mir kein Kontrabass zu Verfügung stand, zum Zeitpunkt der Aufnahme...Anfang Sept.

naja, jetzt solls erstmal der Rechner sein, der Pflege bedarf....

lg, Thomas

 

[Danny_Wilde]

Hatte Asus zwecks (vielleicht noch kommender ) CPU-Unterstützung meines P5N-E-sli-Boardes angeschrieben...
Die Antwort ist folgende gewesen:
----------------------------------------------------------------
Zitat: Sehr geehrter Herr B.,
diese CPUs werden nicht auf dem Mainboard unterstützt werden, da es keine Unterstützung von dem Chipsatz gibt.

Mit freundlichen Grüßen
Technical Support Division ASUS Germany [M05S]
----------------------------------------------------------------

Der chipsatz lautet doch NVIDIA nforce 650 sli...

Ich hab mal bei asrock geschaut...dort gibts ein Board mit ähnlichen Specs wie meins...aber mit gleichem chipsatz und der 45nm-Quadcore CPU-Unterstützung...(eventuell nach BIOS-Update)...ist ja witzig...dann kann es ja nicht nur an diesem Chipsatz liegen, oder?

hier der link:
http://www.asrock.com/mb/cpu.asp?Model=Penryn1600SLI-110dB

und hier noch die Produktbeschreibung bei alternate:
http://www.alternate.de/html/product/Mainboards_Sockel_775/Asrock/Penryn1600SLI-110dB/244629/?showTecData=true&cmd=showTecData#tabberBox

hmmm....irgendwelche Ideen, woran das liegen könnte, das ein Board mit gleichem Chipsatz die neuen 45nm Quads unterstützt und das andere nicht?
(Ist AsRock nicht sogar ein Tochter-Unternehmen von Asus?)


lg, Thomas

 

[humi]

Hallo Thomas,

wenn der Chipsatz nicht für diese CPUs spezifiziert ist, ist die Antwort von ASUS nachvollziehbar. Daher bleibt für Dich nur noch die Lösung Q6700.

Asrock ist bekannt für eine "weite" Auslegung der Spezifikationen, siehe die für FSB1333 übertakteten i945er Boards.

grüße, humi

 

[Danny_Wilde]

Soooo, da isser wieder....hehehe.

Hab mich jetzt für nen E8400 + gutem Kühler entschieden.
Grund dafür war eigentlich die neuere CPU-Technologie auf meinem derzeitigen Mainboard.
(und wahrscheinlich erstmal ohne zu übertakten...also niedrigere temps.)
Die Welt des Quad-Cores oder 6-8-Kerner muss halt noch auf mich warten...
Ich will noch keinen kompletten Systemwechsel machen, dieses Jahr...(oder zu Beginn des nächsten Jahres....)
Aus dem E6300 schustere ich dann später mal nen Office-Pc zusammen...mal schauen...

 

[ars ultima]

Mmmh...Ok.... Kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen, es sei denn der E6300 wurde dir wirklich zu heiß bei 3GHz und mehr. Weil schneller wird das Teil wie gesagt kaum sein bei 3GHz. Abr wir haben dich ja ausreichend beraten, daher wirst du die Entschiedung wohl bewusst getroffen haben.

 

[Danny_Wilde]

Für die Tipps bin ich Euch auch sehr dankbar.

Die Entscheidung habe ich natürlich bewusst getroffen.

Steht alles in meinem vorherigen Post.

Wenn ich den neuen Krempel verbaut habe, werde ich mal dann meine Eindrücke schildern, wenns recht ist.

lg, Thomas

 

[ars ultima]

Steht alles in meinem vorherigen Post.

In deinem vorigen Post steht, dass auf dein Board keine 45nm-Quadcores passen. Für mich hätte das bedeutet, dass du nun entweder deinen bishergen Prozessor behältst (weil du das Geld erstmal sparst, bis du ein komplett neues System kaufe) , oder aber einen Q6600 kaufst (weil du eben nicht warten willst und sofort mehr Leistung habe willst)

Wenn ich den neuen Krempel verbaut habe, werde ich mal dann meine Eindrücke schildern, wenns recht ist.

Gerne, ich befürchte nur, dass der Eindruck sein wird: Es hat sich nix geändert