[KnowHow] Foto Equipment Beratung und Fachsimpelei

[Franz Branntwein]

Hi Fabian,

ich bin weiß Gott kein Experte, aber ich war vor ca. 1 1/2 Jahren genauso weit wie Du, außer dass ich mich damals sogar noch zwanghaft dagegen gewehrt hatte, eine SLR mit mir "rumzuschleppen" und dass ich damals noch der Meinung war, warten zu müssen bis SLRs so Killerfeatures wie HDR, Panorama, Gesichererkennung etc. haben

Jetzt habe ich eine, fotografiere mit Begeisterung damit und kann Dir im Nachhinein nur folgendes sagen:
Beim Fotografieren geht es darum, das Licht bestmöglich einzufangen und um nichts anderes. Das mußte ich auch lernen und darum drehen sich auch die wichtigsten Funktionen der Kamera. JEDE der genannten Kameras kann alles was Du brauchst und hat das Zeug dazu, Dir eine Menge Freude bereiten. Ob Du eher ein Canon- oder Nikon-Typ bist (oder Sony NEX wg. der vielen Geek-Funktionen oder oder oder), kann Dir keiner sagen. Die Feature-Unterschiede, Mexapixels etc. sind aber meiner Meinung nach irrelevant im Vergleich zu allem anderen, was ein gutes Bild ausmacht. Und das sage ich Dir als ansonsten Vollblut-Geek

Wenn Dein Budget eng ist, würd' ich Dir empfehlen, dass Du Dir jetzt eine Kamera holst, die möglichst wenig an Wert verliert (kenn' mich nicht mit Canon aus, aber bei Nikon z.B. D70s mit Objektiven und Zubehör für < 400 EUR) und einfach mal loslegst. Geh' raus und mach' Fotos

Nur meine 2 Cents.

Grüße, Sven

P.S.: Ja ich weiß... vor 1 1/2 Jahren hätte ich das auch nicht hören wollen

 

[Fabian93]

Danke für diese Erfahrung, die ja im großen Teil mit meiner übereinstimmt.
Ich denke, dass ich mit einer der beiden genannten Kameras glücklich werde, das Problem ist nur, dass ich keine Ahnung habe, welcher Objektivpark besser für mich geeignet ist. Ich habe gelesen, dass die Canon Objektive günstiger sind, was in meinem Schülergeldbeutel für zustimmendes Gemurmel sorgt.

Wenn dieser Preisunterschied jedoch nicht sehr groß ist, würde ich solange ich kein besseres Angebot bekomme zur Nikon D5000 greifen, die grade beim DSLR-Forum sehr günstig mit Kitobjektiv und sämtlichen Zubehör angeboten wird. (380€ mit AF-S DX NIKKOR 18-55 mm 1:3,5-5,6 G VR und sonstigem Kitzubehör + etwas Bonus)

 

[Jiko]

naja, man kann auch FD Objektive auf EF Cams benutzen, dazu gibs ja Adapter, des Argument ist also jezt nicht sooooo ausschlaggebend finde ich,

Nuja - wobei der Adapter dann ja auch als Telekonverter fungiert, was zur Folge hat, dass man die Brennweite x1,4 rechnen muss und nur noch die Hälfte des Lichts abbekommt.

ich selber stecke auch gerade in der Objektiv-Zwickmühle in die jeder mal kommt:
nur noch Festbrennweiten oder auch Zoom ?

Festbrennweiten sind schön und gut, aber ich würde die Flexibilität von Zoom-Objektiven nicht vermissen wollen. Wenn ich mal irgenswann mein zukünftiges 24-105mm-Objektiv habe, komme ich lückenlos von 12-400mm. Dann habe ich noch meine Festbrennweiten für "besondere Anforderungen". Wobei man da nicht so arg viele davon braucht. Wenn man mit Festbrennweiten einen ordentlichen Brennweitenbereich ohne übermäßige Lücken ausfüllen wollte, müsste man ja ansonsten einen bösartigen Rucksack mit Objektiven rumschleppen.
Meine 5-Objektiv-Taktik sieht so aus:
Weitwinkel-Zoom (Da habe ich das Sigma 12-24mm)
Normal-Zoom (Aktuell noch das 18-55mm IS, geplant als nächste Anschaffung ist das 24-105mm f/4L IS USM)
Tele-Zoom (Da habe ich das Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM)
50mm-Festbrennweite (Da habe ich das 50mm 1.8 II, geplant ist irgendwann der Umstieg auf 50mm 1.4)
100mm Macro-Festbrennweite (Da habe ich das EF 100mm 2.8L Macro IS USM)
Kurz: Ich bin schon nah an meinem Wunschset. Und gute Zoom-Objektive bringen schon eine sehr gute Qualität. Festbrennweiten mögen da knapp drüber liegen und mehr Licht abbekommen, aber da reichen mir auch zwei davon, die auch am Häufigsten verwendet werden. Dafür fehlt eben die Zoom-Flexibilität.

 

[Franz Branntwein]

ich selber stecke auch gerade in der Objektiv-Zwickmühle in die jeder mal kommt:
nur noch Festbrennweiten oder auch Zoom ?

Hi Klartext,

Hör' auf Jiko - er hat recht mit allem was er sagt.
Festbrennweite macht Sinn als Makro und als "Nachtsichtgerät" (50mm 1.4), ansonsten ist es mmn. unnützes Geschleppe. Moderne Zooms sind da gut genug, solange Du's mit der Range nicht übertreibst.

@Jiko: Schöne Sammlung

 

[rancid]

Jo, steig erstmal mit Zooms ein, und schau was du so an Brennweiten brauchst. Und wenn du später mal feststellst, dass du doch immer nur die gleichen Brennweitenbereiche benutzt, kannst du immernoch auf Festbrennweiten umsteigen. Ich hab z.B. bei keiner meiner Kameras mehr als 1-2-3 Festbrennweiten, weil ich einfach weder Weitwinkel unter 35mm KB noch Tele über 85mm KB brauche.

 

[Klartext]

ich hab ja beides (zoom und feste) da, wollte halt nur auf feste umsteigen (macht mich kreativer),
naja bis mir des verdammte 17-40 alle meine wunderbaren Pläne zunichte gemacht hat

als feste hab ich n 50mm 1.4 USM, des ist auch quasi mein immerdrauf, weil lichtstark und wirklich super Bilder
und als zweites immerdrauf, mir aber inzwischen zu groß vom Zoombereich her halt mein 28-135 IS USM,
nur bleib ich meist sowiso bis um die 50mm und drunter (da fehlts halt etwas) damit...
Daher wollte ich eig. was noch kleines festes holen, mit den beiden wär ich ja prima hingekommen,
aber wie gesagt, dann hab ich den Fehler gemacht das 17-40 vor die 50D zu schnallen

jaja, des ist zwar net sooo lichtstark, aber deckt halt alles unter 50mm ab was ich brauchen könnte,
da ich wie gesagt mehr in dem Bereich zoome, wenn ich mal zoome, zumal ich des jetz auch net sooft
benötigen würde, denn hauptsächlich renne ich nur mit dem 50mm 1.4 durch die gegend (naja ab und an nehme ich auch die Cam dazu mit D...

Des 17-55 hatte ich auch da, aber, hm irgendwie... ich weiß auch net...
ist zwar lichtstark, aber der preis und die haptik, nää, also hauptsächlich der preis, so oft brauche ich n zoom ja auch net

ist halt schwierig, mal sollte meinen "nach dem anspielen" weiß man mehr, aber ab und an is man halt auch mal so richtig erschlagen


gruß

 

[supertramp]

@ Klartext
Mit dem 17-55er bin ich absolut happy damit - super Gläschen!


Eine kleine Auflockerung zwischendurch

Ein Equipment spielt nur eine kleine Rolle. Vielmehr kommt es darauf an es zu beherschen

Und noch einen kleinen Witz am Rande:
Hast Du es schon gehört: Unserem Fotografen ist die Frau davongelaufen.
Und wie hat er es aufgenommen?
ISO 100, Blende 8, 1/125 s

 

[metallissimus]

Wenn man mit Festbrennweiten einen ordentlichen Brennweitenbereich ohne übermäßige Lücken ausfüllen wollte, müsste man ja ansonsten einen bösartigen Rucksack mit Objektiven rumschleppen.

17,28,50,100,200, 1.4tk,2tk - sollen wir Gewichte vergleichen? Die Lücke 17-28 ist etwas groß, ansonsten passt das alles. Und man gewöhnt sich ganz schnell an, in Brennweiten zu sehen.

 

[rancid]

Es gibt ja diverse Freewares, mit denen man die Häufigkeitsverteilung von benutzen Brennweiten, ISOs usw. anzeigen lassen kann.
Z.B. das hier: http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html

Meistens stellt man dann z.B. fest, dass man das Telezoom doch fast nur am langen Ende nutzt, das Standadzoom meistens um 35 oder 50mm usw. Zumindest hilft es herauszufinden, ob sich der Umstieg auf Festbrennweiten lohnt. Voraussetzung ist natürlich, dass das eigene Bildarchiv einen gewissen Umfang hat.

 

[Jiko]

17,28,50,100,200, 1.4tk,2tk - sollen wir Gewichte vergleichen? Die Lücke 17-28 ist etwas groß, ansonsten passt das alles. Und man gewöhnt sich ganz schnell an, in Brennweiten zu sehen.

Mir persönlich fehlt als immer wieder der Bereich zwischen 50 und 100mm bei meinem aktuellen Set (insbesondere ist mir das bei einer Feuerwehrübung kürzlich aufgefallen. War eine Bootsübung auf dem Rhein) und mir würden die Brennweiten bis 400mm fehlen, die ich auch sehr oft verwende.

 

[metallissimus]

Das zwischen 50 und 100 kann ich nachvollziehen, manchmal ist mir das 100er auch zu lang. Aber ab 100 hab ich 140, 200, 280, 400 und 560mm. Was fehlt dir da? Klar, Telekonverter rauf dauert ein bisschen länger als zoomen, aber das war zumindest für meine Anwendungen noch nie ein Problem.

 

[metallissimus]

@Fabian93
Mir ist grade aufgefallen, dass wir bei Canon was übersehen haben: 1000D und 1100D. Wollte ich nur der Vollständigkeit halber erwähnen Und - gutes "Glas" ist meistens wichtiger als ein guter Body.

 

[Fabian93]

Nett, aber zu spät. Heute wurde das Geld für eine gebrauchte Nikon D90 mit dem 18-105er überwiesen und nun wird gewartet, dass mein Traum ankommt. Meine Eltern haben nen kleinen Zuschuss geleistet und so konnt ich mir die dann doch gönnen. Mit som Kleinkram wie Geli. Zweitakku, Gurt, Kabel, Handbuch etc für sagenhafte 520€....da konnt ich nicht wiederstehen und hab etwas gebettelt.

Mir gefiel das Nikongehäuse im Direktvergleich irgendwie besser: massiver und griffiger und durch diesen Magnesiumüberzug (?) auch nicht so ganz Plastikartig.

Aber Danke für die Hilfe, war echt super.
Ich hoffe, dass es bald nen paar schöne Fotos im Fotothread zu begucken gibt.

Gruß Fabian

 

[Klartext]

jeah Magnesiumgehäuse rocken!
...aber ich meine die D90 hat n Kunststoffgehäuse

 

[metallissimus]

Super Kamera, super Preis! Dann wünsche ich mal viel Spaß!
Ah, und falls du's noch nicht kennst: www.fotolehrgang.de - sehr hilf- bzw. lehrreich.

 

[Fabian93]

Ja ist schon "Plastik", aber mit irgendwas noch überzogen.

Danke für den Link, den hab ich zwar schonmal gefunden, aber man hats immer wieder gerne an was gutes erinnert zu werden...

 

[Jiko]

Ja ist schon "Plastik", aber mit irgendwas noch überzogen.

Gibt ja verschiedene Arten Plastik DIe Canon EOS 60D wirkt trotz Kunststoffgehäuse ja auch deutlich robuster als die 600D.

 

[milamber]

meine ist jetzt auch unterwegs

 

[Fabian93]

@ Jiko: Pssst...lass mir meinen Glauben nen Vermögen für was ganz tolles ausgegeben zu haben

@ Milamber: Glückwunsch^^

 

[milamber]

@ Jiko: Pssst...lass mir meinen Glauben nen Vermögen für was ganz tolles ausgegeben zu haben

@ Milamber: Glückwunsch^^

keine Angst, Du hast eine gute Kamera gekauft. Hier wird auch niemand das Gegenteil behaupten. Die Limits werden nur durch den Fotograph gesetzt
(hier mal spontan ein Foto, das mir in Erinnerung geblieben ist und aus einer D90 rauskam: http://ivanandreevich.deviantart.co...pular in:photography/nature/waterscapes&qo=22)


So, und ich muss mich noch um den ganzen Quatsch drumherum kümmern. Polfilter, Stativ, Tasche, Fernauslöser, …