Ich behaupte, dass Kunst immer schon der Unterhaltung diente und sie darin ihren eigentliche "Bestimmung" findet.
In der Kunstdebatte findet sich das in der Formel PRODESSE ET DELECTARE (nützen und erfreuen) wider. Diese spielte zwar vor allem für die Dichtkunst eine Rolle, lässt sich aber auf andere Künste übertragen. Das "Delectare" ist das, was ich als "unterhalten" bezeichne, für "unterhalten" könnte man also auch "erfreuen" sagen.
Interessanterweise war übrigens gerade das "Prodesse" immer umstritten, also die Frage, inwieweit Kunst "nützen" soll - dass Kunst "erfreuen" soll, stand meines Wissens stets außer Frage. Der Punkt ist nämlich, dass Kunst in der Ästhetik als zweckfrei gedacht wird - kann eine zweckfreie Kunst "nützen"? Oder konkret: Kann/soll Kunst dazu dienen, den Einzelnen oder die Gesellschaft zu verbessern? Die meisten Künstler würden diesen Gedanken ablehnen.
Das alleine REICHT ABER NICHT! Wenn es den großen Komponisten allein um Selbstverwirklichung gegangen wäre, dann hätten sie auch in ihrem stillen Kämmerlein vor sich hin klimpern können. Haben sie aber nicht - SIE WOLLTEN EIN PUBLIKUM ERREICHEN.
Und dieses Publikum will nun mal unterhalten werden.
Diese Formel wird mit dem klassischen Kunstbegriff verwendet. Die Moderne stellt aber drei Leitkategorien für Kunst, gleichviel ob bildende, Musik, Literatur, oder Architektur, etc. auf
Das ist die Autonomie - als Unabhängigkeit des Künstlers auf der Ebene der Produktion, die Alterität - Kunst als Gegenwelt (Simmel) und Authentizität, sozusagen die In-Sich-Geschlossenheit der Erfahrung.
Aus diesen programmatischen Leitbegriffen, die die Philosophie von Ästhetik ganz entscheident geprägt haben, folgen weitere Konsequenzen:
Kunst muss 'zweckfrei' sein. Kunst soll eben nicht dem Genuss dienen, sie will nicht genossen, sie will 'nachvollzogen' werden. (Adorno)
Natürlich kann Kunst nicht in endgültiger Konsequenz zweckfrei sein. Allerdings ist der 'Gewinn', den Kunst zieht, ein anderer, als ein materieller oder ideeller. Es ist wie die Unterscheidung zwischen Gelingen und Erfolg. Kunst muss gelingen, ihr Erfolg ist sekundär. Versucht Kunst mehr zu sein als das, soll sie eine intendierte Wirkung erzeugen und sei das auch nur die Regung eines Rezipienten, nimmt sie immer mehr von ihrer 'Schönheit', nämlich der in ihr sich ereignenden Wahrheit, ab und verkommt zur Unterhaltung. (Heidegger)
Diese ideale Zweckfreiheit unterscheidet damit den 'Künster', in diesem Fall den 'Komponisten' ohne Attribut vom 'Kunsthandwerker' in diesem Fall den reinen Filmmusikkomponisten.
Das ist nur das, was ein Literaturwissenschaftler zu der ganzen Debatte sagen würde, aber ich halte mich lieber da raus.
