Hammond-Orgel auf Wikipedia

[martin34379]

Hallo zusammen,

hätte von Euch einer Lust, mal den Artikel über die Hammond auf dem deutschen Wikipedia zu überarbeiten? Da steht ja zum Teil ein Mist drin. Ich wollte anfangen, und bin nun aber leider für so ein Großprojekt zeitlich nicht in der Lage. Das Einzige, was ich gemacht habe, ist den großen Mist, daß Hammond-Suzuki einen Schwerpunkt auf Sakralorgeln legen würde, als unbelegt und fragwürdig markiert, den Simon bei den Hammond-Musikern ergänzt und zwei Bücher bei der Literatur ( Vail und Faragher).

Der Artikel wäre es wert und hätte es bitter nötig, mal überarbeitet zu werden. Und vor allem von jemandem der Ahnung hat. Was bei mir im gebotenen Maß auch nicht der Fall ist.

Hammondorgel – Wikipedia

de.wikipedia.org

Viele Grüße
Martin

 

[Christian_Hofmann]

Du/ihr solltet mit einzelnen Abschnitten anfangen. Schreibt ihr es gleich komplett neu, dann wird es vermutlich nicht genehmigt werden und die Arbeit war umsonst. Wikipedia bzw. die Sichter sind da sehr konservativ.

 

[martin34379]

Du/ihr solltet mit einzelnen Abschnitten anfangen. Schreibt ihr es gleich komplett neu, dann wird es vermutlich nicht genehmigt werden und die Arbeit war umsonst. Wikipedia bzw. die Sichter sind da sehr konservativ.

Ich hab' mittlerweile passive Sichterrechte. D.h., was ich schreibe, ist erst mal automatisch genehmigt. Die Bedenkenträger kommen hinterher. Problem sind bei so alten Nischenthemen halt die Belege.

Grüße
Martin

 

[Christian_Hofmann]

Die Quellen sind ja jetzt schon eher exotisch. Im Grunde überwiegend englische Quellen die dann mehr oder weniger sinngemäß inhaltlich übernommen wurden.

Ich hatte auch schon öfter Probleme damit. Die Höhe von unserem Kirchturm stand Jahre lang mit zehn Meter zu hoch drinnen. Ein Gutachten was wir im Büro haben hat die korrekte Höhe ermittelt, dieses dürfte ich aber nicht veröffentlichen. Also habe ich die Information auf die Webseite der Gemeinde gestellt welche ich ja bereue und habe meine eigene erschaffene Quelle angegeben. Natürlich weiß das keiner und es sind ja keine falschen Angaben, aber so sollte es natürlich nicht sein.

 

[AchimK]

Ich hatte auch schon öfter Probleme damit. Die Höhe von unserem Kirchturm stand Jahre lang mit zehn Meter zu hoch drinnen. Ein Gutachten was wir im Büro haben hat die korrekte Höhe ermittelt, dieses dürfte ich aber nicht veröffentlichen. Also habe ich die Information auf die Webseite der Gemeinde gestellt welche ich ja bereue und habe meine eigene erschaffene Quelle angegeben. Natürlich weiß das keiner und es sind ja keine falschen Angaben, aber so sollte es natürlich nicht sein.

Ich habe einmal versucht einen grob falschen Beitrag mit guten Quellen wie Fotos vom Plattencover mit entsprechend offiziellen Texten richtig zu stellen: der wurde wieder verschlimmbessert... Mein Beitrag wieder komplett eliminiert.
WIKI - nein danke

 

[strogon14]

Bei Themen zu neueren Musikinstrumenten steht in der Wikipedia - auch der englischen viel Mist oder unbelegtes Zeug. Z.B. auch auf https://en.wikipedia.org/wiki/Combo_organ. Der letzte Absatz im Abschnitt Details wiederholt vieles, was schon darüber geschrieben wurde und stellt eine Behauptung auf ("beginning in Germany with Jorgensen Electronics"), zu der jegliche Belege fehlen. Da sind dann die Wiki:Redakteure nachgiebig, der Hinweis zu fehlenden Quellen steht da oben schon lange. Das verstehe einer.

 

[Helmut]

das ist wohl ein großes Projekt, für mich persönlich ein zu großer Zeitaufwand. Aber es ist überarbeitungsbedürftig, allein der Satz;
"Die in der Hammond-Orgel angewendeten Prinzipien der Generierung der unterschiedlichen Tonhöhen mittels Zahnrädern mit unterschiedlicher Zahnzahl"

Es sind keine Zahnräder auch wenn das Bild (schematische Darstellung) nebenan so etwas zeigt. Das Tonrad würde so keine Sinusschwingung erzeugen, mit der Folge die Orgel hätte einen ganz anderen Klangcharakter.
Man kann es sich am ehesten so vorstellen, wie wenn man eine Sinuskurve mit bestimmter Frequenz um das Tonrad herum gelegt hätte und die negative Halbwelle aus dem Metall ausgebohrt hätte. Die positive Halbwelle ist auf dem Tonrad nicht sichtbar. Im Bild sieht man auch den Tonradantrieb und die Rutschkupplung mittels eines Zahnrades. Das Tonrad für die Tonerzeugung ist immer das Rad rechts!

 

[martin34379]

Ich habe einmal versucht einen grob falschen Beitrag mit guten Quellen wie Fotos vom Plattencover mit entsprechend offiziellen Texten richtig zu stellen: der wurde wieder verschlimmbessert... Mein Beitrag wieder komplett eliminiert.
WIKI - nein danke

Einen Beitrag kommentarlos komplett zu eliminieren, verstößt eigentlich auch gegen die Regeln. Ausser es handelt sich um Vandalismus. Es gibt sogar eine Vorlage, um einen Sichter darum zu bitten, seine Entscheidung zu begründen. Ausserdem gibt es die Diskussions-Funktion.

Grüße
Martin

 

[M_G]

Oh je, das könnte ja in ne kleine Doktorarbeit ausarten.....

Im Grunde müsste man "nur" auf
"Faragher-The Hammond Organ-An Introduction to the Instrument and the players who made it famous" und
"Mark Vail-The Hammond Organ-Beauty in the B" verweisen.
Da steht eigentlich alles drin....

 

[AchimK]

Es gibt sogar eine Vorlage, um einen Sichter darum zu bitten, seine Entscheidung zu begründen. Ausserdem gibt es die Diskussions-Funktion.

warum soll ich harte "Fakten" diskutieren müssen ??? Kann meine Zeit da durchaus besser verwenden und bewege mich lieber weiter in meinem naturwissenschaftlichen Umfeld, da gibt es feste Regeln wie man publiziert. Wnn das für WIKI nicht gilt, dann eben nicht.
Brauche mir bloß die komplett falsche Beschreibung eines Leslie Horns anzuschauen...

 

[Christian_Hofmann]

Das Problem bei Wikipedia ist eben, dass einige Sichter auch gleich die Ersteller von Beiträgen sind und einzelne sich scheinbar persönlich angegriffen fühlen, wenn jemand etwas eigenes beitragen will. Und dann gibt es noch die Sichter/Bearbeiter die Beiträge auf Grundlage eigener Quellen manipulieren, sei es aus persönlichen Gründen oder weil sich eine Agentur dafür bezahlen lässt. Wikipedia darf man bei ernsthaften Arbeiten ja nicht ohne Grund nicht verwenden als Quelle. Klar ich nutze Wikipedia auch gerne für eine erste Übersicht, aber man sollte bei allem was man dort lesen kann erst einmal skeptisch sein und andere Quellen dann prüfen.

Kann meine Zeit da durchaus besser verwenden und bewege mich lieber weiter in meinem naturwissenschaftlichen Umfeld, da gibt es feste Regeln wie man publiziert.

Absolut verständlich. Viele die sinnvoll beitragen könnten werden aus ähnlichen Gründen dies nicht tun. Man steigt dort in der Hierarchie nur auf, wenn man Leistung bringt. Also Bearbeitungen vornimmt. Wenn nun jemand ohne Bezahlung hunderte oder tausende Bearbeitungen in wenigen Monaten vornimmt, dann darf man zumindest anzweifeln ob da auch eine gewisse Qualität dahintersteckt. Ich könnte nun auch einen Eintrag über Schlagzeuge vornehmen, ohne jemals etwas damit zutun gehabt zu haben.