Kommen neue Sennheiser Mikrofone auf den Markt?

[mix4munich]

Hallo zusammen,

ich habe aufgrund eines anderen Threads mal ein wenig Informationen zum Sennheiser e855 gesammelt. Vor dem Erscheinen der 900er-Serie war dies bei den dynamischen Mikros wohl das Topmodell bei Sennheiser und wurde damals überhaupt erst vom e865 (dem "Klaus-Meine-Mikro") vom Thron gestossen. (Falls das jemand korrigieren kann, wäre ich da sehr dran interessiert)

Nun hat Sennheiser nach Shures KSM-9 sehr schnell das e965 vorlegen können, wohl auch, weil die Firma damals von Prof. Fritz Sennheiser "als Spielwiese für die Ingenieure angelegt" worden war, wo sich Erfinder und Forscher auch mal austoben dürfen - so ähnlich habe ich das mal in einem Interview mit Prof. Sennheiser gewesen, das etwa zwei Jahre vor seinem Tod geführt worden ist, das muss so um das Jahr 2010 gewesen sein. Seit dem Erscheinen des e965 war es bei Sennheiser auf dem Gebiet der Kapselentwicklung ruhig, zumindest bei den Handhelds (bei den Headsets habe ich das nicht so genau verfolgt). Fleissig war man bei den Funkstrecken, D1, XSW, XSW2 und div. mehr. Aber Kapseln?

Nun hat Shure mit dem KSM-8 mal wieder etwas bahnbrechend Neues vorgelegt - dynamisch, Doppelmembransystem, nahezu kein Nahbesprechungseffekt. Eigentlich wäre Sennheiser nun mit einem angemessenen Konter dran, und eine Art "e955" - dynamisch, brandheisse Technologie, hochwertig. Weiss dazu jemand etwas?

Haben wir hier einen aktiven Produktspezialisten von Sennheiser im Board?
@deschek, @mikroguenni - Ihr seid auch immer ganz gut informiert, wisst Ihr was?

Gruß
Jo

 

[Rockopa]

Haben wir hier einen aktiven Produktspezialisten von Sennheiser im Board?

Nein.

 

[DeadHonor]

Allerdings eine interessante Fragestellung! Ich werde mal die Fühler ausstrecken, ob ich da was erfahren kann!

 

[mikroguenni]

...

Nun hat Sennheiser nach Shures KSM-9 sehr schnell das e965 vorlegen können, wohl auch, weil die Firma damals von Prof. Fritz Sennheiser "als Spielwiese für die Ingenieure angelegt" worden war, wo sich Erfinder und Forscher auch mal austoben dürfen - so ähnlich habe ich das mal in einem Interview mit Prof. Sennheiser gewesen, das etwa zwei Jahre vor seinem Tod geführt worden ist, das muss so um das Jahr 2010 gewesen sein. Seit dem Erscheinen des e965 war es bei Sennheiser auf dem Gebiet der Kapselentwicklung ruhig, zumindest bei den Handhelds (bei den Headsets habe ich das nicht so genau verfolgt). Fleissig war man bei den Funkstrecken, D1, XSW, XSW2 und div. mehr. Aber Kapseln?

Nun hat Shure mit dem KSM-8 mal wieder etwas bahnbrechend Neues vorgelegt - dynamisch, Doppelmembransystem, nahezu kein Nahbesprechungseffekt.
...
@deschek, @mikroguenni - Ihr seid auch immer ganz gut informiert, wisst Ihr was?

Gruß
Jo

Ich bin der Meinung daß Sennheiser mit dem e965 immer noch vor dem Shure liegt. Das 965 ist ein Großmembran Echtkondensator System! Das KSM-9 ist Elektret und nur eine 3/4" Membran.

Das KSM-8 ist mit Sicherheit ein gutes Mikrofon, aber eine 2. Membran als Passivmembran ist ja so bahnbrechend auch nicht. Die Richtcharakteristik ist nicht umschaltbar.

Die Größe des Nahbesprechungseffekts ist immer etwas Geschmackssache. Ganz ohne ist meist nicht so toll, zuviel auch nicht.

Auf dem Gebiet der Kapselentwicklung hat sich dann doch einiges getan, MK4, MK8 sind neue Kapseln - zugegeben, nicht für Handhelds.

 

[DeadHonor]

Die Person die ich kenne ist jetzt im Ruhestand, nach seinen letzten Infos ist da aber wohl nichts gleichwertiges am Start. Er schaut aber, dass er nochmal einen alten Kollegen anhaut, falls es andere Infos gibt gebe ich noch mal Bescheid.

 

[HenrySalayne]

Hatte denn eigentlich schon einmal jemand hier das KSM8 genutzt? Wenn ja, wie findet ihr das denn?

Ich bin der Meinung daß Sennheiser mit dem e965 immer noch vor dem Shure liegt. Das 965 ist ein Großmembran Echtkondensator System! Das KSM-9 ist Elektret und nur eine 3/4" Membran.

Das kommt wirklich auf die Anwendung drauf an. Das e965 klingt meiner Meinung nach auch besser, allerdings ist das auch sehr Feedbackanfällig und teilweise gerade in den Tiefmitten sehr EQ-lastig. Da ist das KSM9 doch ein ganzes Stück einfacher im Handling und daher meines Erachtens nach auch das unkompliziertere Live-Mikrofon.

Aber ich verstehe nicht ganz, was das mit dem e855 zu tun hat (gutes Mikro, habe auch eins). Das e855 ist ja ein dynamisches Mikrofon mit einer Super-Niere, während das e865 ein Kondensatormikrofon ist und eine Zeit lang mit dem e855 koexistierte, bis dann irgendwann mit der e9xx-Serie das Angebot überarbeitet wurde.

 

[mix4munich]

... Aber ich verstehe nicht ganz, was das mit dem e855 zu tun hat (gutes Mikro, habe auch eins). Das e855 ist ja ein dynamisches Mikrofon mit einer Super-Niere, während das e865 ein Kondensatormikrofon ist und eine Zeit lang mit dem e855 koexistierte, bis dann irgendwann mit der e9xx-Serie das Angebot überarbeitet wurde.

Naja, zu Zeiten der 800er Serie (also vor der 900er) gab es das e835, das e845 und als dynamisches Topmodell das e855.
Und ganz oben dann das e865 als neues Topmodell in Kondensatortechnik.
Nun, in der 900er Serie, gibt es das e935, das e945 und als Topmodell in Kondensatortechnik das e965.
Es fehlt in der 900er Serie also ein Gegenstück zum e855, und eine Antwort auf Shures KSM-8 würde nun einfach mal passen.

Wie ich auf das e855 kam? Es wurde neulich mal in einem anderen Fred erwähnt hier im MB.

 

[DeadHonor]

So, ich habe ein wenig genauere Infos bekommen:
Shure hat zwar ein Patent auf die „Passivmembran“ , aber AKG hat 1989 schon ein Patent dafür angemeldet und darin genau die jetzt als Innovation beworbenen Eigenschaften beschrieben.
Durch die Passivmembran werden die tiefen Frequenzen am hinteren Schalleinlass abgeblockt und dadurch geht die Richtwirkung in den Tiefen Richtung Kugel
Bei vielen Sennheiser-Mikrofonen wird die Richtwirkung in den Tiefen auch Richtung Kugel getrimmt, allerdings indem die tiefen Frequenzen innerhalb der Kapsel verzögert werden.
Ob beide Verfahren in der Anwendung gleichwertig sind oder ob die Passivmembran doch Vorteile hat, die sich anders nicht realisieren lassen, muss Sennheiser wohl noch mal gründlicher untersuchen.

Kommentar meines Bekannten dazu:
Es sieht so aus, als böte das KSM keinen Vorteil gegenüber dem 835 (wird als Vergleich genommen wegen ähnlicher Technik), denn die Kurven verlaufen bei den tiefen Frequenzen sehr ähnlich und die Störungen im Bereich 3-4 kHz sind klanglich eher kontraproduktiv. Da klingt das 835 sicher prägnanter. Ein Umstieg auf das KSM dürfte keine Verbesserung bringen. Da Shure das Mikrofon als Innovation bewirbt, dürften sich viele aus der Musiker-Szene angesprochen fühlen.

 

[Astronautenkost]

Hatte denn eigentlich schon einmal jemand hier das KSM8 genutzt? Wenn ja, wie findet ihr das denn?

Ich hatte das KSM8 zum Test da und habe es mit dem Mikrotech MD 100 und dem Telefunken M 80, sowie dem Klassiker SM58 verglichen. Für mich hatte das KSM8 einen guten Eindruck gemacht, das MD100 war aber noch etwas besser, was die Auflösung angeht. Es ist auf jeden Fall eine Alternative zu manchen Bühnenkondensatormikros.

 

[HenrySalayne]

Nun, in der 900er Serie, gibt es das e935, das e945 und als Topmodell in Kondensatortechnik das e965.
Es fehlt in der 900er Serie also ein Gegenstück zum e855, und eine Antwort auf Shures KSM-8 würde nun einfach mal passen.

Naja, genau da liegt der Hund begraben. Die 900er-Serie hat die 800er nicht ersetzt, sondern nach oben erweitert. Deswegen musste das e855 gehen - weil es dann e945 und e935 gab. Genauso gibt es weiterhin das e865 und und eben das "bessere" und teurere e965.

Ich hatte das KSM8 zum Test da und habe es mit dem Mikrotech MD 100 und dem Telefunken M 80, sowie dem Klassiker SM58 verglichen. Für mich hatte das KSM8 einen guten Eindruck gemacht, das MD100 war aber noch etwas besser, was die Auflösung angeht. Es ist auf jeden Fall eine Alternative zu manchen Bühnenkondensatormikros.

Aber keine Live-Einsätze?

 

[Astronautenkost]

Livetest mit PA in der Vorführhalle von FÖÖN.

 

[HenrySalayne]

Ich meinte jetzt eigentlich eher, ob schon einmal jemand mit dem Mikrofon wirklich gearbeitet hat (als Techniker). Bei meinen bisherigen Zusammentreffen (alles Männerstimmen) fand ich das KSM8 nicht gut, insbesondere im Vergleich zum Beta58. Von gleichen Erfahrungen berichtete mir ein Kollege.

 

[Astronautenkost]

Ich habe es sowohl mit einer Frau als auch mit einem Mann getestet, es hat auf beide Stimmen gut gepasst!

 

[Jürgen Schwörer]

Kommentar meines Bekannten dazu:
Es sieht so aus, als böte das KSM keinen Vorteil gegenüber dem 835 (wird als Vergleich genommen wegen ähnlicher Technik), denn die Kurven verlaufen bei den tiefen Frequenzen sehr ähnlich und die Störungen im Bereich 3-4 kHz sind klanglich eher kontraproduktiv. Da klingt das 835 sicher prägnanter. Ein Umstieg auf das KSM dürfte keine Verbesserung bringen. Da Shure das Mikrofon als Innovation bewirbt, dürften sich viele aus der Musiker-Szene angesprochen fühlen.

Servus DeadHonor,

dann kannst du deinen Bekannten mal darauf hinweisen, dass er die Datenblätter genauer studieren kann:
https://de-de.sennheiser.com/global-downloads/file/2671/e_835_11_2012.pdf
http://pubs.shure.com/guide/KSM8/en-US.pdf

Es ist (hinlänglich) bekannt, dass die Kollegen aus Wedemark einige Mikrofone so entwickeln wurden, dass sie zu tiefen Frequenzen zur Kugel tendieren, damit der Nahbesprechungseffekt reduziert wird.

Das KSM8 bleibt aber auch bei tiefen Frequenzen stabil auf der Nierencharakteristik. Wodurch nicht nur die Rückkoppelanfälligkeit reduziert ist wie auch die außeraxialen Klangverfärbungen minimal bleiben.


Besten Gruß

PS: zum Thema Patent. Meines Wissen ist im Patent von AKG aus den 70ern eine 2 Kapsel Technologie zu Grunde - und nicht eine 2 Membran Technologie. Aber da lasse ich mich auch gerne eines besseren belehren. Patente unterschieden sich ja manchem nur marginal.

 

[mikroguenni]

AKG hatte bereits 1958 ein Patent über ein dynamisches Doppelmembranmikrofon US2848561 A

Siehe auch: https://patentimages.storage.googleapis.com/pages/US2848561-2.png