So ist der auch positioniert, denke ich. Trotzdem werden viele eben versuchen, auch andere Software darauf laufen zu lassen. Würde ich ja auch tun
Ich schreibe das hier halt nur aus Sicht eines Software-Herstellers, der jetzt erstmal so eine Kiste bestellen muss, um eine Aussage zu Kompatibilität treffen zu können.
Sehe ich jetzt nicht als kritisch an, wenn man keine Tasten hat. 1x USB zum Interface, 1x zum Laden. Interface nimmt alle akustischen Instrumente auf (Gitarre, Bass, Vocals, Sax, Drums). Würde für mich an Konnektivität völlig ausreichen. Und ja, es sind bei mir überwiegend Probenmitschnitte oder kleinere Sachen, die nicht offiziell released werden, vielleicht nur auf SoundCloud oder HearThis privat geteilt.
Richtig - damit rechnen wir auch. Aber "sollte" reicht eben nicht, dass sich ein Hersteller das auf die Homepage unter "System Requirements" schreiben kann. Das wird einfach dauern, bis da ne offizielle Freigabe kommt.
Oha.. sehe ich jetzt erst. Ich habe mir geschworen nie wieder USB-C an einem Mac-Laptop zum laden, nur Magsafe. Mein MacBook Air M1 läuft eigentlich komplett rund und hat auch nur zwei USB-C-Anschlüsse die auch reichen könnten. Bin allerdings da öfter mal am Kabel hängen geblieben, seitdem muss ich öfters reinstecken damit er den Stecker erkennt. Deswegen nutze ich ihn auch nur stationär an einem externen Monitor. Der zweite USB-C-Anschluss geht auch nur sporadisch, zum laden garnicht aber Interface kein Problem. Seit gestern Abend hat der Mac innerhalb einer Stunde 10 Mal die Verbindung zum Monitor verloren, der Ton lief weiter aber der Bildschirm schaltete sich aus weil kein USB-C Signal. Habe dann vor lauter Frust einen Mac mini M4 mit 1TB und 24 GB bestellt, wollte ich eigentlich später erst holen..
Es gab mal in der Software-Entwicklung die Regelung, dass mit einem großen Versionssprung die alte Programmierschnittstelle der vorigen Version weiter verfügbar ist, aber als "obsolet" gekennzeichnet wird, und somit die Programme nicht gleich auf die neue Programmierschnittstelle umgebaut werden müssen. So kann man als Hersteller von Software mit genügend Pufferzeit seine Software umstellen. Erst mit den nächsten großen Versionssprung (oder zumindest nach gut 12 Monaten nach dem Markieren als "obsolet") kann dann die alte Programmierschnittstelle entfernt werden. So war es mal üblich und ich als Entwickler von Basis Software (sog. Frameworks) mache das auch heute noch so. Meine Kunden würden mir den Kopf abreißen, wenn dem nicht so wäre.
Apple gibt genug Vorwarnung, wann Altes entfernt wird. Bei denen ist es "planned obsolescence", man kann sich gut darauf einstellen, wann eine API oder auch ein Gerät nicht mehr unterstützt wird. Nur die Neuerungen werden eher "zeitnah" angekündigt.
Die Frage ist nur wann das genau dann wegfällt, es müsste zumindest eine Zeit geben in der die alte und neue Programmierschnittstelle gleichzeitig existieren. Nur so haben Hersteller von Anwendungen genügend Zeit die neue Schnittstelle zu verwenden bevor deren aktuellen Versionen nicht mehr mit einem neuen OS funktionieren. Basis Software, also auch und vor allem, das Betriebssystem ist für die IT so wichtig, da darf man sich als Hersteller dieser Komponenten meiner Meinung nicht erlauben, den darauf aufbauenden Anwendungen Prügel vor die Füße zu werfen.
Richtig. Die ganzen SaaS sind da Vorreiter und Release schneller als man hinterherkommt. Dabei werden auch gerne APIs "angepasst". Das führt bei uns in der Firma dazu, dass wir zum Teil 3-4 Jahre alte Branches weiter am Leben halten müssen, weil unsere Kunden "langlebige" Produkte anbieten. Bei unserem Haupt-Produkt pflegen wir gerade aktiv 6 Branches mit 5-6 verschiedenen Targets (Mac, Linux, Windows, auf ARM und x86 jeweils)... Macht keinen Spaß
Nein, absolut nicht. Deshalb überlege ich auch ob ich noch lange in der Branche weiter arbeite, obwohl Software Entwicklung bei mir mal als Hobby begann.
Ich hab noch 11 Jahre vor mir
Eine Rückkehr zu HW scheint in unserer Industrie (Broadcast) ausgeschlossen. Also muss ich da durch
Das sind alles sehr vage Vorwürfe. Auf irgendeinen Hersteller, sei es von Betriebssystemen oder Frameworks, trifft es bestimmt zu. Die Frage ist aber, ob das auch für Apple gilt und damit eine geeignete Entschuldigung für die Hersteller von Musiksoftware ist.
Gerade den von dir zitierte Absatz sehe ich gar nicht mal als Vorwurf, sondern als Best Practice um Software-Entwicklung auf verschiedenen Ebenen zu ermöglichen. Das kann nur jemand dann auch als Vorwurf betrachten, wenn diese Praxis von demjenigen nicht eingehalten wird.
