YouTube beanstandete mal wieder, dass ich meine eigene Musik verwende

[FraRa]

Ja, das hatte ich vor längerer Zeit schon mal. Bei YouTube selbst gemachte Musik (selbst komponiert und eingespielt) hochgeladen und dann ein so genannter Urheberrechts-Claim, der den Eindruck entstehen lässt, ich hätte hier was geklaut. Die angeführte Firma recordJet, die angeblich, so YouTube, Rechte an dem Stück besitzt, bestätigt mir aber heute auf Mail-Anfrage, dass sie alle meine einstiges Releases, wie von mir verlangt hat, längst gelöscht hat. Ein weiterer Urheberrechtsbesitzer wird von YouTube als vorhanden angedeutet, aber nicht namentlich genannt, geschweige denn mit Kontaktmöglichkeit.
Ich protestiere heute also per Feedback bei YouTube gegen den Claim,der immerhin Konsequenzen bis zur Kanallöschung haben kann, worauf jetzt zwar nix an mich geantwortet wird, aber das Folgende auf der Seite erscheint:
"Es wurden urheberrechtlich geschützte Inhalte gefunden. Der Urheberrechtsinhaber erlaubt, dass die Inhalte auf YouTube verwendet werden."
Wie? Ich erlaube mir selbst also gnädiger Weise, meine Musik zu verwenden?
Ich habe dieses Musikstück samt seinen netten Likes soeben frustriert gelöscht (und nur noch auf der eigenen Homepage, "Carefree Swing") , und ich hab ja auch genug andere Sachen, aber ich bin wirklich sauer über dieses Vorgehen.
Hat jemand Ähnliches erlebt? Womöglich sogar verstanden?
Warum gibt es nicht erst die Möglichkeit, selbst Stellung zu beziehen, sondern sofort aus der Hüfte das Bummballabumm mit Claims und Drohungen?

 

[FZiegler]

Ähm? Was wäre denn jetzt der Grund, das Video zu löschen? Es wurde dir nichts angedroht. Und du kannst Stellung nehmen, oder? Hast du doch sogar.

Das Rechte-System auf Youtube funktioniert einigermaßen, immerhin. Aber einige irre Blockaden habe ich auch schon erlebt - das betrifft aber hauptsächlich Menschen, die von ihren Videos leben, sie also monetarisieren wollen. Da hat dann irgend ein amerikanischer Verlag angeblich Rechte an einem alten deutschen Volks- oder Kirchenlied, einem französischen Barock-Komponisten etc. Das lasse ich i.d.R. auf sich beruhen: Ich sehe meine Lebensaufgabe nicht darin, unberechtigte Claims zu verfolgen. Auch wenn es mich wurmt. Wäre anders, wenn es meine eigene Musik wäre - sicherlich.

Umgekehrt bin ich sicher, dass Youtube auch das eine oder andere rechtebehaftete Stück durchrutscht.

 

[lil]

... angeblich Rechte an einem alten deutschen Volks- oder Kirchenlied, ... Umgekehrt bin ich sicher, dass Youtube auch das eine oder andere rechtebehaftete Stück durchrutscht.

So ist es bei mir: ich habe auf meinem Kanal nicht viel veröffentlicht, dabei ist das einzige Stück, das eindeutig rechtefrei ist (ein altes Volkslied) angemahnt worden und anderes, das eigentlich kritischer zu sehen ist, nicht. Ich habe mit dem Link zum Volksliederarchiv geantwortet und seither nie wieder was dazu gehört (ist ca. 1,5 Jahre her).

 

[FraRa]

Ich habe das Video gelöscht, weil in YouTubes Anmerkung so getan wird, als würde meine Musik dort nur stehen, weil ein gnädiger Urheber es mir großzügig erlaubt. So masochistisch bin ich nicht, mich als verschonten Dieb darstellen zu lassen.
Übrigens ist es tatsächlich so, dass ich an vielen Stellen bei YouTube meiner Musik begegne. Ich freue mich aber immer, dass jemand irgendwo auf der Welt zwischen Peru und China sie verwendet, als Hintergrund für sein Reisevideo, für eine Vernissage, ein Video seines Babys oder als Background für ein vorgetragenes Gedicht. Einmal war ich auch überrascht, wie gut ein Titel zu einer über eine Wiese laufende Lama-Herde passt. Wenn nun diese Leute von YouTube auch abgemahnt würden, würde mir das richtig Leid tun. Nein, ich wäre wütend auf YouTube!

 

[Frans13]

Youtube hat nicht unbedingt den Drang alle Rechte richtig zuzuordnen als erste Priorität. Ich würde auch sagen, daß Youtube ein eher flexibles Verhältnis zu Gesetzesregeln hat, das nur soweit halbwegs funktioniert, wenn man die Macht hat, das im Einzelfall durchzusetzen. Darin gleicht diese Firma auch Twitter oder Paypal oder ... oder..
Wie viele andere Quasi-Monopolisten braucht euch der Verein nicht, ihr ihn aber schon.

 

[FraRa]

Quasimonopolisten dürfen willkürlich Recht sprechen. Am besten noch automatisch durch eine KI. Die Errosion der Rechtsstaatlichkeit.
Und natürlich braucht uns der Verein auch, sonst hätte er nichts. Es ist Geld machen mit der Kreativität Anderer, die keine Alternative haben.

 

[opa_albin]

Es ist Geld machen mit der Kreativität Anderer,

Na logisch, es ist ein Geschäftsmodell, an das Du dich hintendran hängst.
Genauso könnten die sagen, es ist Geld machen mit der Infrastruktur anderer.

Ihr seid Business-Partner - deine freie Entscheidung.
Dass man als sehr kleiner Partner eines sehr großen Unternehmens schlechte Karten hat, etwas durchzusetzen, ist überall so.

Ich verstehe Dein Problem, aber wie FK @FZiegler schreibt, muss man gewisse kleine Ungerechtigkeiten da wohl einfach hinnehmen, wenn man nicht sein Leben mit aussichtslosen Rechtsstreitereien verbringen will.

..., die keine Alternative haben.

"keine Alternative" stimmt nicht.

Die Errosion der Rechtsstaatlichkeit.

Jetzt fährst du aber die ganz große Kanone auf. Dass man immer und überall perfektes "Recht" bekommt, gab es noch nie und wird es nie geben, das ist eine Illusion.
Im Gegenzug hast Du wahrscheinlich noch nie einen Song oder einen Film heruntergeladen, eine Note kopiert oder ähnliches, nehme ich an

 

[FraRa]

Nein, ich habe noch nie einen Film illegal heruntergeladen oder Noten kopiert. Ich konnte es mir zum Glück immer leisten, für die Kreativität Anderer zu bezahlen.

 

[kblitz]

Da hat dann irgend ein amerikanischer Verlag angeblich Rechte an einem alten deutschen Volks- oder Kirchenlied, einem französischen Barock-Komponisten etc.

So ist es bei mir: ich habe auf meinem Kanal nicht viel veröffentlicht, dabei ist das einzige Stück, das eindeutig rechtefrei ist (ein altes Volkslied) angemahnt worden und anderes, das eigentlich kritischer zu sehen ist, nicht. Ich habe mit dem Link zum Volksliederarchiv geantwortet und seither nie wieder was dazu gehört (ist ca. 1,5 Jahre her).

Es gibt Bearbeitungen von alten Volksliedern, die geschützt sind. Das Original ist nicht geschützt, wenn man aber die Bearbeitung verwendet, ist diese sehr wohl geschützt. Oft ist man sich gar nicht bewusst, dass das alte Volkslied, wie man es meint zu kennen, eigentlich eine aktuellere Bearbeitung ist - in die Falle sind wir auch schon gelaufen

 

[opa_albin]

Nein, ich habe noch nie einen Film illegal heruntergeladen oder Noten kopiert. Ich konnte es mir zum Glück immer leisten, für die Kreativität Anderer zu bezahlen.

Keine CD gebrannt, keine Noten kopiert oder abfotografiert - alle Achtung, da ziehe ich den Hut.
Dann darfst du dich zumindest moralisch absolut im Recht fühlen.

"Es wurden urheberrechtlich geschützte Inhalte gefunden. Der Urheberrechtsinhaber erlaubt, dass die Inhalte auf YouTube verwendet werden."
Wie? Ich erlaube mir selbst also gnädiger Weise, meine Musik zu verwenden?

Ich hab das eben nochmal gelesen.

Das ist doch eigentlich richtig - deine Werke sind an sich geschützt, aber Du erlaubst laut Deiner Webseite die Verwendung ("Für meine Musikstücke gebe ich ausdrücklich die Erlaubnis, sie kostenlos für nichtkommerzielle Zwecke zu nutzen.")

Ob der Kanalinhaber und der Autor der Stücke identisch sind, muss ja nicht geprüft werden. a) es sind Werke vorhanden, b) der Inhaber gestattet die Verwendung, fertig.

Da versteh ich irgendwie grade nicht, wo Dein Problem liegt. Oder hab ich was falsch aufgefasst?

Der Anfangs-Claim geht natürlich nicht, aber offensichtlich wurde ja auf deine Beschwerde reagiert. Ob das nun in der Form angemessen ist oder nicht, ist eher vom gewünschten Umgang mit Kunden abhängig als eine rechtliche Frage.

 

[SacrilegiousFiddler]

Ob der Kanalinhaber und der Autor der Stücke identisch sind, muss ja nicht geprüft werden. a) es sind Werke vorhanden, b) der Inhaber gestattet die Verwendung, fertig.

Der Inhaber ist insofern wichtig als da dann ja wohl die Werbeeinnahmen hingehen.

Diese Urheberrechtsscammer machen das ja nicht zum Spaß sondern weil sie Geld abfischen wollen.

 

[opa_albin]

Der Inhaber ist insofern wichtig als da dann ja wohl die Werbeeinnahmen hingehen.

Ist klar, aber darum ging es ja dem TE hier nicht, sondern er ist einfach sauer

Wie? Ich erlaube mir selbst also gnädiger Weise, meine Musik zu verwenden?
... ich bin wirklich sauer über dieses Vorgehen.

 

[InTune]

So masochistisch bin ich nicht, mich als verschonten Dieb darstellen zu lassen.

Du schreibst das, als „YT“ Dir da eine besondere persönliche Botschaft senden wollte.
Das schreibt aber ein Automatismus/eine Maschine! Jetzt kann man sich über den Urherber/Betreiber dieses Konstrukts trefflich aufregen und in einem Forum den Frust darüber abladen, nur am „Problem“ wird es rein gar nichts ändern.
YT würde wenn es könnte, jedes Urheberrecht ignorieren und alles posten lassen, was nur geht.
Es sind die Rechteinhaber, die von YT verlangen, gegen Urheberrechtsverletzungen vorzugehen und dementsprechend will YT damit so wenig Aufwand wie möglich haben. Das Suchen und Reagieren auf Urheberrechtsverletzungen, kann bei der Menge an Uploads, auch nur automatisiert funktionieren.
Das da ein entsprechend grobes Raster, mit „Fehlern“ in Kauf genommen wird, ist IMO auch klar.
Ich würde mich davon nicht ärgern lassen:
…gib mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann,
den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann,
und die Weisheit, das eine vom anderen zu unterscheiden.

 

[FraRa]

Der Ärger ist ja auch schon abgeflaut. Dass eben zunehmend Automatismen/KIs über Menschen Entscheidungen fällen, halte ich weiterhin für eine höchst bedenkliche Entwicklung, insbesondere im Kreativbereich

 

[opa_albin]

über Menschen Entscheidungen fällen

Nun, es ging ja nicht um einen Menschen, sondern um eine Musikstück. Bevor der Haftbefehl gegen Dich vollstreckt würde, dürfte schon nochmal ein Richter einen flüchtigen Blick drauf werfen.

Gegenfrage: Meinst Du, wenn Menschen über andere Entscheidungen fällen, ist immer alles bestens, unparteiisch und gerecht?

 

[FraRa]

Es ging um einen Menschen: um mich als Musiker.
In einer demokratischen Gesellschaft sollte niemals Maschinen richten, nur Menschen. Ich halte es für ein großes Verhängnis, Entscheidungskompetenzen an KIs abzugeben.

 

[opa_albin]

Ja, ich verstehe doch, was Du meinst. Aber sieh es doch mal realistisch (und ein bisschen entspannter): Hier wurde nicht gerichtet, sondern beanstandet. Es ging nicht um Freiheits- oder Geldstrafen, sonst hätte da auch ein Mensch drübergeschaut.

Und wärst Du bereit, bei youtube die Gebühren zu bezahlen, die anfallen würden, wenn Menschen die hunderttausende Videos täglich bewerten müssten?

Gerichtsurteile werden auch in absehbarer Zukunft von Menschen gefällt.
Du kannst Dir aber sicher sein, dass auch da immer mal ein persönlicher Zug der Richter eine Rolle spielt. Ich bin nicht dafür, KIs zu viel Platz einzuräumen, aber gib dich nicht der Illusion hin, dass Menschen unparteiischer sind.

Du kennst doch den Spruch, dass man vor Gericht und auf hoher See in Gottes Hand ist. Den kann ich Dir aus eigener Erfahrung bestätigen. Du wirst auch von Menschen nicht immer Recht bekommen (oder was du dafür hältst). Es ist nicht perfekt, aber so ist es nun mal auf der Welt.

Ich finde es einfacher, das zu akzeptieren. Wenn Du den Michael Kohlhaas machen willst, will ich Dir das aber nicht ausreden.

 

[Burkhard Ihme]

Es ging um einen Menschen: um mich als Musiker.
In einer demokratischen Gesellschaft sollte niemals Maschinen richten, nur Menschen. Ich halte es für ein

Und wärst Du bereit, bei youtube die Gebühren zu bezahlen, die anfallen würden, wenn Menschen die hunderttausende Videos täglich bewerten müssten?.

Hatte ich auch grad geschrieben. Kann den Beitrag aber nicht mehr löschen.

 

[FraRa]

Ich sehe das ja schon deshalb entspannt, weil ich die Nummer einfach gelöscht habe, weil ich keine Lust habe, wegen sowas mit Windmühlen zu kämpfen.
Beim ersten Mal wurde mir aber immerhin konkret angedroht, meinen Youtube-Kanal zu löschen. Soweit wollte ich es diesmal nicht kommen lassen.
Und noch einmal:; mir ist es einfach höchst unangenehm, wenn jemand abgemahnt wird, weil er meine Musik verwendet. Ich erlaube das ausdrücklich, und dann kriegen die von YouTube eins drauf und ich werde gar nicht gefragt, weil wir ja jetzt Algorithmen haben. Ich bleibe dabei: das geht einfach nicht, und ich verstehe, ehrlich gesagt, nicht, warum hier in dieser Frage YouTube so in Schutz genommen wird, das Absurde, dass einem Kreativen seine eigenen Kreationen als Diebstahl diskreditiert werden.
Aber ich beende jetzt meinerseits die Diskussion, weil sie wohl nicht recht weiterführt. Ich hatte mich geärgert und dem Ärger Luft gemacht. Andere ärgert sowas nicht. Gut für YouTube.

 

[FZiegler]

Eure Beiträge in allen Ehren - aber zunächst standen rechtliche Schritte ja zumindest von Youtube aus diesmal nicht im Raum. Nur eine Warnung. Deren Formulierung einem manchmal ziemlich quer kommen können, weil ein Großteil der Beiträge nicht von einem medienschaffenden Publikum stammt bzw. nicht auf durchgängig eigenen Rechten beruht (von Katzenvideos mal abgesehen). Und man darum (durchaus beabsichtigt?) immer einen Vorwurf mitschwingen hört.

Interessant fand ich jedenfalls, dass Youtube Kenntnis davon hat, dass der Urheberrechtsinhaber (du) deinen Beitrag erlaubt: Da du vermutlich kaum eine Datenbank mit deinen Stücken gefüttert hast, haben sie evtl. selbst recherchiert? Keine Ahnung, wie ich mir das Vorgehen genau vorstellen soll.

Ich würde mir jedenfalls wünschen, dass du weiterhin auch auf Youtube deine Inhalte anbietest.