mit welcher auflösung surft ihr?

[ahead]

1680x1050, 16:10

 

[ars ultima]

in sachen format ging es eher um breitbild oder nicht breitbild.

Das habe ich mir schon gedacht, ist auch OK.

auch was die auflösung betrifft war ich nur an groben werten interessiert.
ob nun 1600 oder 1640 - who cares.

Auch da hab ich Verständnis für.

die 1024x768 scheint auszusterben, aber für laptops noch interessant zu sein.

Naja, auch dort geht der Trend zu Breitbild. Die trendigen Netbooks haben zwar "1024 mal xyz", nur bedetet das in dem Fall "1024x600". Und das ist dann wirklich wenig.

Meine "Hauptkritik" (wobei das es auch albern ist, das so ernst zu nehmen, musst du jetzt auch nicht bei so einem banalen Tehma ) war weniger, dass du nicht alle Möglichkeiten zur Wahl stellst, sondern eher, dass ich die horizontale Auflösung wichtiger finde, und eher danach gefrgat hätte. Zumindest als User. Durch den Breitbild Trend (und mittlerweile eben sogar 16:9 und nicht nur 16:10) kaufen sich manche ein neues Display, welches vermeintlich größer ist (die Diagonale ist auch größer), aber in wirklichkeit ist es flacher. Mal als extrembeispiel dieses Notebook:
http://www.heise.de/preisvergleich/a358012.html
4,1Kg, Riesiggroß - und dann nur 768 Pixel vertikale auflösung. Ich frag mich, wer sowas kauft. Konkret diese Seite z.B. (also www.heise.de) sieht darauf dann total lächerlich aus. Oben und unten hat man Windows-Taskleiste, Fensterleiste, Browserzeile etc. und dazwischen passt dann gar nicht mehr viel und man muss viel scrollen. Aber links und rechts hat ist es einfach grau. Wozu da so ein riesiges breites Display?

Ok, wie gesagt, kommt es auf die Anwendung und das individuelle Compuerverhalten an. Ich bin auch so ein "Fenstermaximierer". Wenn man AppleUser ist, ist das vielleicht eh anders, da ist es üblicher nicht zu maximieren, und dann kann man auch eher zwei Fenster nebeneinander machen. Und ich kenne auch Leute, die ihre Browser-Sidebar mit Favoriten ständig geöffnet haben. Da braucht man dann auch mehr Breite.

Aber auf dem Schreibtisch z.B. bestimmt ja die Breite den Platz. Wenn man nun nur Platz für einen 50cm breiten Monitor hat, dann ist so ein 16:9-Monitor ja irgendwie doof, weil gegenüber einem gleichbreiten 5:4-Monitor oben und unten etwas fehlt, man also weniger Platz hat. Die ersten billigen 15"-LCDs hatten 1024x768, die 17 und 19 Zöller 1280x1024. Die 15 Zöller starben dann aus, somit war 1024pixel in der Höhe das Minium. Durch diesen Breitbild-Trend gibt es jetzt wieder Monitore mit 900 oder gar nur 768 Pixel in der Höhe auf. Ich finde das zeimlich grotesk, mir im Jahre 2009 einen Monitor mit weniger als 1000 vertikalen Pixeln auf den Schreibttisch zu stellen. Will ich nicht haben, höchstens eben beim Notebook, weil das halt kleiner ist bzw. kleiner sein soll. Und mehr als 120dpi müssen es dann doch nicht sein.

Gibt es noch Monitore mit PIvot-Funktion? Das ist eigentlich ganz cool, also bei einem Widescreen. Also Monitore, die sich um 90° drehen lassen, so dass man schön groß und in guter AUflösung eine DIN A 4 Seite vor sich hat - auf einem normale Quer-Breitbildmonitore muss man die Seite entweder scrollen un /oder die Seite wird klein dargestellt und man hat links und rechts verschenkten Platz. Ja, ich weiß, je nach Anwendung kann ma da Werkzeugpalette positionieren...

Vielleicht hast du aber auch als Webdesigner gefragt, da ist dann die horizontale Auflösung schon ein Thema. Denn Querscrollen geht halt gar nicht. Aber eben gerade durch den Breritbildtrend muss man sich da weniger Gedanken machen, denn selbst die minimalsten Bildschirme (bei Netbooks) haben eben schon 1024 Pixel Breite. Es geht auch noch extremer:
http://www.heise.de/preisvergleich/a408066.html
1600x768, seitenverhätnis 2,08:1

 

[AWESOM-O]

1680x1050, 16:10

Same here.

Browserfenster auch meistens im Vollbild, obwohl ich auf der Seite dann meistens zu viel Platz hab.. Ich hasse Fenster, die nicht im Vollbild sind

 

[riddler]

1920x1200 (16:10) - beim surfen hat man da oft viel freie Fläche - aber in Cubase und Guitar Pro ist der Platz sehr gut zu gebrauchen - zum Film gucken sowieso.

 

[jesses]

1366*768, 32 bit, iss die native Auflösung meines Acer 6930G (16:9)

 

[Fastel]

@ars ultima
ich verstehe schon was du meinst.

selbst bei cubase/samplitude finde ich den platz nach unten fast schon wichtiger als den horizontalen. wenn man spuren groß macht um details zu bearbeiten kann man schon bei 2 dargestellten spuren am limit sein.
für den musiker ist dieses "mehrspuransicht"-manko wohl nicht unbedeutend.
und wenn ich dann eine ganze orchesterpartitu mur ihren 12 spuren im auge behalten mus....


zusätzlich zu dem wenigen platz in vertikale, finde ich, dass es einfach blöde aussieht. eben breit gezogene gesichter usw...

achso und in der tat habe ich die letzten tage mit myspace experimentiert und mit dem hintergrundbild, dass ich perfekt anpassen wollte... aber nur an meine auflösung. tja. aber wie es scheint fährt man ganz gut darin für die 1280er zu optimieren. prozentuale anpassung des hintergrundbildes gibts bei myspace wohl nicht.

 

[ars ultima]

zusätzlich zu dem wenigen platz in vertikale, finde ich, dass es einfach blöde aussieht. eben breit gezogene gesichter usw...

Hä? Wo hat man die denn? Wenn überahupt, dann nur bei Fernsehen/Video. Und dann ist einfach der Fernseher falsch eingestellt.

tja. aber wie es scheint fährt man ganz gut darin für die 1280er zu optimieren.

Optimieren sollte man eh nicht. Man muss es smachn, dass es überall gut aussieht

Als Hintergrund bei myspace sollte man eh was abstrakteres nehmen, was sich wiederholt oder was auch abgeschnitten werden darf.

 

[sanderdrummer]

1920x1080
Schön viel Platz
Ich finde Breitbild sehr viel angenehmer als 4:3.
Bin aber auch A Appleuser und B jemand der
gerne sehr viel gleichzeitig macht .

 

[MatthiasT]

selbst bei cubase/samplitude finde ich den platz nach unten fast schon wichtiger als den horizontalen. wenn man spuren groß macht um details zu bearbeiten kann man schon bei 2 dargestellten spuren am limit sein.

Meine ersten Gehversuche mit der computergestützen Musikproduktion gingen vom Soundmonitor auf dem C64 bis zu Trackern wie Buzz am PC - von daher finde ich die horizontale Darstellung immer noch ein klein wenig befremdlich. Die Spuren haben vertikal angeordnet zu sein.

Wäre auch viel übersichtlicher und das Platzproblem ergibt sich nicht so krass, da man einfach in der Breit mehr Platz hat.

 

[EvolutionVII]

1680x1050, 16:10

+1

Ich hätte aber noch gernen einen 2ten Monitor hier für mehr Übersichtlichkeit bei mehreren geöffneten Programmen.

 

[shibboleth]

1920x1200, 16:10, 27"

 

[Jiko]

Über lange Zeit war ich mit 1024x768 unterwegs, was auch immernoch eigentlich meine Lieblingsauflösung ist, aber jetzt habe ich an beiden Rechnern 1440x900-Monitore.

 

[Gast103658]

1280x1024 - 19"

Welcher 19 Zöller wär denn momentan zu empfehlen? Brauch nen neuen TFT, aber möchte keinen 20 oder 22 Zöller und Widescreen schon gleich gar nicht.
Mein Siemens Scaleo is einfach nicht mehr das was er mal war...

 

[cheeseX]

3360*1050px

 

[Fastel]

3 zu 1?

 

[cAuL]

3 zu 1?

würd sagen 2x 1680x1050

 

[Sky]

Brauch nen neuen TFT, aber möchte keinen 20 oder 22 Zöller und Widescreen schon gleich gar nicht.

Darf ich fragen warum du da so abgeneigt bist? Ich hab mir ein 22" von LG mit Widescreen gekauft - das ist einfach Genial! Von Multimediaanwendungen wie Filme/Spiele bis (und das war der Hauptgrund) zum arbeiten mit diversen DAWs... du hast halt viel mehr Platz und Übersicht.

 

[gorgi]

Mein Notebook unterstützt 1280x800 und damit surf ich auch. Könnte noch n weiteren Bildschirm anschließen, brauch ich aber nicht. Das geld investier ich dann lieber anders.

 

[cheeseX]

würd sagen 2x 1680x1050

Genau
Wobei ich den Browser nicht gestreckt habe, sondern meist einfach 2 Fenster offen, geht noch schneller als Tabs

Monitore sind übrigens 2 sehr nette von Eizo vom S-PVA Panel, kein TN Mist

 

[.s]

1440*900