Dicke von Akustik-Stellwänden

[chaos.klaus]

Hi Leute,

ich werde demnächst mobile Absorber-Stellwände aus Steinwolle bauen. Zweck ist zB ein Kontrabass-Mikro gegen Übersprechen vom Schlagzeug zu schützen, oder eine kleine Kabine zusammen zu stellen um Raumklang auszublenden. Intuitiv hätte ich 10cm dicke Wände gebaut bin aber auf einen Bauplan der Absorber gestoßen die angeblich von Abbey Road verwendet wurden/werden wo nur 6cm Absobtionsmaterial verwendet wurden. Zudem noch hinter Perforierter Pappe.

Alle Rechner die ich gefunden habe rechnen nur Absorbtionswerte für Wandmontage aus, was für Stellwände nicht zutrifft. (zB Porous Absorber Calculator) Es geht ja auch nicht darum stehende Wellen zu absorbieren.

Was schlagt ihr vor? Bei so dünnen Absorbern ist vielleicht sogar Akustik-Schaum interessant, da man keinen niedrigen Strömungswiederstand braucht? Ich will aber auch die Kick etwas vom Bass trennen weshalb mir tiefe Absorbtion schon auch wichtig ist.

Gruß.


Edit: Hier der Link zu den Abbey Road Stellwänden (zu Post #7 scrollen)
http://recording.de/Community/Forum...makustik_und_Dämmung/116191/Post_1132500.html

 

[ThomasT]

Hier mal für 100 mm und 800 mm. Akustikschaum könnte etwas mehr Dämpfung sein.

 

[chaos.klaus]

Danke, sowas hab ich gesucht.

Ist allerdings ein bisschen ernüchternd. 7dB bei 1kHz find ich jetzt nicht die Welt. Besser als nix, natürlich.
Vielleicht könnte man mit einer festen Rückwand mehr erreichen.

Auf der anderen Seite habe ich gerade zwei 5cm Panele vor meine Boxen gehalten und die Höhen-Absorbtion ist schon brauchbar. Tiefe Mitten kommen immernoch stark durch.

Hast du den Graphen selbst erstellt? Welche Formel benutzt man in diesem Fall?

 

[The_Dark_Lord]

SOlche Graphen ergeben sich am einfachsten durch Messung. Die Berechnung dazu ist sehr stark materialabhängig und unnötig kompliziert.

 

[ThomasT]

Hast du den Graphen selbst erstellt?

Nein. AFMG benutzt. Und das Diagramm neu gemalt.

Unter ca. 300 Hz (ca. 1m Wellenlänge) ist so eine Stellwand eh sinnlos.

 

[Jakob]

Man muss halt immer aufpassen, was die Stellwände wirklich bewirken bzw. was die Graphen anzeigen.
Der "Transmission Loss" gibt ja nur an, um wieviel die Schallenergie dahinter weniger ist als davor.
Dies kann sowohl durch Absorption zustande kommen aber auch durch Reflexion!
Sprich keine Energie wird vernichtet, sondern lediglich wieder zurück geworfen.
Bei dem Graphen oben wird auch die Beugung um die Stellwand ignoriert.
Je nach Größe macht die dir auch noch die letzten paar dB Reduktion kaputt.

Wenn dir egal ist, ob der Schall reflextiert oder absorbiert wird (Hauptsache wenig kommt hinten an)
würde ich einfache einen sehr großen dicken (schweren) Reflektor bauen.

Man kann auch versuchen eine Kombilösung zu basteln.
Tiefere Freuquenzen reflektieren, höhere absorbieren.
Unter +-100Hz wirst du allerdings ohne spezielle Konstruktionen (zB. Helmholz) kaum was erreichen...
..aber auch hier macht dir die Beugung wieder viel kaputt.

LG Jakob

 

[chaos.klaus]

Ok, Bassbereich abschirmen ist wohl ziemlich hoffnungslos. An Beugung hab ich gar nicht gedacht und das zieht wohl nach unten sowieso die Grenze, da ich nicht vor hatte riesige Stellwände zu bauen.

Ich werde wohl einfach 10cm dicke Steinwollabsorber ohne Rückwand bauen und damit leben, dass sie nur Höhen schlucken. Um Kontrabass oder Klavier gegen Becken abzuschirmen wird es reichen. Und hörbare Echos kann man damit sicher auch wegfiltern.

Danke für eure Infos!

 

[ThomasT]

Wieso ohne Rückwand? Gerade die Rückwand schirmt ab.

Was gut geht, sind so Stellteile aus dem Großraumbüro.

 

[chaos.klaus]

Also eigentlich wollte ich auf die Rückwand verzichten, um der Mobilität willen. Mein Recording-Setup ist momentan so ausgelegt dass ich mein Equipment überall mit hinnehmen kann. Klappbare Stellwände könnte man eben auch noch in ein Auto packen. Die Rückwand wäre halt der größte Gewichtsfaktor.

Seht ihr große Vorteile bei einer MDF-Rückwand? Wie dick muss die Rückwand sein?