Richtig, es gibt schon einen Unterschied zwischen Marke und Produktdesign.
Das ist aber letztlich einer der formalrechtlichen Einordnung. Das Design als solches ist sozusagen schon seit seiner Geburt geschützt. Hat sich jemand eines ausgedacht und es ist anders als frühere, stellt es ein schöpferische Leistung dar und ist damit urheberrechtlich geschützt. Nachteil: in dem Bereich ist es tatsächlich relativ schwammig bzw. schwer definierbar, ob zB eine Korpusform eine Verletzung bzw. ein Plagiat darstellt. Außerdem hängt das Urheberrecht am Schöpfer und läuft nach dessen Tod auch irgendwann aus. Deshalb kann man zB jederzeit ungestraft Goethes "Faust" nachdrucken. Dieser Schutz alleine würde also auch bei den Korpusformen irgen dwann auslaufen, mal ganz abgesehen von rechtlichen Einschränkungen, wie nach jahrzehntelang geduldetem Kopieren.
Eine Marke hat einen höheren Schutzwert. Es kann eine konkrete Wortmarke oder auch ein bestimmtes Design eingetragen werden, sogar eine Farbmarke mit einem bestimmten Farbton (wie das Telekom-Magenta). Eine Marke, die als zwei- oder dreidimensionale Form eingetragen wird, muss kein gesondert angebrachtes Logo sein - es ist also durchaus möglich, funktionale Teile eines Produkts zugleich als Marke zu schützen.
Auch bei Marken gilt aber, dass sie aktiv genutzt werden müssen. Man kann sie also nicht eintragen und dann unbegrenzt auf Vorrat horten, dann erlischt die Marke bzw. ein anderer kann sie sich eintragen lassen - so geschehen im Fall "Testarossa", weil Ferrari die Marke jahrelang nicht ausreichend genutzt hat. Im Moment wird gerade der als Designmarke geschützte 911 angegriffen, was zB bei Lizenzen für Modellautos eine Menge Geld bedeuten kann. In Europa gilt dafür wohl eine Grenze von 25 Jahren, und jetzt geht die Sache zu EuGH, weil die deutschen Gerichte der Meinung waren, das der aktuelle 911 nicht anders genug ist als die alten, um diesen Zeitraum neu beginnen zu lassen.
Ich bin nicht mehr so ganz im Thema drin, das ist rechtlich schon ziemlich komplex und es hat sich über die Jahre viel getan. Aber es scheint mir so, dass sich das in Europa und USA etwas auseinanderentwickelt. Während drüben das Eigentumsrecht auch bei geistigen Gütern im Vordergrund steht, versucht man der Nutzung in Europa eher gewisse Grenzen zu setzen. Wer sich was ausdenkt, soll seinen Nutzen daraus ziehen können, aber in einer sozialverträglichen Art und Weise - parallel etwa zu den Regelungen für Patente. Auch da gibts ja zeitliche Schranken. Damit will man wohl auch der Bildung von Monopolen entgegenwirken und die Weiterentwicklung einer Idee durch Dritte und damit insgesamt den Fortschritt fördern. Durchaus auch mMn ein wichtiger Aspekt, denn nicht immer wird der/die ursprüngliche SchöpferIn auch die beste Idee für den nächsten Schritt haben...
Ich hoffe, das war nicht zu sehr OT, aber wir sind ja schließlich im
Wie
@Hauself Zwo bin ich übrigens recht gespannt, was die ES betrifft. Die SG sehe ich schon als recht eigenständig an, die Form der Hörner ist schon deutlich anders als zB bei einer Junior DC oder vielen anderen Gitarren, wo sie meist rundlicher ausfallen. Bei der ES ist die Form allerdings auch stark durch die Konstruktionsweise geprägt, viel mehr als Venetian oder Florentine Cutaway ist mit der gesperrten Decke und zwei Cutaways ja kaum drin. Will man etwa alle symmetrischen Semis mit f-Löchern zu Kopien erklären? Das würde für Ibanez, D'Angelico, Yamaha und selbst für Gretsch bei vielen Modellen doch ziemliche Probleme aufwerfen, die sich nicht al eben mit ein paar Detailänderungen beseitigen ließen.
Gruß, bagotrix
