Ungerechtfertigtes löschen von Postings sowie Beleidigungen durch Moderator

[UncleReaper]

Nun, ich denke das ist mein erster Thread im Meckerbereich.
Es geht um diesen Thread: https://www.musiker-board.de/vb/politik-gesellschaft/260294-nationalsozialistische-erziehung.html

Mein erstes Posting in diesem Thread bezog sich auf ein Zitat von Limbo,
dessen Posting witzigerweise vom gleichen Moderator aufgrund einer seiner
Meinung nach wohl "unangemessenen Ausdrucksweise" gelöscht wurde.

Außerdem werden sie doch im Kindergarten und in der Grundschule
schon mit genügend "linker Propaganda" beschossen und der ganze
Geschichtsunterricht dreht sich bei uns doch die meiste Zeit ohnehin
nur um das dritte Reich. Wir sind echt erbärmlich. Nach Hollywood
schaffen wir es nur, wenn wir zum 10.000 Mal einen Film über den
2. Wk drehen (es ist wirklich schon ekelerregend) und solcherlei
"Nachrichten" saugen wir ja nur so auf um uns künstlich darüber
aufzuregen und große Wellen zu schlagen.

Warum hat keiner was gesagt, als sie uns in der Grundschule schon
eine Kollektivmeinung aufbrummen wollten ? Warum hat sich niemand
darüber aufgeregt, dass der Religionsunterricht ähnlich dämlich ausge-
fallen ist und der Geschichtsunterricht sich ständig am 2. Wk aufhängt ?

Daraufhin erhalte ich eine PM.. Ich weiß, dass der PM Verkehr nicht ohne weiteres
ins Forum getragen werden darf (oder durfte), deswegen beschränke ich mich auch
hier nur auf den relevanten Teil, der zum löschen führte.

Unangemessene Ausdrucksweise

Ekeleregend ist dieser Beitrag!

So nicht - du übziehst eindeutig!

Nun, zuallererstmal frage ich mich, was unangemessen ist,
warum der Beitrag ekelerregend ist und wieso sich der Mod
herausnimmt, zu behaupten, dass ich "eindeutig überziehe",
obwohl ich ganz einfach von den persönlichen Erfahrungen
meiner Schulzeit und der meines noch jungen Neffen, sowie
meiner noch jüngeren Nichte spreche. (die übrigens schwarzer
Hautfarbe sind, was mich auch offensichtlich von der "braunen
Ecke" abgrenzt)

Nachdem ich betreffendem Mod (Topo) eine PM geschickt habe
in der ich sinngemäß schrieb, dass der Post "ekelerregend ist,
weil er ihm nicht in den Kram passt", bekam ich noch folgende
Antwort..

Wer Geschichtsunterricht und Aufklärung über die Gewalttaten der Nazis als ekelerregend bezeichnet - ist als Person selbt ekelerregend!

Das zeigt mir, dass er entweder Tomaten auf den Augen- oder Scheuklappen anhat.
Er bezeichnet mich als ekelerregend, obwohl er nichteinmal den Inhalt des Postings
verstanden hat, oder verstehen wollte. Eine weitere PM lautete wie folgt:

Es gibt ein schönes Sprichwort:
Die Kranken erkennen als letztes, dass sie krank sind.

Ich bin mir nicht sicher, ob das auch auf dich zutrifft.

Und beende damit diese Diskussion.

Gepostet habe ich im Thread dann noch folgendes Posting.
(Welches vom gleichen Moderator schonwieder gelöscht wurde)

Ekelerregend ? Das ist ein Fakt, der mir in meiner Schullaufbahn
öfter als einmal aufgefallen ist und dir schlicht und ergreifend nicht
in den Kram passt. Du solltest argumentieren lernen, anstatt ohne
Basis Postings zu löschen.

Fakt ist, dass einem schon von Kleinauf in der Schule Dinge einge-
trichtert werden, beim Religionsunterricht angefangen, die mehr als
fragwürdig sind. Und ich bin froh, mich niemals so einem kollektiven
Bewusstsein wirklich zugehörig gefühlt zu haben und mir selbst eine
Meinung gebildet habe, indem ich über solche Dinge nachdachte.

Ebenso ist es ein Fakt, der im Grunde schon erbärmlich ist, dass wir
uns ausschließlich mit "Nazi-Filmen" im internationalen Wettbewerb
über Wasser halten können. Dieses Jahr auch wieder schön an den
Oscar-Nominierungen zu sehen. Was die Filmkunst angeht, sind wir
verkümmert und jedes Jahr aufs neue einen "Nazi-Film" nach dem
anderen rauszuhauen, ist nunmal schon ekelerregend.

Wir reißen uns doch gerade nur so um solche Nachrichten, wie sie
im Eingangsposting gezeigt werden Wenn dann mal keine da sind,
erfinden wir etwas. Hauptsache wir können uns aufgregen.

Und "lieber Topo".. Da lasse ich mich oder mein voriges, von dir
gelöschtes Posting, sicherlich nicht als ekelerrend abstempeln, weil
dir das Leseverständnis fehlt.

Mir ist die Verwarnung völlig egal, jedoch ist mir das löschen des/der Postings
(mit der Begründung es sei : ekelerregend!) und die offensichtlich od. auch unter-
schwelligen Beleidigungen (ekelerregende Person, krank) nicht egal und eigentlich
bin ich der Meinung, dass der Großteil der Mods hier tagtäglich eine sehr gute Arbeit
verrichtet, aber was Topo da abzieht/abgezogen hat ist m.M.n. ein sehr tiefer Griff ins
Klo, zeigt mir, dass er Dinge, die nicht in seine Weltanschauung passen lieber "entfernt",
als mit Argumenten vorzugehen. Deswegen nun auch dieser Thread in der Meckerecke.

 

[DerZauberer]

My 3 cents:

(1) Zu Deinem Ausgangsposting: Den letzten Oscar haben "wir" (Deutschland) mit "Das Leben der Anderen" gewonnen. Da ging es nicht um Nazis. Ansonsten redest Du von "linker Propaganda" und folgst mit einer Globalkritik auf das deutsche Schulsystem, namentlich den Geschichts- und Religionsunterricht. Das ist auch aus meiner unbeteiligten Sicht ziemlich starker Tobak und ein gutes "Brand-Posting", an dem sich ein schöner polemischer Streit entzünden kann.

(2) Zu deinem Antwortposting: Du schreibst da "Fakt ist, dass einem schon von Kleinauf in der Schule Dinge eingetrichtert werden , beim Religionsunterricht angefangen, die mehr als fragwürdig sind". Ich habe diesen "Fakt" leider in meiner Schullaufbahn nicht erlebt. Und dass Religion fragwürdig ist ist auch logisch - hier ist ja die Frage eher, ob man dran glaubt. Immerhin leben wir in der abendländisch-westlichen Welt in einem Staat, der durch eine recht enge Verbindung zwischen Staat und Staatskirche(n) geprägt ist (Stichwort Kirchensteuer), viele unserer angestrebten Werte sind aus der christlichen Nächstenliebe abgeleitet... da ist das dann halt mal so. Zum zweiten "Fakt ist" (der zu den Oscars) siehe oben. Wenn Du Deine Meinung schreibst, dann schreib' sie auch als solche auf und mach' keine (unumstößlichen/absoluten/nicht widerlegbaren/keinen Widerspruch zulassenden) Fakten draus. Die Menschen können hier nur lesen und werden mit hoher Wahrscheinlichkeit viel Aggressivität in diese Art von Postings reininterpretieren.

(3) Es gibt gewisse Themen, die so sensibel sind, dass sie meiner Meinung nach in einem Musiker-Forum nix zu suchen haben. Die ganze Nazi-Thematik gehört wie auch die Reform des Schulsystems einfach nicht hierher. Uns verbindet in diesem Forum (hoffentlich) die Liebe zur Musik, ab da können alle Vorlieben / Meinungen / Einstellungen weit auseinander liegen und zu Streit führen.

 

[Ray]

(3) Es gibt gewisse Themen, die so sensibel sind, dass sie meiner Meinung nach in einem Musiker-Forum nix zu suchen haben. Die ganze Nazi-Thematik gehört wie auch die Reform des Schulsystems einfach nicht hierher. Uns verbindet in diesem Forum (hoffentlich) die Liebe zur Musik, ab da können alle Vorlieben / Meinungen / Einstellungen weit auseinander liegen und zu Streit führen.

Genau das ist der Punkt.

Wir haben zwar neben dem Schwerpunkt Musik auch eine OT-Ecke, allerdings behält sich die Moderation hier noch sensibler vor, Threads zu schliessen oder Verwarnungen auszusprechen, als in Fachforen.

Beim geringsten Anzeichen, dass etwas aus dem Ruder läuft, kann halt Essig sein. Das liegt im Ermessen des jeweiligen Moderators. Dass es hier unterschiedliche Auslegungen gibt, liegt auf der Hand, das ist aber beim BGB oder StGB und deren Auslegung durch unterschiedliche Juristen nicht anders

 

[Limbo]

Auch mein Beitrag wurde wegen "unangemessener Ausdrucksweise" gelöscht. Darin habe ich mit eindeutig humoreskem Unterton den verzogenen Kindern der Nazimutti (die ich als "Bälger" bezeichnete ) eine ungünstige Sozialprognose gestellt. Dafür wurde ich ebenfalls verwarnt.

Beim geringsten Anzeichen, dass etwas aus dem Ruder läuft, kann halt Essig sein. Das liegt im Ermessen des jeweiligen Moderators. Dass es hier unterschiedliche Auslegungen gibt, liegt auf der Hand, das ist aber beim BGB oder StGB und deren Auslegung durch unterschiedliche Juristen nicht anders

Wenn sich die Mods am StGB orientieren würden, bräuchten sie deutlich weniger Beiträge löschen. Es reicht doch vollkommen wenn man Postings beseitigt, die justiziabel sind. Warum macht man das auch mit Beiträgen, die einem Moderator aus anderen Gründen nicht in den Kram passen? Das ist doch Willkür!

 

[strep-it-us]

Beim geringsten Anzeichen, dass etwas aus dem Ruder läuft, kann halt Essig sein. Das liegt im Ermessen des jeweiligen Moderators. Dass es hier unterschiedliche Auslegungen gibt, liegt auf der Hand, das ist aber beim BGB oder StGB und deren Auslegung durch unterschiedliche Juristen nicht anders

Ich persönlich stimme den Aussagen von UncleReaper im Wesentlichen zu. Man kann natürlich auch genauso gut gegen seinen Standpunkt argumentieren, aber gänzlich falsch ist das was er geschrieben hat auf keinen Fall.
Falsch gelaufen ist denke ich folgendes: UncleReaper hat seinen (in sich logischen) Standpunkt sehr krass ausgedrückt durch Worte wie "erbärmlich", "dämlich" oder "ekelerregend".
Topo hat draufhin, eben aufgrund der Sensibilität die gegenüber diesem Thema herrscht, meiner Meinung nach überzogen reagiert und außer dass er den Thread einfach gelöscht hat dem User auch gleich seinen Missmut hinterher geschoben.
Ob über solche "pikanten" Themen in diesem Forum geredet werden sollte, darüber lässt sich streiten. Die Formulierungsweise von UncleReaper war jedoch imho genauso etwas überzogen wie die Reaktion von Topo.

EDIT: Ich würde euch raten euch einfach wieder zu vertragen, die ganze Sache hat sich einfach ein bisschen hochgeschaukelt.
Aber eine Äußerung vom Boardbetreiber zu solchen "pikanten" Themen wäre vielleicht angebracht. Kann man bei solchen Themen jeden Standpunkt vertreten wenn man sachlich und logisch argumentiert?

 

[Limbo]

Wenn man den Politikteil im OT-Bereich mit den legalen Äußerungen in politischen Foren vergleicht, stellt man fest dass es hier absolut harmlos ist. Topo hat eindeutig überreagiert, sowohl beim Löschen legitimer Meinungsäußerungen als auch bei den Verwarnungen.

Kann man bei solchen Themen jeden Standpunkt vertreten wenn man sachlich und logisch argumentiert?

Die Frage sollte eher lauten: Warum soll man das nicht können wenn man sich dabei an die Gesetze hält?

 

[LennyNero]

Wenn sich die Mods am StGB orientieren würden, bräuchten sie deutlich weniger Beiträge löschen. Es reicht doch vollkommen wenn man Postings beseitigt, die justiziabel sind. Warum macht man das auch mit Beiträgen, die einem Moderator aus anderen Gründen nicht in den Kram passen? Das ist doch Willkür!

a) Wir sind keine Juristen.

b) Befrage drei Juristen ob etwas StGB relevant ist oder nicht, du wirst drei Antworten enthalten.

c) Wir muessen gar nicht erst so weit gehen und warten bis etwas passiert das straftrechtlich relevant ist, wir koennen vorher eingreifen. Nicht aus Willkuer, wie du das versuchst darzustellen, sondern einfach um einen Ekalation zu vermeiden.

d) Es gibt zwischen erlaubtem und unerlaubtem eine sehr breite Grauzone, in der wir agieren. Wenn wir dort eine Entscheidung treffen, dann mag das fuer den Betroffenen Willkuer sein, aber letzten Endes bleibt uns nur unserer Eindruck der Sache, und nach der werden wir auch weiterhin entscheiden. Wenn es da ganz Klare Grenzen geben wuerde, braeuchten wir keine Menschen als Moderatoren, sondern koennten die durch Bots ersetzen.

Wenn man den Politikteil im OT-Bereich mit den legalen Äußerungen in politischen Foren vergleicht, stellt man fest dass es hier absolut harmlos ist. Topo hat eindeutig überreagiert.

Dir ist aber schon aufgefallen, das wir hier in einem Musikerboard sind, und eben nicht in einem rein politischen Forum?


FYi: Art 3 GG wie es vom BVerfG ausgelegt wird: Der Staat darf nicht willkürlich wesentlich Gleiches ungleich bzw. wesentlich Ungleiches gleich behandeln.

Und das betrifft das Verhalten des Staates gegenueber dem Menschen. Ein Anspruch an einen Boardbetreiber laesst sich daraus nicht ableiten.

 

[Limbo]

Noch was: wenn in diesem Forum gewisse Meinungen nicht erwünscht sind, sollte man das irgendwo zum Nachlesen fixieren. Woher soll man denn wissen, was irgendeinem Moderator in den Kram passt und was nicht? Und woher soll man wissen inwiefern das von Mod zu Mod variiert? Das ist nicht machbar, also sollen sich die Moderatoren an den Gesetzen orientieren. Entsprechende Beiträge werden gelöscht und entsprechende User je nach Schwere sanktioniert. Topo hat mal jemanden verwarnt, der mich "Idiot" nannte, woraufhin ich Topo sagte dass ich seine Reaktion überzogen fand. Denn wenn mich jemand "Idiot" nennt, ist das seine Meinung, die natürlich auch falsch sein kann.

Stellt euch mal vor, es gäbe solche gutmenschlichen Maßstäbe (alles zu santionieren was irgendjemanden verlezten KÖNNTE) auch außerhalb des Internets. Dann würden einander fremde Menschen wohl kaum noch miteinander kommunizieren weil sich dann Jeder wie ein Kleinkind aufführen kann, das man den Lutscher geklaut hat. Und damit niemand weint, wird auf jegliche Streitgespäche verzichtet, d.h. man müsste auch die Politik abschaffen. Ach Leute, das kann's doch echt nicht sein.

 

[Johannes Hofmann]

Die Frage sollte eher lauten: Warum soll man das nicht können wenn man sich dabei an die Gesetze hält?

Nun ja - zum einen wollen wir hier nicht diese Heftigkeit, mit der polarisierende politische Standpunkte in anderen Foren aufeinander treffen. Diese Verrohung der politischen Streitkultur hat nämlich zur Folge, dass dann nach einiger Zeit nur noch Protagonisten von extremen Standpunkten mit ohnehin verhärteten Meinungen in der Diskussion sind und die Diskussion ansich überflüssig ist.

Zum anderen ist es in der Tat so, dass durch die Geschichte dieses Landes es üblich ist, bestimmte Positionen, die in unbelasteten Ländern noch zum normalen Spektrum gehören mögen, hier in Deutschland mit besonderer Sensitivität zu handhaben sind.

 

[Limbo]

a) Wir sind keine Juristen.

Man muss kein Jurist sein, um z.B. Beleidigungen oder verfassungsfeindliche Symbole zu erkennen.

b) Befrage drei Juristen ob etwas StGB relevant ist oder nicht, du wirst drei Antworten enthalten.

Darum geht es nicht. Es geht darum ob diese 2 Beispiele justiziabel sind. Und diese Frage werden alle drei Juristen bejahen.

c) Wir muessen gar nicht erst so weit gehen und warten bis etwas passiert das straftrechtlich relevant ist, wir koennen vorher eingreifen. Nicht aus Willkuer, wie du das versuchst darzustellen, sondern einfach um einen Ekalation zu vermeiden.

Ein politisches Streitgespräch ist eine Eskalation? Oh Mann, jeden Tag zig Eskalationen im Bundestag!

d) Es gibt zwischen erlaubtem und unerlaubtem eine sehr breite Grauzone, in der wir agieren. Wenn wir dort eine Entscheidung treffen, dann mag das fuer den Betroffenen Willkuer sein, aber letzten Endes bleibt uns nur unserer Eindruck der Sache, und nach der werden wir auch weiterhin entscheiden. Wenn es da ganz Klare Grenzen geben wuerde, braeuchten wir keine Menschen als Moderatoren, sondern koennten die durch Bots ersetzen.

Angenommen das wäre technisch möglich: was wäre schlimm daran?
Dass einige Leute nicht mehr Macht über die Äußerungen ihrer Mitmenschen haben? Wie tragisch!

Dir ist aber schon aufgefallen, das wir hier in einem Musikerboard sind, und eben nicht in einem rein politischen Forum?

Wenn es in einem Board einen Politikteil gibt, gehe ich davon aus dass ich dort im Rahmen des Gesetzes diskutieren darf!

FYi: Art 3 GG wie es vom BVerfG ausgelegt wird: Der Staat darf nicht willkürlich wesentlich Gleiches ungleich bzw. wesentlich Ungleiches gleich behandeln.

Und das betrifft das Verhalten des Staates gegenueber dem Menschen. Ein Anspruch an einen Boardbetreiber laesst sich daraus nicht ableiten.

Jaja, Hausrecht, schon klar.

 

[LennyNero]

Noch was: wenn in diesem Forum gewisse Meinungen nicht erwünscht sind, sollte man das irgendwo zum Nachlesen fixieren. Woher soll man denn wissen, was irgendeinem Moderator in den Kram passt und was nicht? Und woher soll man wissen inwiefern das von Mod zu Mod variiert? Das ist nicht machbar, also sollen sich die Moderatoren an den Gesetzen orientieren.

Ich habe dir eben versucht zu erklaeren, dass das nahezu unmoeglich ist.

Es gibt eine Grauzone, und in der wird gehandelt, das wird auch im Zivil-, Straf- und öffentlichem Recht nicht anders gehandhabt.

Was erlaubt ist, und was nicht ist im Grunde ganz einfach:

..... mal ehrlich weißt du, wo die Regeln herkommen?

a) die haben sich die bösen Mods aus reiner Boshaftigkeit ausgedacht, weil eigentlich wollen die sowas wie nen Musikerpolizeistaat im Internet und ausserdem mögen die es User zu quälen.

b) weißnicht

c) es gab da mal einen virtuellen Berg, da hat der Admin des Boards die kwasi runtergeschleppt, nachdem irgenwer, (also so ne Art BillGates-Typ) die in Bits und Byzes gemeißelt hat.

d) die haben sich mit der Zeit entwickelt. Am Anfang stand da nur: bitte an die Netiquette halten. Dann kamen User, die sich da nicht dran gehalten haben. Daraufhin wurden die Regeln deutlicher. Daraufhin gab es User, die immer noch nicht verstanden hatten. Daraufhin wurden die ersten Mods eingeführt. Daraufhin haben sich User einen Spaß draus gemacht, die Mods anzugreifen. Daraufhin haben die Mods Werkzeuge an die Hand bekommen um das Board vor Nervensägen zu schützen. Der erste Troll wurde geboren. Daraufhin haben die Mods verständnislos mit dem Kopf geschüttelt. Die Trolle haben sich vermehrt. Daraufhin wurden mehr Mods eingestellt und mehr Regeln aufgestellt. Das hat dann User auf den Plan gerufen, die 1) die Regeln wortwörtlich ausgelegt haben wollten und 2) die Regeln sinngemäß ausgelegt haben wollen .....

Und das ganze immer begleitet von Usern, die eigentlich nur gegen alles, insbesondere Regeln sind ....
Danke fürs lesen.

Um das noch zu erweitern: nein, es wird keinen "Kommentar zu den Boardregeln vom Musikerboard" geben, in denen genau steht was erlaubt ist und was nicht (zumal einige Spezialisten schon jetzt damit beschaeftigt sind staendig diese Grenzen auszutesten).

Einiges ergibt sich einfach dadurch, das man schaut wie sich sonst im entsprechendem Bereich des Boards benommen wird, und was dort erlaubt ist und was nicht.

Auch das ist beim Zivilrecht nicht anders.

Entsprechende Beiträge werden gelöscht und entsprechende User je nach Schwere sanktioniert. Topo hat mal jemanden verwarnt, der mich "Idiot" nannte, woraufhin ich Topo sagte dass ich seine Reaktion überzogen fand. Denn wenn mich jemand "Idiot" nennt, ist das seine Meinung, die natürlich auch falsch sein kann.

Wie du das in deinem sozialen Umfeld behandelst ist hier nicht von Belang. Wir versuchen hier einen Konsens zu finden, damit sich hier die meisten wohfuehlen. Wenn dabei jemand ueber die Straenge schlaegt und jemand anders "Idiot" nennt, mag das Strafrechtlich vielleicht noch nicht von Belang sein: es ist aber schlcihtweg unerwuenscht. Wenn er dich in einer Email oder PM so tituliert (und wenn der titulierte sich nicht beschwert) ist das auch kein Problem. Geschieht das offen, so hat das eben Konsequenzen.

Stellt euch mal vor, es gäbe solche gutmenschlichen Maßstäbe (alles zu santionieren was irgendjemanden verlezten KÖNNTE) auch außerhalb des Internets. Dann würden einander fremde Menschen wohl kaum noch miteinander kommunizieren weil sich dann Jeder wie ein Kleinkind aufführen kann, das man den Lutscher geklaut hat. Und damit niemand weint, wird auf jegliche Streitgespäche verzichtet, d.h. man müsste auch die Politik abschaffen. Ach Leute, das kann's doch echt nicht sein.

Limbo, das ist doch Unfug und entspricht ueberhaupt nicht dem Niveau deiner sonstigen Beitraege.

Natuerlich gibt es gutmenschliche Maßsstäbe, nimm z.B. die Goldene Regel, die sich in vielen Moralvorstellungen verschiedener Gesellschafts-, Religons- und Kulturformen durchgesetzt hat. Sicherlich wird das nicht immer gelingen, und sicherlich gibt es auch immer Reibungspunkte. Aber man kann auch miteinander kommunizieren ohne sich zu beleidigen.

 

[Limbo]

@LennyNero: siehe meinen Beitrag von 11:41.

 

[LennyNero]

Man muss kein Jurist sein, um z.B. Beleidigungen oder verfassungsfeindliche Symbole zu erkennen.

Die Frage war nicht ob Beleidigung oder nicht, sondern ob juristisch von Belang oder nicht, und da tun sich auch Juristen durchaus mal schwer. Was "verfassungsfeindliche Symbole" betrifft verweise ich auf den Fall mit dem weggeworfenen Hakenkreuz

Darum geht es nicht. Es geht darum ob diese 2 Beispiele justiziabel sind. Und diese Frage werden alle drei Juristen bejahen.

Wenn sie das bejahen, dann war doch alles okay?

Aber nochmal: wir muessen (und wollen) hier keine juristschen Maßstäbe ansetzen. Und selbst wenn das der Fall waere, wuerde es immer noch zu verschiedenen Interpretationen kommen.

Ein politisches Streitgespräch ist eine Eskalation? Oh Mann, jeden Tag zig Eskalationen im Bundestag!

Keine Argumente mehr? Nein, ein Streitgespraech per se ist keine Eskalation, aber es gibt Punkte an denen es zu esklaieren droht, bzw. wo es bereits eskaliert ist. Ob es dir (oder anderen) passt oder nicht: wir versuchen hier solche Eskalationen zu vermeiden, bzw. einzugreifen bevor es zu juristischen Tatbestaenden kommt.

Angenommen das wäre technisch möglich: was wäre schlimm daran?
Dass einige Leute nicht mehr Macht über die Äußerungen ihrer Mitmenschen haben? Wie tragisch!

Habe ich geschrieben dass das Schlimm waere? Nein, natuerlich waere das nicht schlimm.

Das Problem dabei: Software ist dumm, sogar Saudumm, und die Macht nur das, was man ihr vorschreibt. Steht sie vor einer Entscheidung, die ihr nicht einprogrammiert wurde, kann sie nicht entscheiden. D.h. solange Software nicht selbstlernend ist, und auch nicht entsprechende Moralvorstellungen verarbeiten kann, wird es so etwas wohl nicht geben. Um das dann noch schwieriger zu machen, veraendern sich auch Moralvorstellungen.

Die Macht ueber deine Aeusserung hat zunaechst jeder selbst. Wo er sie dann frei herausposaunen darf ist ein anderes Thema. Das dann bei denen, denen auf die Finger gehauen wurde immer gleich latent der Vorwurf des "Machtmißbrauches" mitschwingt verwundert nicht wirklich, und ist nur allzu menschlich. Schuld sind die Anderen.

Wenn es in einem Board einen Politikteil gibt, gehe ich davon aus dass ich dort im Rahmen des Gesetzes diskutieren darf!

Jaja, Hausrecht, schon klar.

Nein, im Rahmen der Hausordnung, aber das weisst du doch selbst. Wo ist denn da nun dein Problem?

 

[LennyNero]

@LennyNero: siehe meinen Beitrag von 11:41.

Auch den habe ich gelesen und beantwortet, wobei dein Beitrag von 11:41 mit meiner Antwort von 11:45 (auf einen anderen Beitrag von dir) nicht viel zu tun hat.

 

[topo]

Alle Formen von Verharmlosung oder Negierung

• latent
• andeutungsweise rethorisch geschickt verpackt
• oder direkt

der Naziverbrerechen werden in diesem Forum nicht geduldet!
Beiträge werden gelöscht und ggf. es wird ggf. verwarnt.
Das gilt ebenfalls für menschenverachtende Äußerungen jeder "Color".

Für politische, sexistische, rassistische oder sonstige Parolen, ganz egal, in welcher Form, ist kein Platz in diesem Forum.

Wer sich daran nicht hält und nicht versteht oder verstehen will wird ggf. verwarnt oder kann sogar aus dem Forum rausfliegen.

Gerade bei "sensiblen" Themen gibt es hier eine ganz schmale Bandbreite.
Diejenigen, die öfters im OT schreiben wissen das ganz genau (und kennen auch die akzeptierte Bandbreite).
Diese Bandbreite wurde durch Beiträge überschritten. Diese Beiträge wurden gelöscht und eine Verwarnung (ohne Punkte) ausgesprochen.

Das ganze kommt mir im übertragenen Sinne vor, wie kleine Kinder, die ihre Grenzen austesten wollen. Bekommen sie gesagt, dass drürfen sie nicht, fangen sie an zu weinen.



Topo

 

[BumTac]

Abseits evtl. gesetzlicher Vorschriften, abseits der Diskussion, was in einem Board zugelassen sein sollte - und was nicht:

Dieses Board hat in Abstimmung von Betreibern und Moderatoren eine Vorstellung davon, wie und mit welchen Inhalten tendenziell komplexe Themen und streitbare Inhalte diskutiert werden sollen. Das ist eindeutig ein Fall von Hausrecht, auch wenn es manchen nicht passt!
Johannes legt Wert auf die OT Ecke, über deren Existenzberechtigung im Musiker Board häufig diskutiert wurde. Auch hier gilt: Entscheidung des Betreibers!
Wenn nun User den vorgezeichneten Weg nach links, rechts, oben oder unten verlassen, dann steht es der Moderation zu, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen. Das so etwas immer den Widerstand der betroffenen Person auslöst muß wohl als notwendiges Übel akzeptiert werden.

Wenn user wie UncleReaper oder Limbo damit nicht einverstanden sind, bleibt nichts anderes, als dem OT fern zu bleiben oder sich schlicht an die vorgegebenen Regeln zu halten, die besagen, jede Art von provokanten Inhalt, Beleidigungen, Äußerungen von links- oder rechtsextremistischen Inhalt, Aufstellung von fragwürdigen Behauptungen ohne erkennbare Beweislast und ähnliches zu vermeiden.

Um den "Idioten" heranzuziehen: Das IST eine Beleidigung, völlig hupe, wie Du das persönlich empfindest, Limbo. Ergo muß das Konsequenzen haben!
Und an UncleReaper: Ich würde Dir Deine Behauptungen bzgl. der Schulausbildung in Null-Komma-Nichts in der Lust zerpflücken können. Tue ich aber nicht, da ich mich an solchen Diskussionen nur höchst selten beteilige. Leider ist den meisten Menschen ein erwachsener Diskussionstil in sachlicher und argumentativer Form nicht gegeben und wird sofort personalisiert. Schade drum...

BumTac

 

[antipasti]

Jahimmisakradeiwinochamoal ...

Immer wieder die gleichen Diskussion, dabei wäre alles ganz einfach:

Man garniere seine "Meinungen" statt mit Worten wie "ekelerregend" o.Ä. einfach mit "bin ich kein Freund von" oder "ich entdecke mit Besorgnis eine Tendenz" oder sonstwas und gut ist.

Jeder weiß dennoch, was gemeint ist, und sensiblere Zeitgenossen unter den Usern und Mods, die es bei fast 100.000 halt ausreichend gibt, fühlen sich weniger "penetriert".

Es geht fast nie um die Meinung an sich, deswegen wäre eine genaue Regelung von vertretbaren Kommentaren überflüssig. Meist ist es die Formulierung, die Mißverständnisse begünstigt.

Und wem es zu albern ist, sich ein kleines bißchen zum Wohle aller zurück zu nehmen, der verlegt seine Politdiskussionen halt auf den Stammtisch am Abend in der Eckkneipe.

...

 

[UncleReaper]

Ich würde euch raten euch einfach wieder zu vertragen, die ganze Sache hat sich einfach ein bisschen hochgeschaukelt.

Ich vertrage mich auch nicht im "real life" mit Menschen die mir,
außer einer großen Klappe nichts entgegenbringen wenn sie einen
Diskussionsansatz nicht verstehen und dort dann lieber "zensieren"
um nicht "reagieren" bzw. argumentieren zu müssen.

Deswegen sehe ich hier auch keinen Grund, der mich dazu bringt
ihm entgegenzukommen, da er ja immernoch seine Scheuklappen
auf dem Kopf hat und mir Dinge unterstellt, die ich so nichteinmal
geäußert habe.

Alle Formen von Verharmlosung oder Negierung

• latent
• andeutungsweise rethorisch geschickt verpackt
• oder direkt

der Naziverbrerechen werden in diesem Forum nicht geduldet!

Nur zu blöd, dass ich hier keinerlei "Naziverbrechen" verharmlost
oder in Frage gestellt habe. Ebensowenig lasse ich mich von dir als
"ekelerregend" oder krank bezeichnen, erst recht nicht, wenn du die
Postings die du gelöscht hast, nichteinmal verstanden hast! Dir fehlt
jegliche argumentative Basis, die eine Diskussion benötigt.

Das ganze kommt mir im übertragenen Sinne vor, wie kleine Kinder, die ihre Grenzen austesten wollen. Bekommen sie gesagt, dass drürfen sie nicht, fangen sie an zu weinen.

Das sagt der richtige.

Edit:

Und an UncleReaper: Ich würde Dir Deine Behauptungen bzgl. der Schulausbildung in Null-Komma-Nichts in der Lust zerpflücken können. Tue ich aber nicht, da ich mich an solchen Diskussionen nur höchst selten beteilige. Leider ist den meisten Menschen ein erwachsener Diskussionstil in sachlicher und argumentativer Form nicht gegeben und wird sofort personalisiert. Schade drum...

Nun, du sagst, du könntest diese Behauptungen im "Null-Komma-Nichts"
in der, ich denke mal du meintest Luft, zerpflücken. Machst es aber nicht.
Ob du es kannst- oder nicht, darüber lässt sich nun streiten.

Ich könnte dir lediglich zumuten, dass du meine "Fakt-Aussage" relativierst,
da meine Erfahrungen sich ausschließlich auf Schulen in Rheinland-Pfalz be-
schränkt. In Hessen, Saarland und Nordrein-Westfalen habe ich schon keine
Schulen mehr besucht, die sich mit solchem Kokolores aufhalten.

Da gings um anderes. Es war kein umumstößliches pauschales Fakt,
das ist korrekt, aber eine unumstößliche Erfahrung. Dazu muss ich aber
auch sagen, dass dieses Posting erst nach Topos Anfall kam und mein
erstes Posting auch nicht nur aus dem oben zitierten Teil bestand.

Ich weiß nun wen ich unter den Moderatoren nun definitiv nicht ernst
nehmen kann, geschweige denn will.

Was nun diese Filmgeschichte angeht.. Das kommt übrigens von
deutschen aus dem Filmbuisness, die es in die USA geschafft haben.

 

[Earforce]

Verharmlosung oder Negierung

Ich würde sagen weder das eine noch das andere haben stattgefunden, es sei denn, man interpretiert sie hinein. Es ging doch eigentlich nur um den gegenwärtigen Umgang mit vermeintlich rechter Symbolik, oder?

 

[toeti]

Danke!!@ Earforce!!