Ist das Kunst oder kann das weg?

[gyn]

h
interessant fände ich, wenn einer jury von top kunstkritikern mal eine auswahl von 1.bekannten meisterwerken, 2.werken noch relativ unbekannter künstler, aber von anderen, nicht in der jury vorkommenden, aber als vergleichbar fähig eingestuften kunstkritikern als top bewerteten werken und 3. von laien gefertigten bildern vorgelegt werden würde und sie diese dann jeder einzeln, von den anderen getrennt, bewerten und erklären würde. das ergebnis würde mich brennend interessieren.

Mich auch. Ich kann dir aber auch sagen, wie das Ergebnis ausfallen wird (ok, lassen wir die "bekannten Meisterwerke mal aussen vor, das wäre unfair).
Das wird genau so ausgehen wir alle anderen Blindtests auch. Hab da schon schallend lachen müssen.

 

[x-Riff]

Vielleicht ist aber gerade der Kick am Begriff Kunst, dass er nichts mit Geschmack zu tun hat ...

 

[Oktaktan]

Kunst kommt von können oder gerade nicht.
Was die Nazis als entartete Kunst gebrandmarkt haben, hat dem Deutschen Reich bei Verkauf in das Ausland
Millionen Devisen eingebracht.
Man könnte solche Beispiele in jeder Zeitepoche und Gesellschaftsordnung finden.
Ist derjenige ein Künstler, der musikalische Werke schafft, die weder Taktarten, Taktstriche noch Tonart beinhalten -
oder ein Instrumentalist, der von der Gesellschaft akzeptierte Musik (z.B. Klassik) virtuos und fehlerfrei spielt ?
Beide kann man akzeptieren oder ablehnen. Darum ist es für mich wichtig, was ich für mich als Kunst empfinde oder nicht.
Kunst benötigt also Toleranz, um als Kunst anerkannt zu werden.
Wer ein Aktfoto nicht von Albrecht Dürer unterscheiden kann, bei dem ist eh alles zu spät.

 

[marcel22]

Vielleicht ist aber gerade der Kick am Begriff Kunst, dass er nichts mit Geschmack zu tun hat ...

wenn ich mir einen dali kaufe und nicht den van gogh, kaufe ich ihn dann weil der dali mehr kunst ist, oder weil der van gogh mir weniger gefällt?

 

[x-Riff]

die frage zieht nicht, weil beides kunst ist

außerdem zieht die frage nicht, weil du dir natürlich kaufen kannst, was du willst, und also auch das, was rein deinem geschmack entspricht

 

[Kedor]

es soll ja auch Leute geben die pornographische Plakate einem Dali vorziehen
sagt halt nichts über den Kunstgehalt beider Werke aus

 

[marcel22]

was mir beim begriff kunst als solchen sauer aufstößt, ist die tatsache, das durch ihn als begriff, ein werk als "richtig" oder "fachgerecht" in bezug auf seine ausführüng, deklariert wird, was meiner meinung nach in unserer zeit, in welcher es gefühlt so viel angebot an "kunst" wie nie zuvor in der geschichte gibt, welche sich zu einem nicht irrelevantem anteil nicht an konventionen hällt, welche in den zutreffenden genre kunstgeschichtlich als indikatoren für qualität standen/stehen und somit prinzipiell gesehen einer entwicklung aller kunstarten, genre und kultur im allgemeinem im wege stehen.

dazu kommt die tatsache, dass es immer einem rezipienten bedarf, um aus einem "werk" ein "kunstwerk" zu machen, richtet man sich nach der in unserer wahrnehmung verankerten bedeutung des begriffs, als klassifizierung. praktisch: van gogh hat bilder gemalt, keinen hats interessiert. irgendwann später wird das werk van goghs von kunstkritikern entdeckt und zur kunst "erklärt".

der begriff "kunst" erklärt meiner meinung nach, ein bild, musikstück, werk welcher art auch immer, zu einer "kostbarkeit", was auch immer an eine (potentielle) monetarisierung der "kunst" gekoppelt ist.

ist "kunst" vielleicht nichts anderes als kommerz?

 

[x-Riff]

in der epoche des kapitalismus ist / wird (prinzipiell) ALLES zu einer ware. das ist deshalb so, weil sich ALLES (prinzipiell) in Geld ausdrücken lässt.

das heißt aber nicht, dass deshalb alle unterschiede wegfallen.
auch wenn ich für strom geld bezahle und für eine currywurst und für ein gemälde (also alles waren sind), besteht dennoch ein unterschied zwischen strom, currywurst und einem gemälde.

eine "fachgerechte" ausführung ist durchaus ein merkmal, allerdings bezieht sich dieses merkmal auf das handwerk, also die qualitativ hochwertige bzw. dem sinn/zweck angemessene, die jeweilige wirkung unterstützende auswahl und verwendung der mittel. die bloße absicht kann eine künstlerische idee sein, aber es braucht immer noch ein materielles medium, um kunst zu realisieren (auch wenn es konzeptkunst ist - dann ist es die ausführung des konzeptes, die zählt), um zu kunst zu werden.

insofern zählen diese kategorien auch heute noch (für mich) zum kunstbegriff - wenn auch nicht reduziert auf die "traditionelle" form (dass beispielsweise keiner ein künstler sei, der einen pinsel nicht zu schwingen versteht bzw. keinen schwan so malen kann, dass man ihn erkennt - also das, was man als (photo-)realistische malerei bezeichnen könnte).

x-Riff

 

[marcel22]

was wenn die currywurst aus kotze ist? spaß bei seite, ich verstehe deinen standpunkt. ich selbst habe auch keine schwierigkeiten damit, qualität von werken anhand von indikatoren zu unterscheiden. dieser vorgang ist ja praktisch gesehen nichts anderes als zu vergleichen. dann gibt es noch die referenzen an denen schlussendlich immer gemessen wird und dann gibts "punkte"...aber trotzdem möchte ich nicht damit aufhören, meine eigene wahrnehmung zu hinterfragen.

wie viele halten eine kloschüssel für kunst? wie viele ein konservendosenettikett?

ich finde den beitrag von oktaktan sehr interessant. der ist schon nah an der wahrheit dran, mmn.

 

[x-Riff]

...aber trotzdem möchte ich nicht damit aufhören, meine eigene wahrnehmung zu hinterfragen.

genau so geht es mir ... ich habe gar keinen festen kunstbegriff, den ich hier verteidigen möchte ... mich interessiert, was andere warum unter kunst verstehen ... und mich interessiert, was ich selbst darunter verstehe ... denn es gibt eindeutig dinge oder vorgänge oder auch eine haltung, die für mich kunst sind ... aber ob damit alles erfaßt ist? und ob das allgemeingültig ist oder sein soll?
es geht mir eher um ein suchendes erfassen ...

wie viele halten eine kloschüssel für kunst? wie viele ein konservendosenettikett?

ich. aber es ist eine form der kunst, die so nahe mit dem (damaligen) kontext oder begriff von kunst verknüpft ist, dass es ohne diesen kontext keinen sinn macht, verstehen zu suchen, was daran kunst ist ... heute wäre es eine einfache wiederholung und völlig effekt- und wirkungslos ... und fiele ein (für mich) wesentliches element der kunst weg - kunst muss wirkung erzielen wollen und muss sie letztlich auch erzielen (wenn auch manchmal erst wesentlich später) ...

x-Riff

 

[Katz23]

Kunst erschafft, findet neue Wege, Konzepte. Relevanter Kunst gelingt das in einem bestimmten Kontext, zur richtigen Zeit, am richtigen Ort etc.
Es ist für mich eine Art Wissenschaft der seelischen Prozesse. Vieles ist mehr Versuch, Experiment, Forschung, Analyse als ein fertiges Produkt, dass sich der Kommerz dann einverleiben kann.

Interessant ist auch wie viele Leute an z.b. bildender Kunst verdienen und wie wenig der eigentliche Künstler.
Die Musiker, die zur Vernissage spielen haben ihre sichere Gage, der Künstler der seine Bilder zeigt nicht -> deshalb hab ich wohl als Künstler auch ein Musikprojekt, was auf Vernissagen spielen kann ;-)

 

[applcreepz]

Das Schöne ist doch, dass man Kunst nicht aufhalten kann.
Sie wird immer wieder entstehen, egal ob es jemand als Kunst erachtet oder nicht. (oder jemand daran etwas verdient oder nicht)

Es ist ein bisschen wie mit der Wissenschaft. Es wurde schon oft gefragt, ob es gut ist, dass der Mensch alles uneingeschränkt erforscht oder ob es Grenzen geben sollte. Trotzdem werden Menschen immer forschen - aus Ihrem Wissensdrang heraus.
Ich glaube es liegt genauso in der Natur des Menschen zu forschen, wie Kunst hervorzubringen.
Das fasziniert mich! Wir brauchen die Kunst nicht um zu überleben, dennoch ist sie ein Teil von uns - etwas was uns Menschen ausmacht.