Analogsummierer gesucht

[hairmetal81]

Für Stereo symmetrisch bräuchte man wohl jeweils zwei "Felder"?

Richtig. 'Zwei Patchbay-Kanäle' gleich 'einmal Stereo-Kanalzug'.

Die Einstellung für Splits dürfte dann eher normalisiert oder halb-normalisiert sein?

Halb-normalisiert, der Kanalzug (d.h. die Kartusche) wird aber physisch 'gedreht'; um den Split erst zu ermöglichen.

Bei "offen" wird ja intern nichts verbunden

Richtig. Genau deshalb soll an einem solchen Kanal der Wandler hängen.

 

[Michael Burman]

Ach so, ja, und dann patcht man mit zwei Patch-Kabeln den jeweiligen Kanal auf den Wandler. Unsymmetrisch ginge es auch mit einem Stereo-Kabel.

 

[hairmetal81]

Unsymmetrisch ginge es auch mit einem Stereo-Kabel.

Nein. Du solltest es vermeiden, symmetrische- und Stereo-Verbindungen auf derselben Bay zusammenzuführen ...auch wenn bei beidem dieselben Stecker- und Buchsenformate verwendet werden.

 

[Michael Burman]

Man sollte natürlich zwischen symmetrisch und unsymmetrisch unterscheiden können und genauer hinschauen. Die Kanäle einer Patchbay sind voneinander komplett unabhängig. Beim Patchen sollte man halt wissen, was man tut. Ähnlich wie beim Anschluss an einen Mixer. Viele Synthesizer (eigentlich sogar die meisten) haben z.B. unsymmetrische Ausgänge. Um solche Quellen auf Stereo zu legen, bräuchte man entsprechende Adapter-Kabel. Das könnte man schon so machen, wenn man Kanäle sparen wollte. Aus symmetrisch macht man wiederum unsymmetrisch indem man einen Mono-Stecker einsteckt.

 

[hairmetal81]

Man sollte natürlich zwischen symmetrisch und unsymmetrisch unterscheiden können und genauer hinschauen.

(...)

Um solche Quellen auf Stereo zu legen, bräuchte man entsprechende Adapter-Kabel. Das könnte man schon so machen, wenn man Kanäle sparen wollte. Aus symmetrisch macht man unsymmetrisch indem man einen Mono-Stecker einsteckt.

Kollege, darum geht es nicht.

Ein symmetrisches Signal wird an einer Stereoquelle als phasenverschobenes Monosignal auftreten. Und eine Stereoquelle an einem symmetrischen Input als sehr dünnes, halliges Signal.

Es ist zuverlässiger und flexibler, alles strikt mono zu fahren - auch wenn es mehr Patchkabel und eine minim längere Zeit zum umstecken braucht ...ausserdem vermeidet es so, verwirrend zu werden!

 

[Michael Burman]

Es ist zuverlässiger und flexibler, alles strikt mono zu fahren - auch wenn es mehr Patchkabel und eine minim längere Zeit zum umstecken braucht ...ausserdem vermeidet es so, verwirrend zu werden!

Ja, wahrscheinlich. An meinem Mischpult habe ich sowieso alles einzeln "mono" (ausgenommen Kopfhörer ), auch wenn alles in stereo läuft.. War nur so eine Idee.

 

[Gast27281]

Moinsen!

Jungs eure Denkansätze sind ja echt Klasse, aber subsonic will auch keine Patchbay, das hat er in den ersten Threads schon erläutert. Mir fallen beim besten Willen keine kostengünstigen Analoglösungen die auch noch hochwertig sein sollen ein. Den Mackiemixer müsste er irgendwo in der Bucht schießen, weil den gibt es nicht mehr. Ansonsten ist er ja auch nicht wirklich willig Geld in die Hand zu nehmen, oder irre ich da jetzt?

Sonst fällt mir da nur der SPL für 32 Kanäle ein.
https://m.thomann.de/de/spl_mixdream.htm?ref=mal_a_5
Kostet aber ein bischen mehr.

Greets Wolle

 

[Michael Burman]

Jungs eure Denkansätze sind ja echt Klasse, aber subsonic will auch keine Patchbay, das hat er in den ersten Threads schon erläutert.

Ja ja, fand ich ja auch überflüssig:

Dann schon lieber einen Mixer mit Recording Bus ohne zusätzliche Patchbay.

aber nun haben wir das Thema Patchbay auch mal durchdiskutiert.

Sonst fällt mir da nur der SPL für 32 Kanäle ein.
https://m.thomann.de/de/spl_mixdream.htm?ref=mal_a_5
Kostet aber ein bischen mehr.

Weitere Anregungen aus einem anderen Forum:

http://spl.info/produkte/summierer-mischer/neos/videos.html
http://www.speck.com/xtramix/xmix_2.html

 

[hairmetal81]

aber subsonic will auch keine Patchbay

Dessen bin ich mir vollumfänglich bewusst! - Mein Nahelegen einer solchen hat aber einen weiteren, anderen Grund: Der D-Sub des SPL-Summierers!

Ich weiss nicht, wie das Setup des TE räumlich aussieht. Man könnte, selbst für die einzelnen Synths, mit einer nach Möglichkeit massgeschneiterten Kabelpeitsche arbeiten. Mit Hinblick auf Kabelwirrwarr und Ergonomie ist das aber keine optimale Lösung ...auch deshalb der Vorschlag 'Patchbay'.

 

[Michael Burman]

Das wäre dann allerdings keine Patchbay, sondern eine Breakout-Box, z.B.:

http://www.rme-audio.de/products/bob_16.php
http://www.rme-audio.de/products/bob_32.php

 

[hairmetal81]

Nein!
Ich rede nicht von Breakout-Boxen!


...und ausserdem ist nicht jeder D-Sub Anschluss automatisch ein TDIF.

 

[Tom Sofa]

der fred hier ist zwar schon ne weile alt. aber irgendwie hat die bande ganz schön am thema vorbei philosophiert. das will ich dann mal geraderücken.

angefragt war ein summierer, 32 kanäle, analog, billig. diy war möglich.

so auf die schnelle fällt mir da die summingbox von diyre ein: http://www.diyrecordingequipment.com/products/sb2-16x2-passive-summing-mixer

oder kompletter selbstbau nach dem selben schema: http://www.diyrecordingequipment.com/blogs/news/15851740-how-to-build-a-diy-passive-summing-box

umschalten der eingänge auf die sammelschienen ist machbar, mute auch. schaltungen sind im blog verlinkt. viel spaß!

 

[hairmetal81]

Naja... - eine DIY-Lösung ist eine DIY-Lösung...

...ausserdem hast du hier eben schon wieder D-Subs... also wieder Patchbay vornedran, zwecks Ergonomie!

 

[Tom Sofa]

...oder kompletter selbstbau nach dem selben schema: http://www.diyrecordingequipment.com/blogs/news/15851740-how-to-build-a-diy-passive-summing-box

d-sub 25 hast du nicht unbedingt. im einfachsten fall schraubste klinkenbuchsen in ne rackblende und verdrahtest dahinter fliegend. am besten ist wahrscheinlich ein geschlossenes gehäuse, da brummt dann auch nix rein.