Wie macht man bessere Gitarrenfotos?

[Hans_3]

Scharf! Aber das drunterliegende Deckenmuster ist ja sowas von vollamerikanisch

 

[Ray]

Ich mach Fotos immer ohne Blitz, das geht sonst nicht.

Ich find die Strat am besten. Nur wäre ein schwarzer Hintergrund besser

Wie hast du das geknipst? Einfach Tageslicht? Ist auch sauscharf...

Das erste Bild der roten Eclipse ist auch gut.

Bei den anderen ist zuviel Spiegelung bzw. der Hintergrund lenkt ab. Da müsste man mehr Tiefenschärfe rausnehmen. Oder halt ne Wand dahinter oder sowas.

 

[PODrocks]

Guter Tip.

Hab da NULL Ahnung von. Bin konservativer Dia-Freak, aber es wird wohl mal langsam Zeit, umzudenken.

PS: gibts Digicams für Dia?

Also laut meinem Mathe/Physik Lehrer kann man sich seit nicht all zulanger Zeit aus digitalen Bildern Dias machen lassen. Das interessante daran ist, dass Dia's davor als praktisch unfälschbar gegolten haben sollen (scheiße, heist es nicht galten, ne klingt auch blöd ). Nun ist dies nicht mehr der Fall. Er hat meiner Klasse dann gedroht böse Dias zur Weinachtsfeier zu zeigen. Einziges Problem ist wohl der Preis, als vor gut 4-5 Monaten sprach er von 10 Euro pro Bild

Edit: Die Tagesbilder sind wirklich die besten, vielleicht nicht schönsten, aber man sieht wenigstens alles (das was ein Käufer will)

 

[mnemo]

@dogdaysunrise:
Wieso ist der EMG-Schriftzug rot bei dir?

@ray:
Ist eigentlich recht schwer mal das richtige Foto zu schießen. Wobei ich mit Bildprogs arbeite, also ab und zu etwas verändere, und das etwas ist dann schon das gewisse Etwas. Wenn ich Bilder einscan, dann reicht 300 dpi vollkommen aus, wenn du die dann als jpg speicherst und dementsprechend niedrig kompremierst und sehen immer noch gut aus. Spiel mal mit einem Bildprogram(Adobe oder Micrografx) rum, da kann man manchmal erstaunliche Ergebnise erzielen.

Außerdem, geile Gits hast du. Was für Fabrikate sind das? Vor allem die mit dem Curvedtop ist geil. Selbstgebaut oder bauen lassen?

 

[buzzdriver]

@dogdaysunrise:
Wieso ist der EMG-Schriftzug rot bei dir?

Bin zwar nicht dogdaysunrise, aber ich antworte trotzdem mal, weil ich grad' da bin Das sind zwei EMG 89 - sehr coole Kombination

 

[mnemo]

Ich hab auch nen 89er, aber der ist nicht rot oder ich kann mich nicht mehr daran erinnern, weil die Git daheim ist... oder ich bin einfach noch zu voll für den Mittag(weil gestern Tequilaparty war)...

 

[guitargeorge]

Warum reden dann alle von "besserer Auflösung"? Letzten Endes ist doch nur das Bild grösser? Was ist an der knapp 3x2 Megauaflösung (6 Megapixel)besser als an der 640/400er, was ja nur so pi mal daumen 0,25 Megapixel wären. Das Bild ist halt grösser. Aber net schärfer. Sprich: das bringt mir doch nur was, wenn ich dann auch auf pi mal daumen DinA 4 ausdrucken will. Da wä ne vergrösserte 640er Aufnahme natürlich ungenauer. Aber solange ich keine Riesenbilder, sondern nur Postkartenformat haben will, isses doch dann wurscht, oder nicht?

genau genommen hast du mehr dpi mit mehr pixel... nämlich so gesehn: du machst 2x das selbe foto... einmal mit 1 megapixel u. einmal mit 3... dann hast du die gleiche fläche mit unterschiedlicher anzahl von punkten abgetastet... somit hat das bild mit 3 megapixel eine höhere auflösung... da man ja nie gleich fotographiert... andere rechnung: du hast eine gewisse entfernung u. ein objektiv mit best. öffnungswinkel... die bildinfo, die das objektiv "reinlässt" wird verkleinert auf eine gewisse chipfläche... umso mehr pixel du an der kamera einstellst, desto mehr bildinformationen werden vom chip genommen... der hat aber immer dieselbe größe... nur dass halt einmal jedes 2. oder 3. pixel abgefragt wird... bei voller auflösung halt jedes...

wenn du das verkleinerst, spielt die tatsächlich mal aufgenommene bildinformation nicht mehr eine so große rolle... aber beim verkleinern hat man mehr bildinfo, die man runterrechnen kann auf einige pixel... mal angenommen es sind drei pixel nebeneinander hellblau etwas-dünkler-blau lilablassblau die werden auf ein pixel verkleinert... es ergibt die durchschnittsfarbe... insgesamt sieht das dann kontinuierlicher und glatter aus, vor allem, wenn die pixel höhere kontrastwerte zueinander haben/hatten...

Oder andere Frage: wie kriege ich Fotos gleicher Grösse schärfer/genauer?

halt: welche größe? dpi oder pixel???

wenns dpi sind (was ich eher nicht glaube), dann heißt es fotos mit vielen pixel schießen u. die dpi-anzahl beim ausdrucken z.b. hochstellen... dann kriegst du mehr pixel pro maßeinheit und somit ein genaueres bild...

um bei gleicher pixelanzahl schärfere bilder zu bekommen is vor allem eine gute kamera zu empfehlen... ne kamera mit 4 megapixel ausm supermarkt wird sich nicht annähernd so scharf stellen lassen (autofocus!) wie eine digitalspiegelreflex, wo du selbst hand anlegen kannst... ansonsten heißts wieder mit hoher auflösung fotografieren... am besten die höchste nehmen... und dann nach belieben verkleinern...

und noch was... achte auf die kompression... meistens sind die bilder im .jpeg format... eine starke kompression kann da schon mal einiges anrichten... denn das böse niquist-kriterium lässt sich nicht verschieben... ([besserwissermode] die jpeg-kompression arbeitet mit ner discrete-cosinus-transformation) [/besserwissermode] )

mfg guitargeorge

 

[buzzdriver]

weil gestern Tequilaparty war...

Ok, dann liegt's wohl daran, denn meiner ist auch rot

 

[Ray]

Außerdem, geile Gits hast du. Was für Fabrikate sind das? Vor allem die mit dem Curvedtop ist geil. Selbstgebaut oder bauen lassen?

Mit Ausnahme der Strat alles Billichware

Die Strat is ne 94er US Standard, allerdings optisch modifziert und andere Schaltung.

Die Tele (die v.a. auf dem schrägen Bild ziemlich cool aussieht) ist die Thinline aus der Squier Protone Serie.

Die Jazzgitarre ist ne 67er noname aus Japan, ziemlich klapprig, aber klasse Ton.

Die Metalklampfe is zusammengestoppelt, aber das Grundgerüst war mal ne Samick aus der Deluxe Reihe. Headstock, Cut-Away-Auskehlungen, die eingeschnitzten Flammen etc. hat mal jemand anderes nachträglich selber reingeschnitzt. Ich hab den Hals noch flacher geschliffen (sehr flaches D-Profill Ultra-Wizard sozusagen) und die komplette Hardware ausgetauscht. (Shadow-Elektronik, Iabanez Trem, Schaller Keys, Marzioduncanhäussel-PUs.)

 

[Vogel]

ich würd den blitz ausmachen. meine digicam macht des ganze dann digital heller und des klappt viel besser.. wirkt nicht so künstlich usw.. und keine spiegelungen..

 

[Vogel]

ouutsch... ich geh auch nicht vorsichtig mit meiner gitte um.. aber viele würden dic wohl deswegen verdammen
oder liegt was drunter..

 

[dogdaysunrise]

Scharf! Aber das drunterliegende Deckenmuster ist ja sowas von vollamerikanisch

Ich weiss, ist aber zum Glueck nicht meine...aeh...Decke....die Strat haette ich schon sehr gerne.....zur Not auch mit Decke....

Wie hast du das geknipst? Einfach Tageslicht? Ist auch sauscharf...

Die einzige von den ganzen, die mir ist, ist die schwarze Viper, dennoch, ja das Foto ist mit Tageslicht gemacht und ohne Blitz. Ich denke mal, gute Fotos wie einige ja dabei sind, bekommt man auch nur im Tageslicht, ohne Blitz und auch kein direktes Sonnenlicht.

 

[Ray]

genau genommen hast du mehr dpi mit mehr pixel... nämlich so gesehn: du machst 2x das selbe foto... einmal mit 1 megapixel u. einmal mit 3... dann hast du die gleiche fläche mit unterschiedlicher anzahl von punkten abgetastet... somit hat das bild mit 3 megapixel eine höhere auflösung...

Aber es wird dafür ja auch entsprechend grösser angezeigt. Insofern ist es nicht schärfer, sondern bei gleicher Schärfe grösser darstellbar. (während das 1 Megapixel-Bild beim Vergrössern natürlich an Qualität verlieren würde).

Aber wenn ich jetzt das 3 Megapixel-Bild wieder verkleiner, dass es die gleiche Grösse hat wie das 1 Megapixelbild, dann geht mir dieser Vorteil doch wieder flöten. Schärfer udn genauer wärs doch nur, wenn diese 3 Megapixel auch beim Verkleinern erhalten bleiben würden. Dann wären auf der gleichen sichtbaren Fläche 3 mal soviel Punkte -> schärfer.


Also nehmen wir an, ich stell die Pixel an der Kamera so ein, dass am Ende das Bild auf meinem Computer Postkartenformat hat. Knips. So. Und dann stell ich die kamera auf doppelte Auflösung. knips. so. Dann hab ich nachher am Bildschirm einmal ein Bild in Postkartenformat und einmal eines mit doppeltem Postkartenformat. Letzteres ist also bei gleicher Schärfe einfach doppelt so gross. Aber eben nicht schärfer, nur grösser.

Wenn ich das Doppelpostkartenformat-Bild (tolles Wort) nun auf Postkartenformat verkleinere, zeigt mit das Grafikprogramm an, dass es genausoviel Pixel hat wie das andere "echte" Postkartenformat-Bild.

Also kann das höher auflösende Bild nach dem Verkleinern doch nicht wirklich schärfer sein. Es wäre doch nur besser, wenn diese doppelte Anzahl der Pixel auch beim Verkleinern erhalten bliebe. Dann wären auf der gleichen sichtbaren Fläche doppelt soviele Bildpunkte wie bei dem anderen Bild.


Irgendwo hab ich da ein Verständnisproblem.


1000 Punkte auf einer Fläche X sind genauer als 100 Punkte auf der Fläche X.

Aber 1000 Punkte auf der Fläche 10X sind nicht genauer als 100 Punkte auf der Fläche X. Das Bild ist nur grösser.

Wenn ich die 1000 Punkte auf der Fläche 10X beim Verkleinern auf die Fläche X behalten könnte, wär das natürlich genauer. Dann hätte ich 1000 Punkte auf X versus 100 Punkte auf X

Aber wenn die 1000 Punkte beim Verkleinern nicht erhalten bleiben, sondern auf 100 Punkte reduziert werden, sind es eben nur 100 Punkte.

:screwy:

 

[Grey]

@ dogdaysunrise: welche emg's haben den Schriftzug den rot? Oder hast dus selber bemahlt?

 

[tomato]

Also kann das höher auflösende Bild nach dem Verkleinern doch nicht wirklich schärfer sein. Es wäre doch nur besser, wenn diese doppelte Anzahl der Pixel auch beim Verkleinern erhalten bliebe. Dann wären auf der gleichen sichtbaren Fläche doppelt soviele Bildpunkte wie bei dem anderen Bild.

Wenn du ein Bild mit 4 Megapixel und eines mit 1 Megapixel machst und dann das grosse auf ein MPixel verkleinerst, dann haben die beiden (theoretisch) die gleiche Qualität. Beim verkleinern wird dann nämlich die Durchschnittsfarbe aus 4 benachbarten Pixeln zu einem Pixel (Je nachdem wie das Bildverarbeitungsprogramm arbeitet, stimmt das vielleicht nicht ganz, aber das ist der Idealfall und besser kann es nicht werden)

Aber wenn du z.B. mit einer 1- und einer 1.5-MPixel Kamera das gleiche Bild aufnimmst und das mit 1.5 auf 1 MPixel verkleinerst, dann hat es eine schlechtere Qualität, glaub ich. (Das ist das was guitargeorge mit dem Nyquist-Zeugs meint, oder?)

Auf jeden Fall ist Anzahl Pixel nicht gleich Qualität oder Informationsgehalt. Deshalb sind auch diese Billigkameras mit "8 Megapixel (interpoliert)" oder so Schwachsinn. Mit nem Computer kann man ein Bild auf eine beliebige Auflösung hochrechnen.

(Alles ohne Gewähr, kenn mich auch nicht so gut aus)

 

[saTa]

Das erste Tele-Bild find ich klasse. Von vorne bis hinten ausgeleuchtet, alles scharf, klare Konturen, hell genug, wirkt aber nicht wie Blitz (ist wohl auch keiner, oder?)

Alles ohne Blitz außer ein paar von der Squier, da hatte ich noch keine Ahnung vom Fotografieren.

Es gibt einige Grundsätze nach denen ich verfahre:

- ca. 50 Fotos machen, 10 auswählen

- Tageslicht - normale Lampen bringen nicht genug und Baustrahler machen oft unerwünschtes Licht, Tageslicht ist einfach das beste, such dir nen Platz in der Nähe eines Fensters oder so. Braucht nicht volles Licht aber Tageslicht ist halt am ausgeglichensten und wenigsten direktional.

- Kamera fixieren. Wenn du ohne Blitz fotografierst ist die Belichtungszeit bei den meisten 3,2mpx Digicams sehr lange und das Bild oft unscharf... du kannst z. B. dein Knie irgendwo aufstellen und die Kamera darauf aufstützen, das langt meist schon... oder halte sie gegen die Wand, Bettkante, Stuhl, was auch immer. Frei Hand ist schwierig.

- Autofokus verstehen. In der Mitte deines Displays ist eine Art Fadenkreuz... halt damit erst auf die Stelle, die du scharf haben willst und drücke Den Auslöser leicht herunter... dann hörst du, wie die Digicam arbeitet und fokussiert... halt den Auslöser am Anschlag gedrückt und ziel dann mit dem Fadenkreuz auf den beabsichtigten Mittelpunkt des späteren Bildes, der Fokus bleibt auf der zuvor eingestellten Entfernung (z. B. Brücke der Gitarre etc.)

- Photoshop... Hilfreich für den Anfang sind die "Autofilter"... Farbausgleich, Autokontrast etc. - Mit Sättigung und Farbbalance kannst du auch rumspielen um dem Bild ein bisschen an Wärme zu geben, die v.a. bei Fotos mit Blitz oft fehlt.

 

[guitargeorge]

ich versuchs, nochmal zu beschreiben...

wenn du ne höhere auflösung nimmst, dann hast du mehr bildinfo zum gleichen objekt, das du fotografierst...(is ja auch klar, sonst wärs nicht genauer)... dass der monitor dir das dann größer darstellt is klar, denn der stellt eine fixe anzahl von pixel pro maßeinheit dar... trotzdem ist das foto detailreicher. vergleichs mit ner landkarte. wenn du deutschland auf A4 hast isses nicht genau. wenn du hingegen nur ein dorf auf A4 hast, siehst du schon viel. so, die "kamera" schaffts jetzt, ganz deutschland so genau, wie das dorf aufzunehmen ( :screwy: )... der bildschirm wird jetzt x-mal so groß, so oft das dorf in deutschland reinpasst... also riesen landkarte, aber genauer. wenn du jetzt einen guten bildschirm hast, dann verkleinerst du es und siehst immer noch mehr auf A4 als wenn du's gleich auf A4 fotografierst.... ---> denn siehe unten:

zum verkleinern: im prinzip müssten fotos mit gleicher anz. von pixel auch gleich scharf werden. wenn ich aber von mehr info ausgeh und herunterreduzier, wirds genauer:

nehmen wir an ich fotografier mit 640x480 und meine kamera könnte 1024x768.
dann nimmt meine kamera nur jeden 2. bildpunkt und speichert ihn. das bedeutet, dass ich information auf dem fotochip "vergesse" und es entstehn sozusagen "informationslücken"...
das bild wird aber kleiner dargestellt, darum passts wieder... man könnte eigentlich auch zwischen den pixel die fehlenden pixel schwarz annehmen... dann wärs 1024x768 und würde abgedunkelt aussehn... nur um den informationsverlust darzustellen...

so... jetzt fotografieren wir mit voller auflösung... d.h. alles was die kamera davor vergessen hat, nehm ich jetzt dazu. deshalb wird natürlich das bild genauer... und auch größer dargestellt... es sei denn, ich verdopple die auflösung meines pc-bildschirms auch...
so... wenn ich jetzt zwei pixel hab... sag ma mal eins schwarz und eins weiß,
ich verkleiner das bild jetzt... und raus kommt ein pixel, das grau ist... also ein mittelding zwischen den beiden (einfach ausgedrückt, natürlich werden zur berechnung mehrere umliegende pixel von allen seiten hergenommen... wir ham ja nicht nur eine linie die 1 pixel hoch ist)

vergleich mit dem foto, das von haus aus niedrige auflösung hat:
da is was vergessen worden... und je nachdem was vergessen worden ist, is das pixel jetzt schwarz oder weiß... und eben nicht grau!

deshalb hat das verkleinerte bild mehr wirklichkeitstreue als das von haus aus kleine bild!

aber: mehr detailgenauigkeit heißt natürlich mehr information, d.h. mehr benötigter speicherplatz, und mehr pixel... somit mehr, das dargestellt werden will... vieviel der bildschirm packt, kann ich nicht wirklich beeinflussen... darum wirds größer... sonst würd ich ja auch sagen können, dass ich nicht mehr speicherplatz brauche, obwohl ich eine höhere auflösung wähle... dafür müsste aber die speicherdichte erhöht werden (wenn ich mit speicherplatz jetzt vor allem die chipfläche meine...)

so... und wenn mir jetzt jemand erzählt, dass die kamera das auch so runterrechnet, dann hab ich keinen plan mehr

mfg guitargeorge

 

[tomato]

so... und wenn mir jetzt jemand erzählt, dass die kamera das auch so runterrechnet, dann hab ich keinen plan mehr

Ich dachte aber, die Digitalkameras machen das so.

Sonst hast du natürlich schon recht.

 

[Ray]

ich versuchs, nochmal zu beschreiben...

Firma dankt!

 

[dogdaysunrise]

@ dogdaysunrise: welche emg's haben den Schriftzug den rot? Oder hast dus selber bemahlt?

Nochmal, die Gitta ist nicht mir, aber einige EMGs haben unterschiedlich farbige Schriftzuege:

81 silber
60 grau
85/60A/91/HA/707 gold
89 rot
H weiss