[KnowHow] Foto Equipment Beratung und Fachsimpelei

[supertramp]

Ja klar ich würde auch nie so viel nachschärfen. Hab's absichtlich gemacht damit man sieht welche Software was macht. Die Aliasingfehler (Treppenbildung an den Kanten) sind da schon ziemlich deftig.
Also bei den ersten Cropbildern oben hab ich jeweils in DPP und in LR gezoomt und exportiert. Die unteren Bilder sind nach dem Export (kein Crop) gezoomt worden. Hab die Bilder bisschen heller gemacht damit man es besser sehen kann.

DPP Zoom nach dem Export

LR Zoom nach dem Export

Du hast vollkommen recht das Canon DPP ihre Raw-Daten viel besser bearbeiten kann als Adobe. Ich nehm an das es bei Nikon genauso is.

 

[milamber]

also ich finde das LR Ergebnis viel besser
Die Kanten sehen beim DPP furchtbar aus und die fürchterliche Rauschreduktion gibt dem ganzen noch den Rest.

Oder hast Du die Bilder vertauscht?

 

[supertramp]

Ich hab extra geschrieben das ich mit der Schärfe übertrieben hab damit man sieht was Adobe in Lightroom in dem Fall anstellt.
Jetzt hab ich nochmal zwei Bilder zum Vergleich. Mir gefällt es nicht wie Adobe bei Lightroom (wie es bei PS is weiß ich nicht) mit der Bearbeitung der Pixel bei der Schärfung macht. Natürlich sind die Werte bei "Betrag" und "Details" usw und bei DPP auf volle Pulle hoch eingestellt aber selbst wenn ich die Werte bei LR wieder runter dreh bleibt die Charakteristik der Schärfung. Wie immer beide ohne Rauschreduktion! Ich will nur zeigen was Lightroom macht das mir nicht unbedingt gefällt. Man sieht halt das DPP mit den Canondaten besser arbeitet. Du brauchst ja nur mal in LR beim Schärfen auf 100% oder sogar 200% Ansicht gehen dann weißt was ich meine.

Hab es jetzt noch stärker gezoomt damit es noch besser sichtbarer wird.
Schaut euch mal die "Würmer" an!

 

[milamber]

Na ja, ändert trotzdem nichts daran, dass LR besser abgeschnitten hat .

Sowas wie bei dem PG Bild habe ich in LR noch nie erlebt. Das ist wirklich seltsam. Ich schärfe meine Bilder nur moderat und sie sehen gut aus (also zumindest technisch ). Benutzt Du auch die Maske? Bin gerade nicht am Rechner, weiß nicht genau wie der Regler heißt, aber er reduziert das Schärfen auf die Kanten.

Edit: wenn Du magst, kannst Du mir mal ein Bild in RAW schicken und ich teste es mal wie es bei mir rauskommt.

 

[meister hubert]

Komisch, ich teste das gleich mal ACR vs DPP

okay, ACR produziert auch so ein bischen Muster und zwar wenn man Detailschärfung benutzt. die bekommt man entweder rausmaskiert oder man tut sie halt gar nicht erst rein. Ansonten kann ich eigentlich nicht behaupten mit DPP erzielt man bessere Ergebnisse beim konvertieren und bearbeiten der RAWs. Mit Lightroom komme ich übrigens gar nicht klar, davon hatte ich mir mal die Testversion runtergeladen und bin voll drauf ausgerastet. Ich finde ACR ist das praktischste und bequemste Programm

 

[metallissimus]

Schaut euch mal die "Würmer" an!

Ja, kenn ich. Typisch LR Könnte mir aber vorstellen, dass das zu einem höheren Schärfeeindruck führt, wenn man das ganze Bild betrachtet. Rauschen hat ja auch eine schärfende Wirkung irgendwie...

Mit Lightroom komme ich übrigens gar nicht klar, davon hatte ich mir mal die Testversion runtergeladen und bin voll drauf ausgerastet. Ich finde ACR ist das praktischste und bequemste Programm

ACR und das LR Entwickeln-Modul sind doch quasi identisch...

Edit: Ich hab mir das jetzt nochmal angeschaut. Die "Würmer" sind im RAW, in DPP werden die nur nicht mitgeschärft, wenn man die Option "Schärfe" nutzt. Wenn man "Unschärfemaske" nimmt und die Schwelle auf 0 stellt, dann sieht man sie da auch. Dummerweise verliert man mit der Option "Schärfe" richtig viele Details. Hier mal DPP default (alles auf 0, Schärfe 3) vs. LR default (Schärfen: 25,1,25,0):

(klicken für groß, 200% Ansicht)

 

[meister hubert]

Naja die Einstellungsmöglichkeiten sind sehr ähnlich, aber trotzdem sind beide Programme auch irgendwie ganz anders

 

[supertramp]

Ja, kenn ich. Typisch LR
Edit: Ich hab mir das jetzt nochmal angeschaut. Die "Würmer" sind im RAW, in DPP werden die nur nicht mitgeschärft, wenn man die Option "Schärfe" nutzt.

Nein!! Das wär ja noch schöner!!!
Mach mal in LR komplett alles auf Bypass dann siehst du keine Würmer.
Ich hab sogar in der Firma die Bilder gebeamt und gezoomt bis Anschlag. Hab da im Raw absolut nichts gesehen.

 

[metallissimus]

Ja aber wo sollen sie denn sonst herkommen? Probiers doch mal aus in DPP mit "Unschärfemaske" und Schwellwert auf 0 - zack, sind sie da

 

[supertramp]

Edit: wenn Du magst, kannst Du mir mal ein Bild in RAW schicken und ich teste es mal wie es bei mir rauskommt.

Danke für's Angebot aber das hat sich erledigt. Hab es jetzt mal in meiner Firma durchgecheckt mit LR 3 zusammen. Diese "Arteffakte" macht LR definitiv. Ich denk mal das Adobe einen "08/15" Algorithmus verwendet die dann für alle Kamerahersteller einigermaßen gut funktionieren.

---------- Post hinzugefügt um 19:28:28 ---------- Letzter Beitrag war um 19:23:21 ----------

Ja aber wo sollen sie denn sonst herkommen? Probiers doch mal aus in DPP mit "Unschärfemaske" und Schwellwert auf 0 - zack, sind sie da

Ich hab die DPP Version 3.8 noch. Da gibt's noch keine Unschärfemaske.

Schalt mal alle Einstellungen auf Bypass, glaub's mir da siehst du nix. Wir haben für paar kurze Szenen z.B. Autofahrten die im Auto gedreht werden oft Kunden die da Zähneknirschend eine 5D nehmen müssen und wir sehen da absolut nix von irgendwelchen Würmern.

 

[milamber]

bin heute mal dazu gekommen mich an den Rechner zu setzen und habe ein wenig mit den Schärfeeinstellungen in LR rumgespielt. Ja, ich kann diese "Würmer" reproduzieren wenn ich will. Aber solche Werte stelle ich nie ein, deswegen sind sie mir bis jetzt noch nie aufgefallen. Ich balanciere alle 4 Regler immer so aus, dass es gut aussieht und schärfe insgesamt immer nur sehr wenig nach.
Man muss auch beachten, dass da noch andere Faktoren diese "Würmer" beeinflussen können. Z.Bsp. "Klarheit", Gradiationskurve, etc.

 

[metallissimus]

Ok du hast Recht, das überschärfte DPP-Bild sieht zwar auch scheiße aus, aber anders Ich hab auch den Schuldigen, glaube ich - wenn man den "Details"-Regler in LR auf 0 lässt, kriegt man keine Würmer... Ehrlich gesagt stört mich das aber alles nicht, sieht man ja im Vollbild schon nicht mehr.

Der Vergleich mit dem Video hinkt doch aber, da ist doch viiiel mehr Eingriff ins Bild, bevors überhaupt aus der Kamera rauskommt?

 

[supertramp]

Der Vergleich mit dem Video hinkt doch aber, da ist doch viiiel mehr Eingriff ins Bild, bevors überhaupt aus der Kamera rauskommt?

Aber nur in Verbindung mit Cinestyle.

 

[meister hubert]

Hier mein neues Spielzeug. Ein ganz erstaunliches Stück Technik! Butterweich, verzieht sich nicht beim Feststellen und hält dann bombenfest, egal was man drauftut oder wie sehr man versucht mit roher Gewalt da was zu verstellen. Da würde ich mich sogar trauen ein 400mm 2.8 so schräg angekippt draufzustellen
Macht super viel Spaß damit zu arbeiten und das ist das wichtigste, denn somit pack ich mein Stativ jetzt gerne und freiwillig mit ein und es ist keine komische Wackellösung mit der ich mich rumärgern muss, sondern nimmt mir gutmütig Abreit ab

 

[Jiko]

Uhuuu - und ich habe hier gerade kurzzeitig eine Canon EOS 1D Mark II mit Canon EF 28-135mm IS USM und Canon EF 70-200mm 2.8L USM rumliegen. Krass - so schnell habe ich bisher noch nie so viele schlechte Bilder auf einmal gemacht Und jetzt gehe ich mal raus und gucke, ob sich evtl. auch ein paar bessere Bilder rausziehen lassen.

 

[milamber]

@Meister Hubert
macht einen guten Eindruck!

hier ein (unscharfes) Foto von meinem Kugelkopf. Die Beschreibung kann ich 1:1 von Dir übernehmen. Ich bin ein heimlicher Fan von meinem Kugelkopf und würde das Ding jederzeit weiterempfehlen . Vor allem bei dem Preis.

 

[Jiko]

Mit AWB produziert die EOS 1D Mark II Fotos mit einem leichten Blaustich. Ergo sollte man lieber selbst den Weißabgleich wählen. Davon abgesehen macht sie ganz schön viel Spaß.

 

[hair_energizer]

Hallo,

ich bin kein passionierter Hobbyfotograf, bin aber mittlerweile nicht mehr zufrieden mit meiner Casio Exilim Z60 mit 6 Megapixeln. Ich hab mich jetzt durch einige Tests und Reviews gewurschtelt und bin bei diesen 3 Kandidaten hängengeblieben:

http://www.amazon.de/Canon-PowerSho...NBRI/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1332828790&sr=8-1

http://www.amazon.de/Panasonic-DMC-...=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1332828871&sr=1-1

http://www.amazon.de/Nikon-Digitalk...=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1332828938&sr=1-1

Die Nikon und die Canon scheinen die etwas verlässlicheren Kameras zu sein, da man zu der Panasonic sehr unterschiedliche Meinungen lesen kann.
Bei der Canon scheint das GPS den Akku aufzufressen, wobei viele zur SX220 raten, die zwar baugleich ist, aber sogar bessere Bilder liefern soll. Kann aber sein, dass dies bei der SX230 eher auf die Software zurückzuführen ist und dieses Problem mittlerweile nicht mehr besteht.

Die Nikon ist die billigste und zugleich irgendwie die Kamera, die mir am meisten zusagt.
Meine Freundin war gegen eine Systemkamera, deswegen muss ich versuchen, im Kompakt-Bereich das Beste rauszuholen. Meine Exilim lässt mittlerweile alle Wünsche offen, selbst in gut beleuchteten Räumen. Draußen in der Sonne ist sie noch OK.

Was meint ihr, oder habe ich in der Preisklasse um 200 Euro noch eine gute vergessen.
Die FullHD-Movie Funktion ist mir auch sehr wichtig, wollte ich noch mal kurz anmerken.

Danke für eure Hilfe
MFG Andreas

 

[Franz Branntwein]

Was meint ihr, oder habe ich in der Preisklasse um 200 Euro noch eine gute vergessen.

Ja unbedingt! Die hier:
http://www.amazon.de/Sony-Digitalka...5GNY/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1332832096&sr=8-1

Ich habe die Vorgängerversion HX5V und mal ganz davon abgesehen dass das GPS bei der HX5V überall auf der Welt funktioniert nur nicht in Bamberg, ist das eine Hammer-Kamera
Das neue Modell HX9V ist gerade billiger geworden. Ich hab' sie letzte Woche im Sony Store in Berlin für 249,- (neu) gesehen. Kann sein, dass in Kürze noch mehr Deals kommen.

Video benutze ich nur sehr selten, dafür die Elektronikspielereien wie die Panorama-Funktion, HDR, Burst und die Night-Shot-Funktion umso öfter.

Zur Erklärung:

HDR = Kamera nimmt zwei Bilder kurz hintereinander auf und kombiniert die automatisch. Optimal z.B. wenn Du in einem Zimmer bist wo Licht durch ein Fenster hell rein scheint. Dann wird (mal einfach ausgedrückt) mit einem Schuss das Zimmer und mit dem zweiten das Fenster fotografiert, damit Du die Details im UND außerhalb des Raumes erkennen kannst. Ohne HDR ist entweder das Zimmer zu dunkel oder das Fenster nur ein weißer Fleck.

Night Shot = Die Kamera nimmt im Dunkeln bis zu 10 Bilder kurz hintereinander auf und kombiniert die softwaretechnisch. Das ergibt sehr gute Nachtaufnahmen mit wenig Rauschen. Einfache Verwacklungen fängt die Software ab, bewegte Objekte sollte man so nicht fotografieren.

Burst = Bis zu 10 Bilder pro Sekunde (z.B. für Kind, das ins Wasser springt)

Einen Totalabsturz (Kopfsteinpflaster in Venedig) hat sich auch schon überlebt. Schaut halt jetzt etwas lediert aus.

Ich hoffe, das hilft.

Grüße, Sven

 

[hair_energizer]

Ich hoffe, das hilft.

Grüße, Sven

Ja, danke dir. Die ist gerade noch im Budget drin! Die Tests sind jedenfalls sehr sehr gut.

Mir geht's hauptsächlich darum, mehr brauchbare Bilder bei diffusen Lichtverhältnissen zu bekommen. Habe mal ein Bsp-Bild von meiner Tochter (5 Monate) angehängt. Einfach zuviele Artefakte bzw. graue Pixelchen, die stören.