"Rode NT1a" oder "AKG C 2000 B"

[sebi_zor]

oi oi oi.
Ich will mir ein Gesangsmic kaufen, Preisklasse 300 Fr / 195 €

Ein Verkäufer hat mir das AKG C2000b empfohlen. Im Net wird jedoch immer wieder das NT1a sehr gelobt...
Hat jemand Erfahrung mit beiden Mics? Was würdest du mir empfehlen?

Nützliche Infos:
Rode mic kostet 259sfr / 170€
AKG mic kostet 309sfr / 202 €
+ wäre cool wenns ein "allround"mic ist, welches man in möglichst vielen Gebieten einsetzen kann. (Git Amp, oder live, overhead, etc.. falls möglich)

 

[RaumKlang]

Ein Verkäufer hat mir das AKG C2000b empfohlen. Im Net wird jedoch immer wieder das NT1a sehr gelobt...
Hat jemand Erfahrung mit beiden Mics? Was würdest du mir empfehlen?

Nur mit dem Rode - das tut für den Preis, was es soll.

wäre cool wenns ein "allround"mic ist, welches man in möglichst vielen Gebieten einsetzen kann. (Git Amp, oder live, overhead, etc.. falls möglich)

In dem Fall würde ich - wenn es das Budget irgendwie hergibt, die knapp 80,- EUR mehr ausgeben und gleich das NT2-A nehmen.
Das ist ein wirklich guter Alrounder für Gesang, Snare, Overhead, A-Gitarren und (nicht nur live) ein ziemlicher Geheimtip für die Ampabnahme.
Hinzu kommt, dass das NT2-A umschaltbare Charakteristik kann, so dass man es auch für MS-Systeme benutzen kann. Das ist (in einem guten Raum) sehr genial für A-Gitarren und räumliche Schlagzeugaufnahmen. Diese Möglichkeit verbaut man sich natürlich mit einem Mikrofon, das nur Niere kann.

 

[sebi_zor]

hmm ok danke für deine Antwort!

Dass ich dies nicht falsch verstehe, das Nt2a ist besser wie das Nt1a? (oder dasselbe - einfach mit umschaltbarer Charakteristik, durch das es ein allrounder wird...)

was müsste ich dann bps beim amp anderst einstellen als gesang?
von der Niere zum Kreis?

 

[4feetsmaller]

was müsste ich dann bps beim amp anderst einstellen als gesang?
von der Niere zum Kreis?

Nein, eher nicht. Die umschaltbare Richtcharakteristik wird vorwiegend für Raumaufnahmen genutzt. Dafür sollte aber auch die Raumakustik passen. Für deinen Amp wäre die Niere empfehlenswert.

 

[sebi_zor]

hm ok...

Ich habe di Mics heute getestet.. Klarer Favourit ist Nt1a und Nt2a....

Jetzt weiss ich mich nicht richtig wie entscheiden..
das Nt1a hat einen sehr schönen charakter in den höchtönen... Jedoch kommt mir der Bass fast zu kurz...
Und das Nt2a ist viel linearer... Mehr bass, weniger höhen... Glaubt ihr man bekommt mit dem nt2a das klangbild des nt1a? (ausmischen)

 

[RaumKlang]

das Nt1a hat einen sehr schönen charakter in den höchtönen... Jedoch kommt mir der Bass fast zu kurz...
Und das Nt2a ist viel linearer... Mehr bass, weniger höhen... Glaubt ihr man bekommt mit dem nt2a das klangbild des nt1a? (ausmischen)

Man könnte sagen, das NT1 neigt zu einer schönfärberischen Höhenanhebung (der typische Peak bei ca. 10kHz), während das NT2 in dem Bereich nicht ganz so dick aufträgt, dafür bei 5kHz und ca. 12kHz eine leichte Anhebung hat.

NT1 und NT2 haben unterschiedliche Kapseln (NT2: Doppelmembran), das NT2 wird für meine Begriffe aber nie nervig, auch wenn man obenrum noch ein bischen beigibt.
Der Vergleich ist zwar böse, aber ich hatte durchaus schon Gesangsstimmen, die mit dem NT2-A besser kamen als mit einem U87...

 

[sebi_zor]

besser aufnahmen wie bei einem u87? krass

hm demfall tendierst du zu dem nt2a....
aber demfal wird man auch (mehr oder weniger) das klangbild von dem Nt1a mit mischen herbekommen, indem man bei 10khz ein peak gibt.

 

[RaumKlang]

besser aufnahmen wie bei einem u87? krass

Das kann durchaus passieren - kommt halt immer auf die Kombination Stimme/Mikrofon an.
Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass ich auch schon Sänger mit einem SM57 aufgenommen habe, weil das gerade besser zu Stimme und Song passte.

aber demfal wird man auch (mehr oder weniger) das klangbild von dem Nt1a mit mischen herbekommen, indem man bei 10khz ein peak gibt.

Wenn Du etwas mehr "Puderzucker" oder "Air" haben willst, reicht es meist vollkommen, bei ca. 10-12kHz einen Kuhschwanz zu setzen und ein bischen anzuheben. Das NT2 kann (wenn man will) durchaus sehr brilliant aber auch seidig klingen.
Ganz nett kann es sein, das Mikro beim Aufnehmen von Stimmen etwas anzuwinkeln. Damit geht etwas Präsenz verloren, es klingt dann etwas wärmer untenrum und seidiger oben.

 

[901]

<räusper> Der Charakter von dem Mikro hat wohl in dem Fall besser zu der einen Stimme gepasst.

Ein SM57 an der Gitarrenbox klingt auch oft besser als ein U87 an der selben Stelle...

 

[sebi_zor]

ah du meinst klangbildlich, passte besser in den song hinein. alles klar. kann ich mir gut vorstellen

ich hab mal gehört Bono würde vieles mit dem Sm57 aufnehmen,weiss aber nicht wie glaubwürdig diese quelle ist...

jedenfalls, ich werde dir mal glauben und das nt2a nehmen
gross daneben kann ich wahrscheinlich nicht liegen..
danke für den tip!

 

[RaumKlang]

<räusper> Der Charakter von dem Mikro hat wohl in dem Fall besser zu der einen Stimme gepasst.

Nichts anderes schrieb ich

Ein SM57 an der Gitarrenbox klingt auch oft besser als ein U87 an der selben Stelle...

Da würde ich nun eher das Gegenteil behaupten und das "oft" durch "immer" ersetzen wollen. Gitarren und 57er verstehen sich bei mir irgendwie überhaupt nicht, während ich mit NT2-A, AT4040 oder U87 eigentlich immer das bekomme was ich haben will.
Allerdings beschäftige ich mich auch nicht mit Metallmusik...

 

[901]

Nichts anderes schrieb ich

Sorry, da war ich wohl etwas langsam...

Da würde ich nun eher das Gegenteil behaupten und das "oft" durch "immer" ersetzen wollen.

Ok, dann heisst der Satz also:
Ein SM57 an der Gitarrenbox klingt auch immer besser als ein U87 an der selben Stelle...

 

[Gast 23432]

Jedoch kommt mir der Bass fast zu kurz...

Echt?
Ich wollte heute vormittag schon schreiben, daß mir der Baß fast schon zu viel ist und mir ein Trittschallfilter am Mikro fehlt...mein Interface hat sowas leider auch nicht, bleibt nur die Möglichkeit in der Nachbearbeitung im PC.
Live hatte ich das NT-1A noch nicht im Einsatz....

... die mit dem NT2-A besser kamen als mit einem U87...

Hm, ich hab das NT-1A gegen mein UM 57 kurz und subjektiv probiert - ich muß gestehen, einen Unterschied höre ich nicht
Der scheint wenn, dann nur sehr gering zu sein...

 

[Jakob]

Echt?
Ich wollte heute vormittag schon schreiben, daß mir der Baß fast schon zu viel ist und mir ein Trittschallfilter am Mikro fehlt...

Ja sehe ich auch so.
Hab schon öfters geschrieben, dass mir vorkommt, das es eine leichte anhebung zwischen 100 und 200Hz gibt. Also nicht mehr ganz Bass, aber doch eher weiter unten.
Von zu starken höhen hab ich bis jetzt noch nicht viel gehört..

Aber auch ich mag das Mic

Lg Jakob

 

[cinhcet]

NT1-A
(Bild von Thomann)

Der Frequenzverlauf vom NT2-A(guckt beim Thomann) ist etwas linearer

 

[RaumKlang]

NT1-A
(Bild von Thomann)

Nö, das Bild ist von Rode
Die gibts auch bei denen auf der Homepage unter "Bilder" beim entsprechenden Mikrofon.

 

[cinhcet]

stimmt :-D
nur will bei mir die Rode-Seite öfters nicht....

 

[sebi_zor]

hm.. vielleicht ist mein gehör kaputt :d

nein ich meinte, das NT1a hat einfach ausgeprägtere höhen.... Nicht zu viel höhen.
Mir kam es vor, als sei es mehr höhenlastig wie basslastig.
das wollt ich sagen.

Und das Nt2a ist eben, linearer... Und deswegen "hats" auch mehr bass...


vielleicht lags einfach an der Anlage...

 

[Gast 23432]

Wobei ich sagen muß, mir ist die Baßlastigkeit (nein, eigentlich ein falscher Ausdruck, besser die hohe Empfindlichkeit des Mikros) eher im Bereich unterhalb 100 Hz aufgefallen.
Der LKW, der auf der Straße 3 Stockwerke tiefer, bei geschlossenen doppelverglasten Fenstern, vorbeirumpelte, wurde gnadenlos aufgezeichnet, das UM 57 hat sich nicht so sehr darum geschert.