Stimmveränderung ins Negative

[LowLifeLondonX3]

Heyy Leute

Kurz vorweg ich selber (15 m) singe nicht bzw hab es noch nie wirklich probiert und spiele ausschließlich Gitarre. Die Frage habe ich mir schon länger gestellt:
Beim Sänger Matt Tuck von Bullet For My valentine hat sich die Stimme in den letzten Jahren sehr stark verändert
und bei wirklichen Sing-Parts nicht umbedingt positiv. Das man sich allgemein verändert ist ja normal (hat sich aufgehört die Haare zu färben
hat irgendwie ein bisschen zugenommen aber nichts was ich auf die Stimme auswirkt oder?)
Habe jetzt mal das gleiche Lied zum besseren Vergleich genommen.
Ist das normal bzw. kann das passieren und warum?

2006 https://www.youtube.com/watch?v=i2UQkPi6YeY
2010 https://www.youtube.com/watch?v=8Ht2FEJYGdA



Byetheway Singt er gut? ich finds persöhnlich gut aber ich hab ja nicht die Ahnung

Danke im Vorraus

 

[antipasti]

Ich kann es gerade nicht hören, daher nur soviel: Eine doofe Haarfarbe und ein paar Kilo zuviel sind durchaus ein nicht zu unterschätzendes Risiko für die Stimme. Ist doch klar: wenn man scheiße aussieht, geht das ans Selbstbewusstsein und alles läuft nicht mehr rund.

Ob er gut singt? Was spielt das für eine Rolle? Wenn du ihn gern hörst, ist er gut für dich.

EDIT:

so - mal reingehört. Er singt bei der neueren Aufnahme lediglich cleaner in den Strophen. Das kann viele Gründe haben: Ungünstige Soundbedingungen, Tagesform, "mal was anderes probieren", vielleicht wollte er sich ein bisschen schonen. Vielleicht hat er einfach nur an seiner Technik gearbeitet, um mehr Reserven zu haben. Denn dieses raue Drücken bei der ersten Aufnahme kann schon mal anstrengend sein. Mir gefällt das Cleane übrigens besser.

 

[Foxx]

Byetheway Singt er gut? ich finds persöhnlich gut aber ich hab ja nicht die Ahnung

Es singt derjenige gut, dessen Gesang den Leuten gefällt. Ob das immer technisch gut im Sinne von den Gesangsapparat nicht überbelastend ist, steht auf einem anderen Blatt.

 

[moniaqua]

Ne, also Haare färben wirkt sich definitiv nicht auf die Stimme aus. Zu- und abnehmen i.d.R. auch nicht.

So rein technisch gesehen singt er bei der zweiten Aufnahme sauberer, also eher besser. Ob jemand "gut" singt, liegt immer auch in den Ohren des Zuhörers.

 

[antipasti]

Ne, also Haare färben wirkt sich definitiv nicht auf die Stimme aus. Zu- und abnehmen i.d.R. auch nicht.

Mit der Haarfarbe habe ich natürlich nur einen Witz gemacht. Was das Gewicht angeht, würde ich schon einschränken: Ein 1,5 bis 2stündige Rockshow über Jahre hinweg, teilweise täglich, braucht viel Kondition. So eine Kondition hält nicht automatisch ein ganzes Leben vor. Alles, was die Kondition beeinträchtig, kann sich da schon auch stimmlich bemerkbar machen: altersbedingter Verschleiß, Erschöpfung, Rauchen und natürlich auch das Gewicht. Das meine ich ganz neutral - ohne moralaposteligen Zeigefinger.

Ich habe schon den Eindruck, dass er bei der Show von 2010 schonender und entspannter singt. Nur warum - ob absichtlich, aus Geschmacksgründen oder tatsächlich, weil ihm ein wenig die Kondition fehlt - das weiß ich nicht.

 

[LowLifeLondonX3]

Ne, also Haare färben wirkt sich definitiv nicht auf die Stimme aus. Zu- und abnehmen i.d.R. auch nicht.

So rein technisch gesehen singt er bei der zweiten Aufnahme sauberer, also eher besser. Ob jemand "gut" singt, liegt immer auch in den Ohren des Zuhörers.

Wie meinst du rein technisch, also woran merkt man das. Also mir kommt es auch nicht direkt Routinierter vor oder sowas.

- - - aktualisiert - - -

Was ich noch vergessen hab zu erwähnen er hatte 2007 also zwischen den Beispielen eine Mandeloperation. Ich weiß nicht wie Stark das ins Gewicht fällt

 

[broeschies]

Genau kann dir das wahrscheinlich nur er selbst sagen. Aber es gibt immer wieder Sänger, die, vor allem im Live-Bereich, zu einer schonenderen Gesangstechnik wechseln. Das ist natürlich besonders häufig der Fall bei Sängern, deren Klangbild eher aggressiv/gepresst ist. Aber auch schon "normales" Belten ist relativ belastend für die Stimme und kann auf Dauer zur Ermüdung derselbigen und zu Problemen führen. Für Fans dieses Gesangsstils ist es dann oft eine Veränderung zum Schlechten hin, weil eine schonendere Technik halt dünner und kopfiger klingt, oft auch mehr "gesungen" als "geschrien oder gerufen". Das ist dann oft ein Drahtseilakt für die Interpreten zwischen künstlerischem Anspruch und Stimmgesundheit. Einer, der das immer wieder relativ offen anspricht ist z.B. Hansi Kürsch von Blind Guardian, z.B. hier:

http://www.modernvocaltraining.com/hansikursch.htm

 

[antipasti]

Wie meinst du rein technisch, also woran merkt man das. Also mir kommt es auch nicht direkt Routinierter vor oder sowas.

Hat mit routiniert nix zu tun. 2006 benutzt er halt eine recht anstrengende "Knurrtechnik" (das ist keine offizielle Bezeichnung), 2010 eine schonendere und cleanere Technik. Zumindest in den Strophen. Die Shouts und Screams in den Refrains scheinen weniger betroffen zu sein.

Was ich noch vergessen hab zu erwähnen er hatte 2007 also zwischen den Beispielen eine Mandeloperation. Ich weiß nicht wie Stark das ins Gewicht fällt

Das könnte durchaus eine Erklarung dafür sein, auf die eine oder ander zusätzliche Belastung zu verzichten.

Aber wie gesagt: Wir haben hier nur zwei Referenzbeispiele und es kann unzählige Gründe haben, warum ein Sänger einen Song unterschiedlich singt. Es kann auch durchaus sein, dass er einfach keine Lust hat, über Jahre hinweg denselben Song 1000 Mal immer wieder gleich zu performen.

 

[K-Bal]

Mal abgesehen von der Gesangstechnik, sind die Aufnahmen tontechnisch auch schwer zu vergleichen. Auf der zweiten Aufnahme ist viel mehr Hall zu hören, was das Krispe in seiner Stimme nicht so stark zum Vorschein kommen lässt. Kann auch sein, dass genau diese Frequenz in der ersten Aufnahme per EQ noch betont wurde. Als drittes kommt hinzu, dass das erste eine DVD ist, und das zweite ein Live-Mix. Bei der DVD kann man natürlich später immer noch viel am Sound schrauben.

 

[antipasti]

Als drittes kommt hinzu, dass das erste eine DVD ist, und das zweite ein Live-Mix. Bei der DVD kann man natürlich später immer noch viel am Sound schrauben.

Wollte ich gerade sagen ...

2006 ist eine offizielle Kauf-DVD der Band. Da wird nicht nur sowieso das beste Material benutzt, sondern in der Regel ordentlich nachbearbeitet - wenn nicht sogar das eine oder andere im Studio noch mal neu eingesungen.

 

[moniaqua]

Mit der Haarfarbe habe ich natürlich nur einen Witz gemacht.

Schon klar Ich wollt das auch vor Deinem Post schon schreiben weil es im Ursprungspost so hübsch gefragt war; hatte da nur keine Lust, in die sound-samples zu hören.

LowLifeLondonX3, ich meine, dass mir beim ersten Beispiel schon vom Zuhören der Hals weh tut. Anzerren klingt vielleicht in manchen Ohren schick, sollte aber nicht über-strapaziert werden. Da zweite Beispiel klingt vielleicht nicht so "fett", aber wesentlich gesünder. Außerdem sind zwischen erstem und zweitem Beispiel total andere Umwelt- und damit Sound-Bedingungen. Es ist ein Unterschied, ob man eine Halle mit Wänden oder ein Fußballfeld beschallen muss.

 

[LowLifeLondonX3]

Wollte ich gerade sagen ...

2006 ist eine offizielle Kauf-DVD der Band. Da wird nicht nur sowieso das beste Material benutzt, sondern in der Regel ordentlich nachbearbeitet - wenn nicht sogar das eine oder andere im Studio noch mal neu eingesungen.

Außerdem sind zwischen erstem und zweitem Beispiel total andere Umwelt- und damit Sound-Bedingungen. Es ist ein Unterschied, ob man eine Halle mit Wänden oder ein Fußballfeld beschallen muss.

Ist ja verständlich aber bei dem 2006 auftritt bei RaR ist es genau das gleiche wenn nicht sogar noch extremer (https://www.youtube.com/watch?v=Ji-k4rzAok8). Aber es wird wohl an einem der Gründe liegen, war ja nur eine Frage aus Interesse
Mir wäre egal wie ich wünschte ich könnte auch so singen

 

[antipasti]

Dann ist doch alles gut. Er ist definitiv kein schlechter Sänger: weder 2006 noch 2010.

 

[LowLifeLondonX3]

Dann ist doch alles gut. Er ist definitiv kein schlechter Sänger: weder 2006 noch 2010.

Ich frag mich eh wie man lernen kann so zu singen

 

[antipasti]

Das ist übertrieben und subjektiv. Er ist ein guter Rocksänger - nicht mehr und nicht weniger.

 

[LowLifeLondonX3]

Würd mir schon reichen

 

[antipasti]

Dann mal ran an die bulletten.

 

[LowLifeLondonX3]

warte jetzt kommt die frage mit der keiner gerechnet hat... wie denn

 

[Foxx]

Da gibt's sicher ne App für.

 

[broeschies]

Ich hatte jetzt endlich mal Gelegenheit die Klangbeispiele zu hören und wenn ich die beiden Rock am Ring Auftritte vergleiche (2006/2010) würde ich sagen, dass er 2010 technisch schon eine ganze Ecke besser ist. Seine Screaming-Technik ist deutlich "gesünder" und sein Gesang ist besser platziert. Für meinen persönlichen Geschmack ist sein Klang auch deutlich besser 2010, denn bei dem 2006er Auftritt geht meine Sänger-Empathie an (da tut mir der Hals weh). Seine Screams sind 2006 zu wenig fokussiert, da schwingt zu viel Schleimhaut mit, was die Stimme mit der Zeit austrocknet. Sein Stimmsitz ist 2006 zu weit vorne, wodurch der Stimmlippenschluss zu hart wird und die Masse zu groß.

Ich würde ja fast vermuten, dass er zwischen den beiden Auftritten schlicht und einfach Gesangsunterricht hatte...