Das 'heisst es nicht nur plötzlich', sondern ist jederzeit nachvollziehbarer Fakt! Hast du schon mal selbst einen Röhrenamp gespielt? Nein! Nicht in Zimmerlautstärke schnell mal 5 Minuten angespielt, sondern "gespielt"
Dann quillt unsere Welt ja schier über vor so vielen Sentimentalen! Aber vielleicht solltest du weniger für dich selber denken, sondern mal rausgehen 'in die Welt' und nachsehen/erleben, was da abläuft?
Alle Glaubenssätze beginnen mit: "Was man hier..." und sind sehr bequem, weil man in das "man" die Meinung der Welt hineinsuggeriert, für die "man" ja selbst gar nicht responsibel ist
Du darfst nicht Haarföns mit Fahrrädern vergleichen!
Wird IMO so zutreffend sein, wie die Wetterprognose für den Dienstag in zwei Wochen.
Fotographieren hat mit der orginalgetreuen Wiedergabe der Umgebung so viel zu tun wie Gitarrenverstärker mit der orginalgetreuen Wiedergabe des Gitarrensignals - rein gar nichts.
Angesicht der Tatsache dass zum Beispiel bei Bassisten sich modernes Teufelszeug wie Halbleiterverstärker, fast durchgängig aktive Elektronik, Leichtbau bei Boxen, Speakonanschlüsse und EQs die den Namen auch verdienen sich schon vor drei Jahrzehnten durchgesetzt haben während sich hier immer noch nix wirklich tut lässt sogar vermuten dass du nicht so falsch mit deiner Aussage liegst.
Das 'heisst es nicht nur plötzlich', sondern ist jederzeit nachvollziehbarer Fakt! Hast du schon mal selbst einen Röhrenamp gespielt? Nein! Nicht in Zimmerlautstärke schnell mal 5 Minuten angespielt, sondern "gespielt"
Ich meine: Die Zügel locker gelassen und 'Kanne' gegeben? Falls ja und du nicht so unsensibel bist, wie der morgendliche Wecker, dann weisst du, was ich meine
Und das mache nun mal mit dem Modeller
Larry
Was ich oft beobachte ist, dass Leute mehr auf die Markennamen auf den Amps achten als auf ihr eigenes Gehör.
Ich habe versucht meinen Beitrag möglichst aus einer...na ich nenn es jetzt mal "Vogelperspektive" zu schreiben, also jemand der unverfänglich einen Sachverhalt beobachtet und daraus Schlüsse zieht, daher auch der Kamera-Vergleich. Da ging es auch darum, dass eine Technologie durch eine andere ersetzt wurde.Alle Glaubenssätze beginnen mit: "Was man hier..." und sind sehr bequem, weil man in das "man" die Meinung der Welt hineinsuggeriert, für die "man" ja selbst gar nicht responsibel ist
Larry
Ich sehe einen, der jedoch nicht wie beim leidigen Analog/Digital-Kamera Beispiel über den Markt hereinbrechen wird, sondern sich nach und nach vollzieht.
Wenn dies nun Schule macht, was dann? 
Welch ein Frevel, sich bei klassischen Röhrenamps auf die Pfade des Fortschritts zu wagen
Larry
Das werden erst meine Enkel erleben und die können sich dann damit abplagen, einen Speakon-Adapter für ihren Marshall 40th Anniversary Modern Vintage JVM 410 Reissue aufzutreiben damit er an eine JCM2060-Box passt. 
Welch ein Frevel, sich bei klassischen Röhrenamps auf die Pfade des Fortschritts zu wagenImmerhin hat ein namhafter Ampbauer der gehobenen Klasse nach 50 Jahren Entwicklung sogar das Risiko des Fortschritts auf sich genommen und Trenntrafos gegen Brummschleifen in einen Rackpreamp eingebaut. Wenn das so weiter geht, gibt es in weiteren 50 Jahren sogar Speakon- oder (ganz verwegener Gedanke) Powercon-Anschlüsse
Larry
Ich persönlich würde von diesem kauzigen Ampbauer nie eine Amp
Ja, na und? Ich habe kistenweise Bilder, von den selbstentwickelten Avantgarde-Schwarz-Weiß-Experimenten aus meiner Jugend bis hin zu aktuellen Konzertfotos. Für manche Sachen nehme ich immer noch meine gute alte Dynax 7000i aber nur weil ich dazu noch verschiedene gute Objektive und Filter habe. Die Papierabzüge und Negative (für die jüngeren: die Bilder zum Anfassen) landen aber sofort im Karton und werden, wenn überhaupt, nur alle Jubeljahre mal rausgeholt, denn die Bilder vom Photo-Heini sind heutzutage mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sowieso digitale Abzüge. Vielerorts bekommt man die digitalen Daten sogar als CD gleich mit. Wenn man "richtige" Bilder vom Negativ haben will, hat man also kaum noch eine andere Wahl als sich einen teuren Spezialisten zu suchen oder selber zu entwickeln.
Natürlich kann man diesen Aufwand betreiben aber wozu? Wenn man heutzutage irgend etwas mit Bildern anfangen will, muss man sie ohnehin digitalisieren und dann liegt (meiner Erfahrung nach) der Qualitätsvorteil eindeutig bei den guten Digitalkameras mit entsprechend guten Objektiven und Filtern. Das, was da als Raw-Daten herauskommt, kann kein Scanner in verdaulichen Preisklassen aus einem Blatt Papier oder selbst aus Negativen herausholen.
Vielen Dank für das Lob. Ich arbeite als Programmierer in der CGI-Industrie und es ist cool, dass heute kaum noch jemand unsere Arbeit bemerkt. Selbst mit 15 Jahren Erfahrung in dem Bereich fällt es mir mittlerweile verdammt schwer, die Simulationen zu erkennen - selbst wenn ich genau weiß, was echt und was falsch ist. Fast alle der modernen Action-Filme kommen heutzutage zu großen Teilen aus dem Computer - und nicht nur hier und da mal eine Explosion oder ein Kameraflug sondern da kommen mitunter zehn, fünfzehn Minuten lange Szenen mit allen Kulissen, Wetter, Effekten und (Haupt-) Darstellern aus dem Rechner. Es gibt ja CGI-Klassiker wie Matrix, Episode III oder HdR aber die sind schon jetzt technisch veraltet aber da kann selbst ein Laie immerhin noch Fehler finden, wenn er aufmerksam ist. Mittlerweile ist die Technik Lichtjahre weiter. Ich schätze mal, dass in den meisten Filmen aus Hollywood in den letzten zwei, drei Jahren nicht ein Tropfen echter Regen zu sehen ist. Selbst bei günstigen Produktionen wird mittlerweile getrickst, denn digitale Nachbearbeitung am Rechner ist billiger als das ganze Equipment bei Sauwetter vor die Tür zu schaffen und regenfest zu machen. Ein Beispiel zum Mitmachen: Das, was im Kino bei vielen Innenszenen draußen vor dem Fenster passiert, ist ganz selten noch real. Studio-Kulissen mit grünen Schirm vorm Fenster sind viel einfacher, günstiger, besser planbar und es bemerkt ohnehin kaum jemand den Unterschied. Es macht aber Spaß, mal darauf zu achten, denn da passieren mitunter die lustigsten Dinge im Hintergrund - ein Mann läuft an zwei Fenstern gleichzeitig mit seinem Hund vorbei, Vögel fliegen rückwärts und ähnliches.
In der Werbung es ist noch extremer. Da kommen oft viele Hauptdarsteller (= Produkte) zu 100% aus dem Rechner weil die Simulationen besser bzw einfach perfekter aussehen als die echte Ware. Zudem lassen sich die Spots leicht für andere Sprachen/Länder recyclen indem man einfach virtuell die Verpackung wechselt - kein Problem heutzutage. Mittlerweile sind wohl reale Autos als Hauptdarsteller in einem Auto-Spot auch eine ziemliche Seltenheit geworden. Als Fachmann kann man erkennen, dass manche Beleuchtungstechniken richtig berechnet aber physikalisch völlig unmöglich sind - da wird dann ein Auto schon mal von einem Scheinwerfer beleuchtet, der mindestens zwei Meter unterhalb der Straße liegen müsste oder der Offroad-Matsch landet Kamera-gerecht auf dem Kotflügel während das Chrom der Felgen perfekt weiter funkelt und die große Freiheit spiegelt. Das ist kein Unvermögen der Technik sondern eine bewusste Übertreibung, die das Auto für die 45 Sekunden des Spots besser, echter und perfekter als in echt dastehen lässt.
Wie aufs Stichwort lief hier gerade der aktuelle Spot für den Audi-Quattro (mit dem Skifahrer) im Fernsehen. Eine für Fernsehverhältnisse recht ordentliche Animation. Auf den ersten Blick würde ich sagen, dass der Skifahrer fast zu 100% falsch ist, ebenso die Tauben, die Straßenbahnen, die Slalom-Parkuhren, große Teile des Straßenbelags, die Schienen samt Funken (in der Nahansicht) und natürlich der Audi am Ende. Oder andersrum ausgedrückt: Die netten Hintergrundbilder aus Frisco, die Menschen drinnen im Haus und die Straßenkehrmaschine sind wahrscheinlich echt. Nicht weil da ein Unterschied zu sehen wäre sondern weil ich die technischen Notwendigkeiten beim Rendern und Animieren abschätzen kann. Die Qualität des aufgewirbelten Staubes ist schwierig zu beurteilen, da ich nicht auf Anhieb weiß, wie sich aufwirbelnder Zement wirklich verhält wenn man da mit Skiern durchfährt
Der Einsatz von CGI geht mittlerweile soweit, dass die Effekte maßlos übertrieben und als Stilmittel eingesetzt werden, zum Beispiel in 300 oder bei Sky Captain And The World Of Tomorrow. Obwohl das technisch interessant ist, ist mir das aber auch schon zu extrem - nicht mein Ding.
Das Nasa-Rechner-Argument finde ich aber immer wieder Lustig. Da sieht man immer wieder gut, dass die Intel-Werbung hervorragend funktioniert. "Schnellere Prozessoren = besseres Ergebnis". Die Rechenleistung ist aber völlig sekundär, denn die Kraft steckt im Algorithmus und im Know-How. Der Computer, der damals für die Mondlandung zuständig war, hatte weniger Power als ein C64. Wir machen heute Renderings in Echtzeit mit mehreren Bildern pro Sekunde, für die man früher eine halbe Stunde pro Bild gebraucht hat. Dabei hat sich die Rechenleistung seit "früher" gerade mal verdoppelt oder verdreifacht - die Geschwindigkeit der Algorithmen hat sich in der gleichen Zeit aber weit mehr als verhundertfacht. Der Zugewinn an Rechenleistung kommt dann noch obendrauf. Der visuelle Qualitätsunterschied (bei gleichen Einstellungen) zwischen den Generationen liegt bei Null - nicht "nahezu", "so ähnlich", "fast" sondern messbar Null!
)
Halt jeder wie er mag. Andere erfreuen sich an ein paar hundert PS mehr, Laufruhe, wenig Verbrauch, hohe Sicherheit, Klimaanlage und Zuverlässigkeit.
