Kleine Anregung für ein entspanntes Miteinander im Board

[wolbai]

... Eine normal sortierte Persönlichkeitsstruktur braucht nicht viele Regeln, um sich in der (Foren)-Öffentlichkeit zivilisiert und sozial verträglich bewegen zu können.
Denn vieles löst sich auch situativ und im "Rudel" von alleine.

Und ganz ehrlich: Bei zu detaillierten Verhaltensregeln in einem derartigen Forum, bei der ich mir bei jedem Wort überlegen müsste, ob das jetzt noch im "akzeptablen und gewünschten Rahmen" bewegt, wäre ich dann auch nicht mehr lange aktiver User.

 

[frankpaush]

Dafür viel Bereitschaft zum gegenseitigen guten Willen und zur konstruktiven Diskussionskultur seitens der Forenteilnehmer, abseits von persönlicher Sym- und Antipathie.

jup. so sieht die Wunschwelt aus, sehe ich auch so. Aber schon bei der Diskussionskultur gehören Erfahrungen dazu, etwa über die Unterschiede von real world und virtuellem Austausch, über die viele Menschen leider nicht verfügen. Manche kriegen das auch ohne diesbezüglichen intellektuellen Hintergrund locker hin. Bei anderen schlagen persönliche ungelöste Konflikte und Probleme eben durch.
Ich habe mir im real life angewöhnt, die Leute schlicht nach ihrem derzeitigen Befinden zu fragen, wenn mir jemand blöd kommt. Das führt zu ganz erstaunlichen Ergebnissen, immer wieder. Was man da für Geschichten von Wildfremden zu hören kriegt, sprengt gelegentlich alle Erwartungen. In einem Forum führt das aber natürlich eher zu ungewünschtem off topic, und die Hinweise auf möglicherweise antreibende persönliche Probleme sind auch etwas schwieriger auszumachen. Also beschränke ich mich meistens darauf, das einfach mal in meinem Kof vorzuchecken ... nicht so unterhaltsam , aber auf jedenfall auch konfliktbegrenzend ...

 

[glombi]

... Eine normal sortierte Persönlichkeitsstruktur braucht nicht viele Regeln, um sich in der (Foren)-Öffentlichkeit zivilisiert und sozial verträglich bewegen zu können.
Denn vieles löst sich auch situativ und im "Rudel" von alleine.

Genau...


... so im "Lord of the flies"

oder im im Asch-Experiment...

Beitrag automatisch zusammengefügt: 04.03.21

... Eine normal sortierte Persönlichkeitsstruktur braucht nicht viele Regeln,

Was auch immer "normal" ist, durch eine gute Erziehung habe zum Glück noch viele die wichtigsten Regeln für ein friedliches Zusammenleben verinnerlicht, bei weitem aber nicht mehr alle...

 

[frankpaush]

Wenn man mal ganz sachlich und neutral versucht, den Inhalt zu erfassen, was @klaatu ausdrücken wolllte: Wie detailliert können bzw. müssen denn Forenregeln für eine Plattform wie hier denn sein?

... zum einen: ironisch war natürlich die Unterstellung, @klaatu sei ironisch gewesen (was denn auch nicht nett ist, keine Frage )
Schutz gegen Mods auf "emotional-interpretatorische[r] Ebene" und "Durchsetzung seiner Meinung" als Moderationstätigkeit über Regeln abzusichern, in einen Kampf zwischen Anwälten bis zum Prozess zu wandeln, ist rhetorisch gesehen eine Übertreibung (genauer: eine Verzerrung der ursprünlichen Aussage ins Lächerliche), die nicht durch emojis irgendwie spaßhaft zu relativieren, nähert sich dann einem Angriff. "Übertreibung" und "sachlich und neutral" sind so im landläufigen Sinne eher keine Synonyme, oder ist das so unterschiedlich im deutschen Sprachraum geregelt? Was du machst, und was ja durchaus auch eine Möglichkeit ist, nur eben eine Tätigkeit des Lesenden und nicht des Verfassers, ist, die Übertreibung "herauszurechnen" und nach dem Sinn der Aussage zu suchen.

Von einem Mod in einem thread über Konfliktvermeidung so einen Beitrag (nicht deinen, @Pie-314 ) zu lesen, finde ich urkomisch, ganz ehrlich.
Bezeichnenderweise hatte ich genau denjenigen, der sich da meinte zur Wehr setzen zu müssen, vor meinem geistigen Auge, was ja die Ironie der Situation noch steigert

 

[Anfängerfehler!]

Wenn man mal ganz sachlich und neutral versucht, den Inhalt zu erfassen, was @klaatu ausdrücken wolllte: Wie detailliert können bzw. müssen denn Forenregeln für eine Plattform wie hier denn sein?
Und wenn es dann Streitigkeiten über diese Regeln oder über Sachverhalte gibt, bei denen diese Regeln greifen sollen, wie "rechtsfachlich" (mir fällt kein besserer Ausdruck ein) müssten Schiedsrichter (Moderatoren als Interessensvertreter des Forums auf der einen, Interessensvertreter der User auf der anderen Seite) denn sein?

Aber das beschreibt doch genau das Phänomen. Du musst erstmal versuchen es sachlich und neutral in Inhalt zu fassen, weil es das im Kern nicht ist. Und das ist ja sein gutes Recht Dinge zu formulieren wie er will. Aber es steht da eben nicht "So detailliert können Forenregeln nicht sein und ich habe weder Lust dazu noch sehe ich das als möglich, das so zu machen".
Im Subtext kommt in der Aussage von @klaatu bei mir an: "Ist Quatsch Jungs, merkt ihr ja wohl selbst, oder?". Das ist in einer ansonsten sachlich und im Miteinander vorsichtig geführten Diskussion zum Thema "Wie kann guter Umgang miteinander gelingen?" ein Gegenbeispiel, wenn ich erst rückübersetzen muss, was es eigentlich ausdrücken soll. Und nochmal: Jeder kann so provokant, ironisch und humoristisch formulieren wie er will. Wer bin ich das jemandem verbieten zu wollen. Aber aus genau so Beiträgen entstehen Eskalationen. Ganz neutral, vielleicht wollte @klaatu das auch bewusst überspitzen, aber darum gehts mir garnicht.

 

[Pie-314]

Hey Du,

Ehrlich, ich musste das nicht rückübersetzen, für mich stand das da von Anfang an so.

Das ist halt das Problem mit Internetforen. Also ich meine, ein altes Problem:
Man hat kein echtes Gegenüber, keine Gestik, keine Mimik, nichts.
Folglich bleibt: Man interpretiert die Aussage des anderen.
Und damit kann man richtig liegen, oder auch nicht (Sender / Empfänger, siehe Watzlawik und von Thun).

Deshalb probiere ich es immer erst mit Wohlwollen im Interpretieren. Vom Gegenteil überzeugen kann mich der andere danach immer noch.

 

[Anfängerfehler!]

Dann verstehe ich Deine Aussage oben nicht, bzw. ich vermute Du kennst ihn schon länger und kannst das deswegen besser einordnen. Bei anderen ist es offensichtlich so oder ähnlich angekommen. Aber egal, ich will hier nicht den Thread mit einer Diskussion darüber kapern oder mich an Einzelaussagen aufhängen.

Wenn wir allerdings schon mit Sender/Empfänger Watzlawick und von Thun anfangen, dann empfehle ich dringend Marshall Rosenberg mit Gewaltfreier Kommunikation

 

[klaatu]

... ich erwarte, als jemand, der noch rechtsstaatliche Grundsätze verinnerlicht hat, dass eine Moderatorenentscheidung im Kern durch die Forenregeln verifizierbar bleibt.

Ich meinte meine Antwort

Dann müsste ein BGB für das Musikerboard geschrieben werden und die Moderation von Rechtsanwälten übernommen, die dann mit den Anwälten der User das richtig oder falsch ausprozessieren.

inhaltlich nicht nur ironisch, weil ich nicht weiß, was "rechtsstaatliche Grundsätze" in einem Thread über Diskussionskultur zu tun haben, das wäre eher geeignet für einen "Was ist rechtsstaatlich erlaubt und was nicht" Thread (und somit das Politik OT, in welchem sich ein solcher Thread wunderbar einfügen würde, ist ja bekannterweise nicht mehr da). Wenn ansonsten "rechtsstaatliche Grundsätze" verletzt werden, wird sich schon einer melden oder die Administration/Moderation eingreifen.

... zum einen: ironisch war natürlich die Unterstellung, @klaatu sei ironisch gewesen (was denn auch nicht nett ist, keine Frage )

So gesehen hast du natürlich recht, du hast das Stöckchen hingehalten und ich darauf reagiert, weil mir dein Verständnis einer Kommunikation bezüglich eines bestimmten Themas nicht verständlich ist. Hätte ich auch bleiben lassen können, ganz klar. Ich weiß nur nicht, was an meiner Aussage so mißverständlich war, dass du mit deinen nachfolgenden Postings weitere Stöckchen werfen musst, nur um im Recht zu bleiben und deine Meinung über die Moderation und speziell meine Person weiter und weiter zu untermauern sowie mit rhetorischen Rückwärtspirouetten ("war doch alles ironisch gemeint") zu verzieren. Du willst halt einfach Recht haben und sei es noch so OT. Meinetwegen

 

[frankpaush]

Lustig, dass du dabei den passiv-aggressivsten Smiley rausgesucht hast.
(-; <--- ist in 99% der Fälle "haha bist du doof, ich bin besser"

...da wirbeln aber offenbar verschiedene elektronische Kommunikationsebenen und deren Stile durcheinander, in Foren gilt eindeutig und traditionell:

das mit den alten Leuten ist so eine Sache, sehe ich ein. Ich bin schon seit Stunde -2 mit E-Kommunikation (pre und internet) beschäftigt, folglich zwangsläufig alt im Sinne der Anklage. (aber zu bedenken: Computer gibt es inzwischen als verbreitetes Medium weit über 30 Jahre, im beruflichen Umfeld sogar noch viel länger ... man müsste also, läge es am Alter, schon sehr alt sein, um in wesentlichen Lebensabschnitten davon nichts mitbekommen zu haben, wenn's denn daran läge ...)
Daher weiß ich: es gibt eben auch für emojis einen Interpretationsspielraum, was ja auch Sinn macht, denn sie dienen ja der Illustration von Gefühlslagen, die sich für schelle Textverfasser nicht so leicht im Text integrieren lassen. Erstaunlich (?), dass sich der Umfang der Emoji-Sammlungen seit ihrer Einführung wohl mindestens verhundertfacht hat, ohne dass Mennschen dadurch in die Lage versetzt werden, auch nur annähernd die Erkenntnistiefe über das kommunikative Gegenüber zu erreichen, die man bei jeder face to face Unterhaltung, und sei es mit einem vorbeifahrenden Radfahrer, ganz selbstverständlich zu Rate ziehen kann.

Ich glaube immer noch, dass dieser erforderliche Abstraktionsgrad Menschen im Durchschnitt überfordert. Und leider nicht nur Alte.

 

[saitentsauber]

Man eckt sofort an, wenn man die Dinge beim Namen nennt, heute muss man alles durch die Blumen sagen.

Alle Kreter lügen...

 

[DerZauberer]

Hat denn jemand mal vor Kürzerem hier reingelesen, zu den zwei gut formulierten Punkten aus Kapitel 3?
https://www.musiker-board.de/threads/board-regeln.1/

Steht doch alles drin. Lasst uns einfach danach streben, das auch hinzubekommen... und zwar aktiv und mit inhaltlichen Themen, nicht hypothetisch in Meta-Threads. Stimmung ist doch in Summe gut hier im Board.

 

[Minor Tom]

Und um das klar zu stellen @OliverT - ich antworte zwar auf Dein Posting, aber ich meine mit meinem Beispiel nicht Dich und Deinen Umgangston

Wär aber IMHO auch nicht komplett an den Haaren herbeigezogen.

 

[Bluesbaker]

Wenn wir allerdings schon mit Sender/Empfänger Watzlawick und von Thun anfangen, dann empfehle ich dringend Marshall Rosenberg mit Gewaltfreier Kommunikation

Watzlawas? Ach was, ein großer Pott Vanillepudding für Alle tut's auch.

 

[MetallicaRG]

Ach was, ein großer Pott Vanillepudding für Alle tut's auch.

Das sind doch genau wieder diese Situationen, die zur Eskalation führen.
Du schreibst von Vanillepudding und setzt eine Erdbeere dahinter.

 

[Bluesbaker]

Is' doch eh alles oder?
Ich meine, wenn sogar harmlose auf die gehen....
Außerdem sind mir Menschen die Vanillepudding mit Erdbeeren drin nicht mögen suspekt.
Damit Du's weißt.
So!

 

[nasi_goreng]

Wie wär's denn, wenn man erst mal versucht dem Gegenüber mit Wohlwollen und Wertschätzung zu begegnen?
(Gelingt mir leider auch nicht immer )

 

[hack_meck]

Aus meiner Sicht genau ein Beispiel dafür, wie man relativ aggressiv kommentieren kann und nicht sachlich bleibt.

Nehme mal ein wenig Abstand, oder wechsele die Front und überlege was für Moderatoren eine Forderung nach "Regeln für alle Eventualitäten" bedeuten würde. Und dann überlege noch mal was "klaatu" gesagt hat. Ist es aus der Mod/Admin Rolle nicht logische Konsequenz so zu denken?

Trigger gefunden schwupps, wird's emotional. Und nicht eine Spur von "zweimal Lesen und überlegen", was so eine Aussage in wenig friedlicher Weise bewirken könnte ... Augenfälliger geht's kaum (Vielen Dank in diesem Zusammenhang für die indirekte Bestätigung meiner Vermutung, solche Appelle seien zwar "gut gemeint", aber letztlich wirkungslos)

Ich schließe mich da der Aussage von Pi-314 an. Es war für mich ein sachlicher Einwand ..

Ich schließe mich aber auch deiner Aussage an, es wurde ein Trigger gefunden. Allerdings sehe ich den eher auf deiner Seite, denn du fühlst dich in deiner Annahme zu klaatu bestätigt. Dabei wird nicht verifiziert was klaatu sagen wollte, sondern du nimmst an, dass deine Interpretation die treffende ist und verurteilst deshalb klaatu für seine Aussage. Hätte es bei dir ähnlich gewirkt, wenn ich die Aussage gemacht hätte? (und das hätte, siehe oben, jederzeit passieren können)

Leute, fragt doch erst mal nach. Nur weil es bei euch so angekommen ist, bedeutet dies noch lange nicht, dass die "Message" auch so gemeint war!

Das Problem schlecht laufender Kommunikation ist also ...

- der Sender hat nicht für 5 ct die benötigte Vorstellungskraft alle potentiellen Auslegungen seiner Nachricht im Vorfeld abzuwägen ...
- der Empfänger nimmt - fälschlich - für sich in Anspruch die Interpretationshoheit zu besitzen ...

Gruß
Martin

 

[Anfängerfehler!]

Nehme mal ein wenig Abstand, oder wechsele die Front und überlege was für Moderatoren eine Forderung nach "Regeln für alle Eventualitäten" bedeuten würde. Und dann überlege noch mal was "klaatu" gesagt hat. Ist es aus der Mod/Admin Rolle nicht logische Konsequenz so zu denken?

Ich störe mich nicht am Inhalt, damit bin ich sogar einverstanden. Aber der Ton ist nicht deeskalierend oder klärend, sondern kommt bei mir provokant an. Und das könnte anderen auch so gehen. Und das ist ja auch jedem freigestellt so zu schreiben. Aber während ich z.B. einen @C_Lenny als sehr freundlich im Ton und klar in der Sache erlebe, geht mir das bei @klaatu eben gänzlich anders. Wo Lenny freundlich darauf hinweist, dass ein Thread in die falsche Richtung geht und lenkt, ist das sehr konstruktive Moderation. Wirds zu bunt, wird geschlossen, ist doch klar.
Und das war eben in manchen Fällen ganz anders. Ich hätte da jetzt nichts weiter zu gesagt und will hier nicht irgendwas an einer einzelnen Person festmachen, aber wenn Du schon fragst. Von einem Mod wünsche (nicht erwarte!) ich mir da irgendwie sachlicheren und freundlicheren Umgang. Hier zu schreiben "Ja dann können wir ja gleich ein BGB fürs Forum schreiben und Anwälte fechten dann für die Nutzer Streits aus" ist inhaltlich richtig und im Ton einfach unnötig. Am Ende des Tages schlafe ich deswegen aber nicht schlecht und bin hier im Forum zufrieden. Wie gesagt, ich muss ja nicht mit allem einverstanden sein.

 

[OliverT]

Entspannt euch doch mal , es ist übrigens FREITAG Zeit die Klampfe mit viel Zeit zu bearbeiten

Mann muss auch nicht JEDES WORT auf die Goldwaage legen

 

[hack_meck]

Von einem Mod wünsche

Primär ist auch ein Moderator User in diesem Forum. Ausschließlich in der Moderator Rolle ist er nur, wenn er in grün seine Anmerkungen macht.

Was mir halt nicht in den Kopf geht ist die Frage, warum dieselben Worte in Abhängigkeit der Person die sie ausspricht, mal ok sind ... und mal auf der Goldwaage liegen. Und da sage ich ganz klar: Weil der Empfänger damit sein "Weltbild"bestätigt. Mit der absoluten Information hat dies nix zu tun.

Während für den einen die Aussage ...

- Schatzi, es ist kein Bier mehr im Kühlschrank -

... eine schlichte Feststellung ist, könnte Schatzi es auch als massiven Vorwurf werten. Warum hast du keines eingekauft? Das ist aber Interpretation auf der Empfänger Seite - da kann der Sender recht wenig steuern.

Gruß
Martin