das kommt wohl darauf an, wie die Daten geschrieben werden. Die Strategie von Behringer, alles in einen Multitrack Wave File zu schreiben (was ich übrigens schon RME vor langer Zeit auch so in DigiCheck gemacht hat). Das ist wesentlich performanter und stabiler beim Schreiben der Daten als ein File pro Spur. Aber auch da fehlen genauere Informationen.
So schreibt zumindest mein CQ auf die SD-Karte (1 File pro Spur). Würde Sinn machen, dass das auch hier übernommen wurde.
Spannend - so weit hatte ich gar nicht gedacht, da habe ich zu sehr auf die Produktseite vertraut.
Ja, das hat mich auch überrascht, daß sie das WING Compact unterboten haben, bei dem sicher nicht jeder alle Features braucht - Im Sweetwater-Interview mit Uli Behringer war aber auch zu hören, daß da für die WING-Serie noch was kommt, möglicherweise ein Modell unterhalb des Compact (WING Producer?). Die im Vergleich doch sehr teuren Stageboxen von A&H sind dann doch eher abschreckend.
Wirklich nur "linkable" und nicht Bildung echter Stereokanäle möglich, wie es beim WING geht? "Linkable" hieße ja der gleiche Unsinn wie beim X32, wo man dann immer einen Fader verschwenden mußte statt wie schon bei den alten MOTUs 2 benachbarte Eingänge auf einen Fader legen zu können, gerade bei Digital ist sowas einfach nicht nachvollziehbar - nervt mich beim Ui24r schon ordentlich, zumal man dort nichtmal die Gains koppeln kann, was selbst beim Zoom F8(n,Pro) geht.
Irgendeiner der Zoom-Recorder (iirc H6/black) kann das wahlweise auch. Hat halt den Vorteil, daß man nur EINE Datei offen haben und verwalten muß, statt bis zu 16 oder gar mehr, das spart Rechenzeit und Overhead.
Beim WING gibt ausschließlich nur Stereo Kanäle, sowohl für die Inputs als auch Busse. Man kann bei den Eingangskanälen aber eben auch Mono Quellen benutzen und bei den Bussen deren Ausgabe auf Mono umschalten. Aber grundsätzlich ist immer und überall alles erst mal Stereo. Im Gegensatz zu den A&H Pulten verliert man einen Kanal, wenn man zwei Eingänge in einem Stereo-Kanal bearbeiten will. das WING ist immer ein 40+8 Pult.
Bei den A&H Pulten, die ich so kenne, also CQ, SQ, Avantis und dLive, gibt es zwei Möglichkeiten.
An sich ist das von RME gemacht worden, um bei konventionellen, magnetischen, Festplatten, unnötige Kopfbewegungen der Schreibköpfe zu vermeiden. Denn dass geht auf die Performance und Lebensdauer der Platte. Einen file zu schreiben kann quasi kontinuierlich erfolgen, da ja die Danten der einzelnen Spuren hintereinander im File landen.
. Der einzige Unterschied ist dann wohl die Zahl der Fader zum gleichzeitigen Zugriff sowie die maximal möglichen Outputs, richtig?
Genau - die Anzahl der Fader und die lokalen In-/Outputs unterscheiden sich.
.
Bei mir ist das QU-5D auf der Wunschliste.Ich befürchte, auf kurz oder lang wird es bei mir wohl auf eine Investition hinauslaufen
Ich denke, da wird sich vom Processing nichts gravierendes getan haben. Außer dass die Encoder der Kanalbearbeitung auf dem Pult anders angeordnet sind. Ja und die Bedienung am Bildschirm ist wohl auch anders.
ich kenne jetzt diese Effekte aus der iLive, dLive, Avantis, SQ und der alten QU Serie. So wirklich viel Weiterentwicklung ist da meiner Meinung nach nicht passiert. Erst mit den Effekten der RackUltra Karte hat sich neues aufgetan.
Ja und nein. Die Anzahl der Fader legt zusammen mit den möglichen Layern (4) fest wie viele Kanäle du dir auf die Oberfläche legen kannst. Bei der internen Mix-Engine mit den 32+3xStereo Ins und 28 Bussen ist alles bei allen Modellen das selbe, so wie man es vom SQ oder anderen Pulten wie WING, X32 usw auch kennt. Das war speziell beim QU-16 eine arge Einschränkung, dass man auf einem rehct komakten Pult nicht die gleiche Power hatte wie beim, sagen wir, QU-32. Das ist schon mal eine gute Sache.
dazu gibt es bei A&H eine Diskussion, die aber noch kein Statement vom Keith enthält: https://forums.allen-heath.com/t/import-scenes-into-qu5/27168/1
Mein volles Mitleid sei dir gewissIch befürchte, auf kurz oder lang wird es bei mir wohl auf eine Investition hinauslaufen
Da brauchts dann auch wieder ein Dante Interface und die Stageboxthematik bleibt die selbe.
Dann habe ich's ja richtig verstanden. Beim Qu-16 arbeite ich ohnehin ausschließlich mit dem Custom Layer und könnte die maximal möglichen 32 Inputs beim Qu-5 mit den 16 internen Eingänge plus den 16 Eingängen der AB168 voll ausschöpfen - und das bei kompakter 19"-Baugröße
.
beim QU-5 hast du eben vier Custom Layer. Bei mir am SQ-6 ist immer der letzte Layer mein Arbeitslayer und die anderen bieten mir einen geordneten Zugriff auf alle Kanäle (Inputs, FX Returns, Busse und DCAs), der immer gleich bleibt, egal was ich im Arbeitslayer zusammen gestoppelt habe.
. Dante brauche ich nicht… Ich werde berichten .
: Firmware Update ausgeführt, AB168 wird nach einer automatischen Aktualisierung auch erkannt . Trotz leicht anderer Abmessungen passt das Qu-5 ins Case meines Qu-16, also Geld gespart 
.
. Ich bleibe erstmal beim QU 16...
Das ist eine für mich clevere Lösung von A&H. Wenn du die Stagebox an ein Pult anschließt, das grundsätzlich damit reden können soll, dann wird das Pult die passende Firmware auf die Stagebox übertragen. Wenn du die also wieder ans QU-16 anschließt, weil dir das QU-5 gar nicht gefallen mag (was ich aber nicht glaube
) , dann wird das QU-16 sich die Stagebox wieder zurecht rücken um.Als Review Weltmeister wirst du jetzt schon am Schreiben sein, wie ich dich einschätze. Das Unboxing ist sicher schon fein säuberlich dokumentiert.
Im Moment mähe ich den Rasen
. Ein ausführliches Review wird es vermutlich nach einer Eingewöhnungszeit und den ersten Einsätzen aber geben.Das ist so unspektakulär, dass man es nicht festhalten mussDas Unboxing ist sicher schon fein säuberlich dokumentiert.
.
