Ampraten

[Vendo]

Krass, ich hätte nie im Leben gedacht, dass das der Überschall ist. Will den mal unbedingt spielen :-D. Hey Lasse! Ich bin demnächst in Lübeck! Dann kann ich mal vorbeikommen, nech ? Scherz..

MfG

 

[nightman]

auf den KR-7 wär ich auch nochmal heiss.

Kannste gern machen wenn Du mal hier in der Nähe bist.
Gruß Harry

 

[Lasse Lammert]

Krass, ich hätte nie im Leben gedacht, dass das der Überschall ist. Will den mal unbedingt spielen :-D. Hey Lasse! Ich bin demnächst in Lübeck! Dann kann ich mal vorbeikommen, nech ? Scherz..

MfG

warum nicht...am 10.10. kommen allerdings erstmal svartsot, dann ist das terminlich relativ eng wärend der Aufnahmen, aber prinzipiell spricht da garnichts gegen, müssten wir halt nur timen.

 

[hoss]

aber viele haben es natürlich richtig geraten, war der Überschall

Wie gefällt Dir der Überschall in meiner POD XT Pro Metalshop Demo (erstes File, linker Kanal)?

https://www.musiker-board.de/threads/pod-farm-add-on-lohnenswert.352112/page-4#post-4170716

 

[Lordii]

ich würde NIE einen zusätlichen EQ benutzen...wenn das nötig ist hat man mMn den falschen Amp, oder falsch mikrofoniert

aber viele haben es natürlich richtig geraten, war der Überschall

Ich meinte den mehrband-EQ dieser beiden speziellen AMPs, keinen externen

Aber ich lag ja trotzdem daneben

Welche Version vom Überschall war es denn? Erzähl mal mehr zur Aufnahme. Also Box, Kanal und EQ-Settings.

 

[Lasse Lammert]

Ich meinte den mehrband-EQ dieser beiden speziellen AMPs, keinen externen

Aber ich lag ja trotzdem daneben

Welche Version vom Überschall war es denn? Erzähl mal mehr zur Aufnahme. Also Box, Kanal und EQ-Settings.

ah, Ich seh
war der Rev2. (green), Mesa 4x12 und ein sm57. EQ war so alles um und bei 12:00 glaub ich, mid und bass ein wenig drunter.

 

[drunk in public]

Hallo!

@Hoss: ich finde das File ziemlich gut. Viel besser als der 2.0 den ich hier hab. Nur eins ist absolut gleich, wen auch weniger stark ausgeprägt: Der typische Line6 Sizzle. Daran wird mans immer erkennen. Für zuhause und zum üben dennoch sehr brauchbar.

Cheers Jogi

 

[hoss]

Der typische Line6 Sizzle. Daran wird mans immer erkennen. Für zuhause und zum üben dennoch sehr brauchbar.

ja, das digitale Brizzeln. Dennoch klingt eine Aufnahme mit dem XT Pro immer noch besser (und ist vor um Welten einfacher!) als mit einem echten Amp. An Reamping denken wir dabei noch gar nicht...

 

[drunk in public]

Jo! Das definitiv. Wer schon mal probiert hat, seinen Amp zu mikrofonieren- ohne viel Ahnung, den richtigen Raum etc. zu haben, wird mit nem POD o.ä. bessere Ergebnisse erzielen.

 

[hoss]

Jo! Das definitiv. Wer schon mal probiert hat, seinen Amp zu mikrofonieren- ohne viel Ahnung, den richtigen Raum etc. zu haben, wird mit nem POD o.ä. bessere Ergebnisse erzielen.

Ich hab schon ein bissl Ahnung, auch von Mikropositionierung, etc.

Das Problem: Der Amp klingt live/laut gespielt ganz anders als auf der Aufnahme, weil dort dann der Schallpegel weg ist. Man braucht z.B. für die Aufnahme viel mehr Gain. Laut gespielt braucht man weniger Gain.
Man ist bei der Aufnahme immer enttäuscht, wie drucklos das ganze klingt.

Ein Modeller ist da in dem Sinne sogar "ehrlicher". Klingt pervers, ist aber so.

Wenn mein XT Pro mal verstirbt werde ich sicher auf die neue Generation der Hardwaremodeller aufspringen. Momentan reizt mich der Digidesign Eleven sehr. Echt blöd, dass die Pluginarchitektur nur mit Protools und nicht mit Cubase geht (von dem ich eben erst das neueste Update erworben habe).

 

[Felix-400]

ich würde NIE einen zusätlichen EQ benutzen...wenn das nötig ist hat man mMn den falschen Amp, oder falsch mikrofoniert

Aber ist das benutzen des graphischen EQs am Mark IV z.B. nicht genau das gleiche?

 

[Lasse Lammert]

Dennoch klingt eine Aufnahme mit dem XT Pro immer noch besser als mit einem echten Amp.

???
wow!

Man braucht z.B. für die Aufnahme viel mehr Gain. Laut gespielt braucht man weniger Gain.
Man ist bei der Aufnahme immer enttäuscht, wie drucklos das ganze klingt.

naja, das ist nur war, wenn du vor nem aufgerissenen Amp (=110dB oder so) stehst und das mit dem Augenommenen Signal bei Zimmerlaustärke vergleichst.
Der Vergleich hinkt natürlich extrem (ich würde sogar sagen ihm fehlt ein Bein).
vergleiche das Aufgenommene Signal mal bei aufgerissenen Monitorboxen (geeignete Anlage natürlich vorrausgesetzt), oder mit leise eingestelltem Amp....also bei GLEICHER Lautstärke, dann hast du auch den gleichen Druck...
ein leises Signal mit einem lauten Amp zu vergleichen und dann zu sagen "das aufgenommene leise Signal hat weniger Druck als der Amp" ist natürlich Quatsch....der Unterschied kommt einfach durch die Lautstärke und den damit verbundenen Druck.
(Fletcher Munson)...aufgrund dieses Effekts haben HiFi Anlagen den Loudness Button, der für leise Abhörpegel den Frequenzverlauf an das nicht lineare Verhalten des Ohrs anpasst...POD etc haben das quasi eingebaut, weil sie ja bei leisen Übungslautstärken alle überzeugen sollen.

Naja, lange rede kurzer Sinn....ich würde deiner ersten Aussage vehement widersprechen und sie genau umdrehen zu
"Dennoch klingt eine Aufnahme mit einem echten Amp immer noch besser als mit einem POD XT Pro."
Im heimischen "Studio" oder Wohnzimmer ist natürlich mit nem POD schneller und einfacher ein brauchbares Ergebnis zu erzielen, da hast du natürlich recht.
Wobei ich hier BRAUCHBAR betonen würde und "brauchbar" doch ne ganze Ecke unter "professionell" ansiedeln würde.
Aber natürlich wie immer auch Geschmackssache

Aber ist das benutzen des graphischen EQs am Mark IV z.B. nicht genau das gleiche?

nein, der Graph EQ beim MKIV sitzt da wo bei anderen Amp die "normale" Klangregelung ist...also das gleiche wie bei jedem Amp, nur halt als Slider statt als Drehpoti, ganz andere Sache als ein EQ nach der Aufnahme oder so

 

[drunk in public]

@ Hoss: Ich hatte das allgemein gemeint

@ anderes Topic: Nein imo nicht. Man benutzt ja nen Eq der für den Amp abgestimmt ist, und mit dem den typischen Sound hergibt/ausmacht. Ein Post-eq mit Software ist da was anderes und klingt schnell unnatürlich.
Zudem wird sich das auch komplett anders anhören, da der EQ im Amp nicht am Ende über alles "drüber" kommt sondern irgendwwo im Zirkus des Amps liegt und damit auch alles nachfolgende beeinflusst.

Cheers

Edit: Bezog sich auf die Frage mit dem EQ!
Edit2: jetzt hats Lasse auch geändert ;-)

 

[hoss]

POD etc haben das quasi eingebaut, weil sie ja bei leisen Übungslautstärken alle überzeugen sollen.

Eben, weil wer hört schon so laut Musik. Das meine ich mit "perverserweise ehrlicher".

 

[Vendo]

Naja, lange rede kurzer Sinn....ich würde deiner ersten Aussage vehement widersprechen und sie genau umdrehen zu
"Dennoch klingt eine Aufnahme mit einem echten Amp immer noch besser als mit einem POD XT Pro."

Ich korrigiere: "Dennoch klingt eine gute Aufnahme mit einem echten Amp immer noch besser als mit einem POD XT Pro."

Der Aufwand lohnt sich alle mal, es sei denn man spielt nur n bisschen rum (Songwriting oder so). Ich habe noch keine Aufnahme von einem Modeller gehört, die mich überzeugt (abgesehen vom AxeFX:

). Also bei mir wird nie ein Modeller ins Haus kommen, es sei denn ich komm günstig an nen AxeFX.

MfG

 

[Felix-400]

@Vendo WOW! das klingt mal wirklich überzeugend! Ist das auch mit der Boxensimulation vom AXE FX oder über eine echte Box + Endstufe gespielt.

Beim Mark IV ist der Graphische EQ doch soweit ich weis hinter der Vorstufe (die Potis davor). Was spricht dann dagegen einen EQ (Graphisch/Parapetrisch) in den FX Loop einzuschleifen?
Ich meine jetzt nicht Post Processing im Sequencer..

 

[Lasse Lammert]

Was spricht dann dagegen einen EQ (Graphisch/Parapetrisch) in den FX Loop einzuschleifen?
Ich meine jetzt nicht Post Processing im Sequencer..

Im Prinzip nichts...bei mir hat das rein esotherische Gründe....
ich sage mir halt wenn der EQ am Amp nicht ausreicht ist der Amp für mich bzw. den gesuchten Sound im Design nicht perfekt, da nehm ich lieber nen anderen.

ist für mich wie ne Frau mit Korsett und Wonderbra.....mag im Endeffekt gut aussehen, aber ich habe lieber eine, die dieses "tweaking" nicht benötigt

 

[Vendo]

@Vendo WOW! das klingt mal wirklich überzeugend! Ist das auch mit der Boxensimulation vom AXE FX oder über eine echte Box + Endstufe gespielt.

Beim Mark IV ist der Graphische EQ doch soweit ich weis hinter der Vorstufe (die Potis davor). Was spricht dann dagegen einen EQ (Graphisch/Parapetrisch) in den FX Loop einzuschleifen?
Ich meine jetzt nicht Post Processing im Sequencer..

Der Lob sollte einem anderen gelten. Ist nicht von mir, sondern vom Gitarristen von Cynic. Aufgenommen wurde das ganze mit eigenen Impulse Responses. Er hatte geschrieben mit einer Bogner IR und einer von GuitarHack.

MfG

 

[Felix-400]

Kennst du den? Rückt der vielleicht die IRs raus?

Im Prinzip nichts...bei mir hat das rein esotherische Gründe....
ich sage mir halt wenn der EQ am Amp nicht ausreicht ist der Amp für mich bzw. den gesuchten Sound im Design nicht perfekt, da nehm ich lieber nen anderen.

Ok, ansichtssache, aber technisch gesehen ist doch da nicht viel unterschied zwischen EQ im Loop oder Graphischer EQ des Mark.

ist für mich wie ne Frau mit Korsett und Wonderbra.....mag im Endeffekt gut aussehen, aber ich habe lieber eine, die dieses "tweaking" nicht benötigt

Hehe^^ ich verstehe was du meinst. Ich finds halt praktisch wenn man zu jedem Anlass die Form und Größe verändern kann

 

[Lasse Lammert]

Ich finds halt praktisch wenn man zu jedem Anlass die Form und Größe verändern kann

...ich habe lieber eine andere für jeden Anlass...halt immer die, die für den Anlass gerade perfekt ist