G
Gatschli
Registrierter Benutzer
- Zuletzt hier
- 22.02.13
- Registriert
- 14.04.04
- Beiträge
- 580
- Kekse
- 189
Hallo!
Ich denke ich kenne mich theoretisch eigentlich sehr gut aus was Audioaufnahme und Bearbeitung ausmacht.
Jedoch verstehe ich einige Dinge nicht, die immer wieder gepriesen werden (vor allem in HiFI Zeitschriften)
1.) Eine Audio CD (also nicht Super Audio etc.) hat ja IMMER 44,1 kHz und 16 Bit.
Mehr Information ist da einfach nicht drauf!!
was bringt es also , wenn (was sehr viele Leute machen) sie diese Aufnahme nocheinmal wandeln und dann neu Aufnehmen (auf z.b. 96kHz und 24 Bit) die Information kann doch nicht mehr werden!! Was bringt das?
2.) (ähnlich 1.)
Es gibt ja auch einfach Geräte die nichts anderes machen als Oversampeln bzw. eben einfach umwandeln (auf sagen wir wieder 24Bit 96kHz.) und das geben die Leute dann einfach zwischen CD Player und Verstärker. Hören dann also über ihre Anlage einfach alles "besser" ab. aber was kann das bringen, wenn doch die Aufnahme selber viel weniger hat?
3.) Was bringen diese enormen Abtastfrequenzen denn im Endprodukt überhaupt?
Mir ist völig klar dass es beim aufnehmen, bzw. auch in der internen Bearbeitung sehr viel bringen kann, da ja dann die Rechenvorgänge einfach genauer ausfallen (keine rundungen, mehr Spielraum etc.)
Aber defacto ist es ja dennoch so, dass der Mensch nicht mehr hören kann als 20kHz (und das eigentlich niemand) also was bringt es im ENDPRODUKT so eine enorme Auflösung und Abtastung zu haben? (ist ja auch CD schon besser als 22.000Hz)
4.)
Warum sagen viele: " Die CD ist schlecht, die Schallplatte ist viel besser" ??
4a) also die Platten knacksen doch bei jedem Staubkorn.
4b) Wie kann die CD hart oder weich klingen? Das ist ja digital mit 0ern & 1ern.
Das einzige was da besser oder schlechter sein kann bei CD Playern ist doch nur der D/A Wandler oder? Was kann noch auf die Qualität einen Einfluß haben?
Was bringt es Cds Analog aufzunehmen und dann abzuspielen? Was soll da besser werden? Die Informationen krieg ich ja nicht rein wenn ich sie nur mit was anderem abspiel.
5.) Was bringen die verschiedenen Rohlinge?
Auf der CD wird ja nur digital ja/nein 0/1 gespeichert. Den Rest macht dann der Wandler.
Also wieso solte es besser klingen, wenn die CD eine Audio CD ist, eine versilberte oder gar eine GOLDENE ist. Die kostet das 3fache, und Tests sagen sie klingen viel besser.
WIE IST DAS MÖGLICH? Es leuchtet mir ein wenn Dinge wie Haltbarkeit, Robustheit etc. besser sind. Aber KLANGQUALITÄT?
Wie kann das sein? Da ist ja keine Nadel wie bei den Schallplatten wo die direkt die CD liest sondern es werden ja nur die Infos darauf gelesen.
Das wäre so als würde die Musik unterschiedlich klingen je nachdem welche Festplatte ich im Computer hätte. Das kann doch nicht sein!!
Oder doch, und ich habe das leider gar nicht verstanden??
6.) auch Ähnlich
Was bringt mir ein besserer CD Brenner?
Da werden doch nur die DIGITAL-DATEN auf die CD gebrannt. Wieso sollte es anders klingen welchen Brenner man hat? (Spezielle Audio-HiFI Brenner) oder der normale Multibrenner in einem Standard Notebook.
Von mir aus die Geschwindigkeit, die Fehlerhaftigkeit etc. Aber die AUDIO Qualität?? Das kann doch nicht sein.
7.) Was ist eigentlich der Unterschied zwischen sehr guten Studiomonitoren und Hifi Boxen der obersten Klasse.
Beide kosten ein Vermögen (HifiBoxen noch mehr)
Im Grunde sind Studiomonitore ja da um möglichst alles genau zu erfassen und zu hören.
Aber die Super Hifi Boxen doch auch. Die preisen ja genauso, dass sie eben feinste Dinge hören können, Klangquellen genau Orten, fein auflösen etc.
Und im Endeffekt: Wer Musik macht der macht sie ja auch genau für die Leute die sich die Musik dann über die Steroanlage zuhause anhören.
Also versteh ich das nicht.
8.)
Was ist dann überhaupt die beste Möglichkeit Musik anzuhören?
Den Computer dranschließen ja nur wenn man einen hochqualitative Wandler nimmt oder?
Weil der interne Kopfhörerausgang wird wohl schlechter sein.
Also auf CD brennen und dann mit teuren CD Playern abspielen?
Unterschieden die sich ja wirklich nur beim Wandler in der Qualität oder?
Danke für die hilfe.
Ich denke ich kenne mich theoretisch eigentlich sehr gut aus was Audioaufnahme und Bearbeitung ausmacht.
Jedoch verstehe ich einige Dinge nicht, die immer wieder gepriesen werden (vor allem in HiFI Zeitschriften)
1.) Eine Audio CD (also nicht Super Audio etc.) hat ja IMMER 44,1 kHz und 16 Bit.
Mehr Information ist da einfach nicht drauf!!
was bringt es also , wenn (was sehr viele Leute machen) sie diese Aufnahme nocheinmal wandeln und dann neu Aufnehmen (auf z.b. 96kHz und 24 Bit) die Information kann doch nicht mehr werden!! Was bringt das?
2.) (ähnlich 1.)
Es gibt ja auch einfach Geräte die nichts anderes machen als Oversampeln bzw. eben einfach umwandeln (auf sagen wir wieder 24Bit 96kHz.) und das geben die Leute dann einfach zwischen CD Player und Verstärker. Hören dann also über ihre Anlage einfach alles "besser" ab. aber was kann das bringen, wenn doch die Aufnahme selber viel weniger hat?
3.) Was bringen diese enormen Abtastfrequenzen denn im Endprodukt überhaupt?
Mir ist völig klar dass es beim aufnehmen, bzw. auch in der internen Bearbeitung sehr viel bringen kann, da ja dann die Rechenvorgänge einfach genauer ausfallen (keine rundungen, mehr Spielraum etc.)
Aber defacto ist es ja dennoch so, dass der Mensch nicht mehr hören kann als 20kHz (und das eigentlich niemand) also was bringt es im ENDPRODUKT so eine enorme Auflösung und Abtastung zu haben? (ist ja auch CD schon besser als 22.000Hz)
4.)
Warum sagen viele: " Die CD ist schlecht, die Schallplatte ist viel besser" ??
4a) also die Platten knacksen doch bei jedem Staubkorn.
4b) Wie kann die CD hart oder weich klingen? Das ist ja digital mit 0ern & 1ern.
Das einzige was da besser oder schlechter sein kann bei CD Playern ist doch nur der D/A Wandler oder? Was kann noch auf die Qualität einen Einfluß haben?
Was bringt es Cds Analog aufzunehmen und dann abzuspielen? Was soll da besser werden? Die Informationen krieg ich ja nicht rein wenn ich sie nur mit was anderem abspiel.
5.) Was bringen die verschiedenen Rohlinge?
Auf der CD wird ja nur digital ja/nein 0/1 gespeichert. Den Rest macht dann der Wandler.
Also wieso solte es besser klingen, wenn die CD eine Audio CD ist, eine versilberte oder gar eine GOLDENE ist. Die kostet das 3fache, und Tests sagen sie klingen viel besser.
WIE IST DAS MÖGLICH? Es leuchtet mir ein wenn Dinge wie Haltbarkeit, Robustheit etc. besser sind. Aber KLANGQUALITÄT?
Wie kann das sein? Da ist ja keine Nadel wie bei den Schallplatten wo die direkt die CD liest sondern es werden ja nur die Infos darauf gelesen.
Das wäre so als würde die Musik unterschiedlich klingen je nachdem welche Festplatte ich im Computer hätte. Das kann doch nicht sein!!
Oder doch, und ich habe das leider gar nicht verstanden??
6.) auch Ähnlich
Was bringt mir ein besserer CD Brenner?
Da werden doch nur die DIGITAL-DATEN auf die CD gebrannt. Wieso sollte es anders klingen welchen Brenner man hat? (Spezielle Audio-HiFI Brenner) oder der normale Multibrenner in einem Standard Notebook.
Von mir aus die Geschwindigkeit, die Fehlerhaftigkeit etc. Aber die AUDIO Qualität?? Das kann doch nicht sein.
7.) Was ist eigentlich der Unterschied zwischen sehr guten Studiomonitoren und Hifi Boxen der obersten Klasse.
Beide kosten ein Vermögen (HifiBoxen noch mehr)
Im Grunde sind Studiomonitore ja da um möglichst alles genau zu erfassen und zu hören.
Aber die Super Hifi Boxen doch auch. Die preisen ja genauso, dass sie eben feinste Dinge hören können, Klangquellen genau Orten, fein auflösen etc.
Und im Endeffekt: Wer Musik macht der macht sie ja auch genau für die Leute die sich die Musik dann über die Steroanlage zuhause anhören.
Also versteh ich das nicht.
8.)
Was ist dann überhaupt die beste Möglichkeit Musik anzuhören?
Den Computer dranschließen ja nur wenn man einen hochqualitative Wandler nimmt oder?
Weil der interne Kopfhörerausgang wird wohl schlechter sein.
Also auf CD brennen und dann mit teuren CD Playern abspielen?
Unterschieden die sich ja wirklich nur beim Wandler in der Qualität oder?
Danke für die hilfe.
- Eigenschaft
Ich habe selbst jahrelang diese Zeitschriften gelesen, viel Geld ausgegeben und irgendwann gemerkt (wie Du), dass da wohl etwas nicht stimmen kann. Vor allem, was die allseits bejubelte "Neutralität" angeht.
- was weg ist bleibt weg. Ist wie bei einem Bild, wenn man da einmal die Auflösung reduziert hat, kann man es auch nicht wieder vergrößern.
