Zoom Q3 oder Kodak ZI8? Das ist keine Video-Frage!

[reisbrei]

Hallihallo.

Ich war mir nicht sicher, wo genau das hingehört, also bei Bedarf bitte verschieben...

Nach einer kleinen Umbesetzung und längerer Pause geht's nun bald wieder auf die Bühne. Damit wir Material für unsere Website, youtube etc. haben, wollen wir auch direkt anfangen, Gig- und Probeausschnitte aufzunehmen - mit Video. Also habe ich vor, mir so ein putziges Helferlein anzuschaffen.
Da ich vom Zoom H-2 bisher nur gutes gehört hab', dachte ich "klar, Q3 ist die Lösung" - aber nach diversen Erfahrungsberichten bin ich mir nicht mehr so sicher. Der Sound soll zwar wirklich gut sein, aber das Bild nicht so wirklich - da wäre man mit der Kodak ZI8 wesentlich besser dran. Und das stimmt wohl auch, schließlich filmt das Ding in HD, macht auch Fotos und die Autofocus-Geschichte soll wohl besser als bei den Konkurrenten sein (Ihr merkt schon, ich kenn' mich super aus ). Aber wie gesagt, das ist keine Video-Frage. Da schlägt die Kodak die Q3 wohl um Längen - die Entscheidung ist also keine, zumal sie ja auch 50,- weniger kostet.

Nun bin ich aber halt mal Musiker und brauche das Ding für vernünftige Webvideos mit gutem Sound. Der Sound ist zweifellos bei der Q3 besser, aber an die Kodak kann man ja noch ein Mikro anschließen (würde mir dann für max. 100,- eins dazukaufen). Bzw. könnte man bei Gigs die Kodak ja dann auch für den Sound ans Mischpult anschließen (mit eingeschränktem Bewegungsradius dann natürlich, aber zu viel rumhampeln sollte man mit den Dingern ja eh nicht...)

Nun also die Frage(n): Wofür würdet Ihr Euch entscheiden? Kann die Q3 das Bild gut genug, daß man nicht nur dunkles Geschummer und Geschmiere sieht? Kriegt eine Kamera, die nicht extra für Musiker gemacht ist, mit Zusatzmikro trotzdem einen guten Sound hin (kann man ja auch nachbearbeiten)? Ist es machbar bzw. viel Aufwand den Sound aus dem Mischpult aufzunehmen und dann nachträglich zum Video dazuzumischen - also die Kamera nur für's Bild zu verwenden? Sonstige Gedanken? Ideen? Irgendwas?

Ich weiß natürlich, daß da keine Hollywood-Blockbuster bei rauskommen und eine richtige Videokamera steht außer Frage, ist zu teuer und zu viel Aufwand. Es geht um Videos einer Band, also ist der Sound natürlich wichtig, aber es wäre schon cool und wirkt professionell wenn die Leute auch HD-Videos ankucken könnten. Andererseits hat die Zoom halt alles beisammen und man braucht kein Extramikro mit Kabelkram etc.



Vielen Dank schonmal



p.s. hmmmmm, wenn ich's jetzt nochmal durchlese erscheint es mir fast doch - zumindest teiweise - wie eine Video-Frage, obwohl ich eigentlich eher nach dem Sound fragen wollte. Naja, zur Not bitte verschieben - in diesem Fall entschuldige ich mich für den Aufwand

 

[Basselch]

Hallo, sing-it,

ein paar Punkte kann ich dazu einwerfen: Der Q3 ist beschränkt auf 640x460er-Auflösung. HD kann er nicht, er besitzt auch "nur" 2-fachen Digitalzoom. Videoeinstellungen wie Weißabgleich macht er automatisch. Ein paar Vergleichssequenzen findest Du hier. Wirklich gute Bildqualität gibt's nicht, die Stärke des Q3 ist nebst der schnellen Bedienung eindeutig die Tonaufnahme - er hat die gleiche XY-Bestückung wie das H4n und kann Audio auch in sehr hoher Auflösung aufzeichnen.
Bei einer "amtlichen" Videokamera mußt Du dann allerdings ein gutes Mikrofon zusätzlich budgetieren, dafür ist die Filmqualität besser...

Den Sound direkt ab Mischpult abzunehmen, halte ich nicht für die beste aller möglichen Lösungen. Selten sind wirklich alle Schallquellen über das Mischpult verfügbar, beispielsweise läuft die Saitenfraktion über die eigenen Amps, nur Keyboard und Vocals gehen über die Anlage. Wenn Du diesen Mix vom Pult abnimmst... na ja
Da müßten dann wirklich alle Instrumente und der Gesang abgenommen werden - soviel zum Thema Aufwand. Im Probenraum wäre das schon eher machbar, dann ist allerdings ordentliche Nachbearbeitung angesagt, um den Sound dann auch gut dem Video unterzulegen, je nachdem, was ihr gefilmt habt.
Letztlich bleibt das Dilemma "charmante Ein-Gerät-Lösung mit gutem Ton, aber durchschnittlichem Bild" gegen "gutes Bild, aber höherer Aufwand". Besteht eventuell die Möglichkeit, jemanden aus Deinem Bekanntenkreis mit einer guten Videokamera zum Filmen zu motivieren? Ich hatte jüngst mal Gelegenheit, eine Sony der 750-€-Preisklasse in die Hand zu nehmen, da war die Bildqualität vor allem bei schwachem Licht sehr gut - und so aus dem Handgelenk schien mir auch die Tonqualität ohne Extra-Mic schon sehr akzeptabel zu sein.

Viele Grüße
Klaus

 

[Tastenmensch1]

Hallo Sing-It .de
Habe mir die Zoom q3 zugelegt und bin sehr zufrieden. Sound ist sehr detailliert. Bild ist ok. Handy-Share Software ist auch dabei. Diese erleichtert das Hochladen auf YOUTUBE.Die Bedienung ist wirklich logisch aufgebaut und kinderleicht.
Nachteil Netzteil ist nicht mit dabei. lediglich Batterien die nicht sehr lange halten. Das Netzteil kann aber im Fachhandel besorgt werden (das werde ich auch heute tun...) Fazit: Ich kann das Teil nur empfehlen.

 

[reisbrei]

Danke schonmal.

Wir haben live normalerweise unseren eigenen Mischpultmann dabei und nehmen auch alles ab, das wäre also das kleinere Problem. Der Mann ist so fit (wahrscheinlich das beste Bandmitglied ), daß er vermutlich sogar einen eigenen Minimix dafür machen würde...
Aber trotzdem werde ich mich wohl für die Zoom entscheiden. Ich hab' mir inzwischen auch mal ein paar Vergleichvideos angekuckt und denke, die Bildqualität ist gut genug. Allerdings fand ich keine bis kaum Live-Videos die mit der Kodak geschossen sind. Aber der Knackpunkt ist dann doch die All-In-One-Geschichte, so kann ich auch mal schnell Songideen oder Unterricht mitschneiden ohne immer was einstöpseln zu müssen - man ist halt doch 'ne faule S@u .

Das mit Netzteil und Batterien finde ich auch nicht so toll gelöst, da ist Kodak wesentlich weiter. Bis man dann ein Netzteil, gescheite Akkus, eine bessere Speicherkarte und evtl. ein Täschlein besorgt hat, ist man preislich schon wieder in ganz anderen Gefilden - aber das muß ja auch nicht alles sofort sein. Ich kuck' noch ein wenig, aber es wird wohl so in 1-2 Wochen auf die Zoom hinauslaufen....

Wenn also wem noch was wichtiges dazu einfällt, noch ist etwas Zeit...


p.s. am besten fand ich den Vorschlag eines Typen, den ich bei youtube entdeckt hab': er sagt, man solle sich einfach beide kaufen und dann den Zoom-Kophörerausgang mit dem Mikroeingang der Kodak verbinden - so hätte man das perfekte Teil

 

[Dirtyharri]

Hi Sing-it,

also das mit dem Aufzeichnen von Kopfhörerausgängen ist ja mal keine so tolle Idee. Die Kopfhörerverstärker sind meist recht minderwertig aufgebaut, da verlierst Du wahrscheinlich recht viel an Klang. Auch das mit dem Pegel ist dann wieder so eine Sache, damit "überfährst" Du mal ganz schnell 'ne Eingangsstufe.

Im übrigen habe ich gerade mein erstes Video fertig gemacht, allerdings nicht mit dem Q3, sondern mit der von Basselch beschriebenen Kamera (Sony CX520VE) ,-)

Ich habe einen Chorauftritt in voller Auflösung gefilmt (1920x1080) und dann ein PAL-Video (720x576 bzw. 704x576) draus gemacht. Das hat den "Vorteil" das man dann auch in dem originalen Video "rumzoomen" bzw. rumfahren kann. So kann man z.B. trotz einer statischen Einstellung eine Art Kamerafahrt simulieren.

Sowas geht natürlich nicht wenn man von vorneherein nur eine geringe Auflösung zur Verfügung hat. Allerdings ist da natürlich auch ein derber Preisunterschied, und meine Kamera hat auch nur recht einfache interne Mikros. Externe Mikros gibt es erst bei dem größeren Bruder. Diese Aufnahme habe ich nur mit den internen Mikros gemacht, geplant ist da natürlich den Ton von meiner normalen Mikrofonierung zu nutzen. Da geht es dann aber schon wieder mit der Synchronisierung los...

So ein Chorauftritt ist natürlich was anderes als eine Bandaufnahme, die kann man sicherlich abwechslungsreicher gestalten, aber unterschätze nicht den Aufwand halbwegs brauchbare und ansprechende Videos zu machen. Alleine einfache Schwenks wollen geübt sein wenn man nicht "Blair Witch 2" drehen möchte... ,-) Und wenn man "richtige Schnitte" machen will und keine zweite Kamera zur Verfügung hat muss man das ganze in mehreren Takes aufzeichen und hat dann auch wieder das Problem das "unauffällig" zusammenzubasteln.

Will damit nur sagen das es auch 'ne Menge zusätzliche Arbeit ist, um eine Nachbearbeitung wird man wohl nur in den seltensten Fällen drum rum kommen.

Gruß,
Andreas.

 

[Tastenmensch1]

Habe mir das Netzteil für 13 Euro besorgt!

 

[ambee]

ich würde mir nicht extra was neues kaufen sondern einfach das nehmen was man selbst hat oder sich von freunden leihen kann.

konzertmitschnitte gehen imho nicht ohne atmo-mikrofone. das was aus dem pult rauskommt klingt in der regel sehr unnatürlich (gesang + snare zu weit vorne, fehlendes stereo-panorama, ...). außerdem fehlt das publikum und der raum, was die live-aufnahme erst richtig live macht.

auch würde ich mit mehr als einer kamera filmen, so kann man immer hin- und herschalten und aus verschiedenen perspektiven aufnehmen oder wenn was verwackelt auf ne andere einstellung gehen.

beispiel: http://www.youtube.com/watch?v=oWLEyQxMPzY&fmt=18
- 4-spur-audio (stereosumme + xy-mics)
- standkamera ist ne ganz normale DV
- handkamera ist ein günstiger festplatten-camcorder von JVC (720p)

schon ganz nett, eine dritte perspektive wäre aber noch schöner, wie zB hier (Interviewmitschnitt): http://vimeo.com/11616510
- einmal webcam-stream
- die feste kamera ist ne ganz normale cybershot digicam von sony
- die bewegliche wieder der 720p-harddisk-camcorder

macht das ganze gleich viel lebendiger und interessanter anzusehen. das DV-signal und das video der digicm sind übrigens ursprünglich 720×576. beides wurde hier aber auf 720p hochgerechnet und wegen 16:9 beschnitten, geht qualitätsmäßig aber doch noch.

man braucht keine geile auflösung oder sonstwas, es reicht schon sich ein bisschen mühe zu machen.

 

[reisbrei]

Auch Euch vielen Dank!

Das mit dem Koppeln der beiden Teile ist natürlich völliger Humbug (wobei der Typ das wohl wirklich ernst gemeint hat )...

Aber eine teurere Kamera, mehrere Kameras oder sonstiger Schnickschnack kommen gar nicht in die Tüte. Ich will ein kleines unkompliziertes All-in-one-Gerät, mit dem ich einfach so durch einen Tastendruck mal schnell was aufnehmen kann. Z.B. auch direkt auf der Bühne, als Sänger hat man ja diverse Hände frei . Es geht nicht um toll produziertes Zeug, sondern in erster Linie darum, Material für die Website zu haben, um in regelmäßigen Abständen immer mal wieder was hochladen zu können - und sei es nur der dumme Gesichtsausdruck des Gitarristen bei Solo

Ich weiß natürlich, was Ihr meint und Ihr habt damit auch völlig recht - aber es ist halt nicht das, was ich erreichen will. Und bei mir ist es eben so: wenn sowas nicht völlig ohne Aufwand, quasi nebenbei, gemacht wird, mach' ich es nicht. wenn ich erstmal mehrere Leute aktivieren, Stative aufbauen, Kram verkabeln, einen Plan schmieden, alles mehrfach besprechen, hinterher alles wieder abbauen und am Rechner zig Stunden inverstieren muß, dann laß' ich's bleiben und hätte somit gar nix. Es würde mir auch zu viel Zeit wegfressen, die ich woanders dringend brauche... Anders hab' ich Videos, die zwar nicht so doll sind, aber sie sind vorhanden - besser als nix.

Versteht mich nicht falsch, für Songaufnahmen, vernünftiges Zusammenspiel etc. betreiben wir schon angemessenen Aufwand - aber der Videokram ist wirklich nur dazu gedacht, den Leuten zu zeigen, daß auf der Website was passiert und es öfter mal was neues gibt und deshalb, zumindest zur Zeit, besteht kein Bedarf an gut gemachten Videos.

 

[ambee]

dann sind vllt die flip-kameras von cisco was für dich. sehr einfach in der bedienung und mit guter qualität. in den usa sind die für kleine videos und podcasts für youtube und co der renner.

 

[reisbrei]

hab' ich auch schon nach gekuckt, aber da ist die Kodak besser getestet (und man kann ein Mikro anschließen) und bei beiden halt der Sound nicht so doll...