Sauerei: Digidesign Pro Tools HD 1 System

[Preci55ion]

Pro Tools HD wurde gecrackt...mal schauen ob die Preise jetzt fallen

Die erste Email von Avid habe ich schon bekommen, ob ich nicht auf HD upgraden möchte für 50% des Preises...

 

[ambee]

oh, man kann sich die dsp-karten bei rapidshare ziehen?


wofürs aber echt mal zeit wird, ist ne mobile hd-lösung über express-card oder so.

 

[Lasse Lammert]

Pro Tools HD wurde gecrackt...mal schauen ob die Preise jetzt fallen

Die erste Email von Avid habe ich schon bekommen, ob ich nicht auf HD upgraden möchte für 50% des Preises...

NEIN, wurde es nicht!
es wurden nur einige Voices etc unlocked, du hast nach wie vor nicht DSP power, input monitoring, ADC (!!!) etc...im prinzip ist es Pro Tools M-Powered mit mehr Spuren.

wofürs aber echt mal zeit wird, ist ne mobile hd-lösung über express-card oder so.

würde mich wundern, wenn PT nicht bald mit ner nativen HD Version kommt

 

[Preci55ion]

NEIN, wurde es nicht!
es wurden nur einige Voices etc unlocked, du hast nach wie vor nicht DSP power, input monitoring, ADC (!!!) etc...im prinzip ist es Pro Tools M-Powered mit mehr Spuren.

Ist mir klar, aber ich denke das Avid jetzt endlich mal das spürt was andere Hersteller wie Steinberg*, Apple, Motu etc. spüren. Vielleicht kommen die dann mal von Ihrem hohen Thron herunter und verkaufen das Zeug für angemessene Preise. Das Avid Zeug ist meiner Meinung nach überteuert. Pro Tools hat nicht wirklich die Nase so weit vorn. Die Preise sind gesponnen.

 

[Don Rollo]

NEIN, wurde es nicht!
es wurden nur einige Voices etc unlocked, du hast nach wie vor nicht DSP power, input monitoring, ADC (!!!) etc...im prinzip ist es Pro Tools M-Powered mit mehr Spuren.

Soweit ich mitbekommen habe, fehlt die Hardware-Zwangsbindung jetzt komplett und damit auch die alberne Zwangsverkrüppelung der kleineren Versionen bei der Spuranzahl. So ähnlich gab es das auch schon bei der halboffiziellen Version mit der Mackie-Anbindung. Da PT aber ohne die Jamba-Extras, die ja meist per iLok gesichert werden, bestenfalls Shareware-Niveau hat, ist es natürlich kein Crack im eigentlichen Sinne.

würde mich wundern, wenn PT nicht bald mit ner nativen HD Version kommt

Das werden sie wohl kurz- bis mittelfristig müssen. Wenn ich sehe, was für Intel-basierte Systeme da demnächst auf den Markt kommen bzw schon sind, sind Einbau-DSP-Systeme (inkl. dem uralten HD) nur noch ein schlechter Witz.

 

[beowulf666]

Das werden sie wohl kurz- bis mittelfristig müssen. Wenn ich sehe, was für Intel-basierte Systeme da demnächst auf den Markt kommen bzw schon sind, sind Einbau-DSP-Systeme (inkl. dem uralten HD) nur noch ein schlechter Witz.

Vollkommen korrekt. Aber in dem Moment hat Avid ein großes Problem mit dem Preisgefüge.
Und genau das wird der Grund sein, diese Entwicklung so weit wie möglich heraus zu zögern.

 

[Vendo]

Wenn ich sehe, was für Intel-basierte Systeme da demnächst auf den Markt kommen bzw schon sind, sind Einbau-DSP-Systeme (inkl. dem uralten HD) nur noch ein schlechter Witz.

Was meinst du damit? Was sind das denn für Systeme?

MfG

 

[dreamtheater14]

also ich hab jetzt nur die erste seite gelesen. aber ich muss squini absolut recht geben. jedes penner programm kann dateien als mp3 exportieren und dann soll man bei ner investition von 6000 öcken noch mal extra zahlen??? das ist einfach eine bodenlose frechheit und mit keinem "das stand doch da" zu rechtfertigen PUNKT

 

[Düsseltier]

das ist einfach eine bodenlose frechheit und mit keinem "das stand doch da" zu rechtfertigen PUNKT

Mädels, das hier ist Business und kein Audacity. Die meisten nutzen den PT HD MP3 Encoder eh nicht, da sie bessere Encoder haben und der Rest wird nicht an 19 Euro scheitern.

 

[Lasse Lammert]

also ich hab jetzt nur die erste seite gelesen. aber ich muss squini absolut recht geben. jedes penner programm kann dateien als mp3 exportieren und dann soll man bei ner investition von 6000 öcken noch mal extra zahlen??? das ist einfach eine bodenlose frechheit und mit keinem "das stand doch da" zu rechtfertigen PUNKT

wenn du nicht mehr gelesen hast hättest du vielleicht auch nicht posten sollen!
das Thema ist schon zu tode diskutiert und lange abgeschlossen, alle Antworten die auf deinen Post kommen könnten wurden schon lange gegeben!

 

[dreamtheater14]

wenn du nicht mehr gelesen hast hättest du vielleicht auch nicht posten sollen!
das Thema ist schon zu tode diskutiert und lange abgeschlossen, alle Antworten die auf deinen Post kommen könnten wurden schon lange gegeben!

ich dachte man darf hier seine meinung sagen ...

 

[Don Rollo]

ich dachte man darf hier seine meinung sagen ...

Dürfen schon, aber es ist ähnlich sinnvoll, wie mit einem Taliban über Schweinfleisch-Rezepte zu diskutieren.

 

[Lasse Lammert]

ich dachte man darf hier seine meinung sagen ...

klar darf man das....
hat ja auch schon jeder getan, irgendwann wurde aber alles gesagt und das Thema war abgeschlossen, dein Post war fast eine 1:1 Kopie und wurde so schon einige male gepostet, und andere haben darauf schon einige male geantwortet, warum soll das ganze wieder von vorne anfangen, nur weil du zu faul bist mehr als eine Seite zu lesen?

Naja, mir auch Banana, hab zu dem Thema ja auch schon gesagt was ich denke, schade nur, dass solche sinnlosen Posts jetzt wieder die eigentlich interessante neue Diskussion unterbrechen müssen.

 

[ars ultima]

jetzt wieder die eigentlich interessante neue Diskussion unterbrechen müssen.

Welche denn eigentlich? Ob es Pro Tools HD in der Form überhaupt noch lange geben wird? Eigentlich wurde doch schon gesagt, dass der Grund für ein HD-System der ist, dass man da ein stabiles System hat, welches unter allen Bedinungen und mit garatiert minimaler Latenz läuft. Rein von der Rechenleistung her sind DSPs mittlerweile (und erst recht in Zukunft) wohl nicht mehr nötig. Würde sich also Pro Tools HD als reine Software durchsetzen/ Sinn machen?

 

[Lasse Lammert]

Welche denn eigentlich? Ob es Pro Tools HD in der Form überhaupt noch lange geben wird? Eigentlich wurde doch schon gesagt, dass der Grund für ein HD-System der ist, dass man da ein stabiles System hat, welches unter allen Bedinungen und mit garatiert minimaler Latenz läuft. Rein von der Rechenleistung her sind DSPs mittlerweile (und erst recht in Zukunft) wohl nicht mehr nötig. Würde sich also Pro Tools HD als reine Software durchsetzen/ Sinn machen?

Möglich!
Wobei ich eher glaube, dass in Zukunft die Hardware mit Prozessoren ausgestattet sein wird (nur ne Vermutung), da nur so garantiert werden kann, dass das System immer und unter allen Umständen zuverlässig und stabil läuft.

 

[beowulf666]

Welche denn eigentlich? Ob es Pro Tools HD in der Form überhaupt noch lange geben wird? Eigentlich wurde doch schon gesagt, dass der Grund für ein HD-System der ist, dass man da ein stabiles System hat, welches unter allen Bedinungen und mit garatiert minimaler Latenz läuft. Rein von der Rechenleistung her sind DSPs mittlerweile (und erst recht in Zukunft) wohl nicht mehr nötig. Würde sich also Pro Tools HD als reine Software durchsetzen/ Sinn machen?

Sinn macht ProTools schon als reine Software. Die Oberfläche bleibt gleich, die Workflows bleiben gleich. Dadurch ändert sich für die Engineers nichts. Das Programm ist durch eine lange Evolution gegangen, das wegzuschmeissen wäre Quatsch.
DSP's machen im Audio Bereich imho keinen Sinn mehr. Wir werden in absehbarer Zeit immer weiter parallelisierte CPU's haben. Derzeit sind 48 und mehr Kerne in den Entwicklungslabors lauffähig, und das ist nur, was man über Pressemitteilungen zu hören bekommt. Davon 2 CPU's, und mit HyperThreading, und jedes Plugin bekommt nen logischen Kern. Rechenpower ist also kein Ding mehr, auch nicht in niedriger Latenz. Aber man kann nicht/nur schwer garantieren, das Plugin XY nur 4 Samples braucht. Und nicht 3 oder 5. Die Frage an dieser Stelle ist, wer diese genau definierte Latenz wirklich braucht? (Ernst gemeint) Und nicht mit kleinen Abweichungen < 1ms leben kann.

Und das bringt mich gleich zu meiner Frage: Unter welchen Umständen lohnt sich für Avid ein natives System? Das killt die Preisstrukturen, und nimmt das Alleinstellungsmerkmal. Kein Mensch wird 30.000 € für ein reines Softwaresystem ausgeben, wenn man vergleichbare Produkte (Sonar, Cubase, Sequoia, ...) für 1000-3000€ pro Installation bekommt.

Möglich!
Wobei ich eher glaube, dass in Zukunft die Hardware mit Prozessoren ausgestattet sein wird (nur ne Vermutung), da nur so garantiert werden kann, dass das System immer und unter allen Umständen zuverlässig und stabil läuft.

Hm. Wenn man sich die aktuellen Firewire Interfaces anschaut, im Prosumer-Bereich, findet man immer mehr DSP-gestützte Systeme. Ich fasse das eher als Marketing-Strategie auf, um ein Alleinstellungsmerkmal zu haben, denn als real gefordertes Feature. Hab ich Unrecht?

 

[ambee]

kann man den cpu-prozessoren überhaupt mit DSPs vergleichen?

 

[beowulf666]

kann man den cpu-prozessoren überhaupt mit DSPs vergleichen?

Vergleichen ja, ist nur ein bisschen wie Äpfel mit Birnen.

DSP's sind hochspezialisierte Prozessoren. Diverse häufig vorkommende Berechnungen sind dabei in Hardware gegossen und entsprechend schnell. Die IOs der DSPs sind auf die Aufgabenbereiche angepasst. Dadurch sind DSPs aber auch teurer, weil die Anwendungsbereiche und dadurch die Stückzahlen kleiner sind.
CPUs sind einfach wesentlich flexibler, werden in wesentlich größeren Prozessen hergestellt und dadurch vergleichsweise billig. Haben aber nicht die Effizienz der DSPs, weil die Optimierung nicht lohnt. MMX/SSE sind hierbei aber auch Beispiele für das Auslagern von komplexen Operationen in eigene Abschnitte des Siliziumblocks.
Die Diskussion ist ähnlich der RISC (Reduced Instruction Set Computer) / CISC (Complex Instruction Set Computer) in den 90ern.

Die garantierte Latenz ist kein Exklusivding von DSPs, das können auch normale CPUs. Jedenfalls, so lange der Betriebssystem Scheduler mitspielt und das System in Echtzeit betrieben wird. Beispiele hierfür sind im Embedded-Bereich zu finden.

Mein Hauptargument ist eigentlich, das aktuelle CPUs die Optimierung von den DSPs zumindest für Audio überflüssig machen. Die Rechner sind schnell genug, es ist "nur" noch eine Frage der softwareseitigen Umsetzung. Ich kenne aber kein System, das es sowohl als DSP als auch als natives Produkt gibt, bei dem ein 1:1 Vergleich möglich wäre. Das macht die Diskussion etwas schwierig.

@Lasse: Bin grad nochmal über deinen Satz gestolpert. Wie genau hast du das gemeint? Meinst die mit Hardware die Audio IO's, die Controller oder dedizierte Einheiten, um Plugins zu berechnen?

 

[ars ultima]

Bei der garantierten Latenz ging es mir eher um das Gesamtsystem. Wenn es hier im Forum das Problem "Latenz" auftritt, dann hat das ja auch nie etwas mit fehlender Rechnleistung zu tun. Wenn man sich ein ProTools HD System kauft, dann kann man das quasi in irgendeinen Rechner einbauen, kann wahhlos PlugIns laden (bis zu einer gewissen Anzhal natürlich - aber bis dahin auch 100%ig), Software-Monitoring nutzen, und muss sich um nichts kümmern. Das DIng funktioniert einfach, wie z.B. auch ein digitales Mischpult. Auf einem nativen System dagegen muss ich mich an niedrige Latenzen herantasten, bekomme diese vielleicht gar nicht hin, nutze dann möglicherweiSe Hardware-Monitoring (wo ich dann gar nicht kontrollieren kann, was aufgenommen wird) muss gewisse Kompromisse zwischen Stabilitzät und Latenz machen, muss eventuell befüchten dass bei hoher CPU-Belastungen es zu Fehler kommt usw.

Aber vielleicht bin ich da auch etwas Windows-ASIO geschädigt und mit CoreAudio ist das alles kein Thema

 

[Preci55ion]

Aber vielleicht bin ich da auch etwas Windows-ASIO geschädigt und mit CoreAudio ist das alles kein Thema

Ähm, OSX nähert sich Windows immer mehr, also Rückschritt statt Fortschritt. Die Zeiten wo ich stolz auf meinem Mac war, sind vorbei. Ok, der ist zumindest leise...schnurrr, schnurrr, miao.

Ehrlich gesagt interessiert mich Pro Tools Stabilität und Latenzfreiheit nicht, weil ich das Programm an sich verglichen zu Cubase/Nuendo schrott finde. Für nichts in der Welt würde ich Steinberg* mit Avid tauschen, obwohl Steinberg* auch nervend sein kann, aber die Handhabung ist einfach besser, danach kommt Logic. Alllein die Ordnerspuren sind genial, sobald es an das Abmsichen geht. Aber da hat sich ja auch schon Toni Maserati beschwert...über 70 Spuren und dann immer schön suchen? Ich weiß nicht ob es heute anders bei PT ist, aber ich denke nicht. Ein Programm sollte nicht nur beim Recorden die Nase vorn haben...