VALETON GP 50 getrennte Ausgänge?

[pat875a5]

klar würde das erfordern, dass man nochmal ne externe Cabsim und Endstufe holt, hier im Beispiel dann 148€...

Mir persönlich geht es mehr um den Platz auf dem Board. Ich habe aktuell 1 Tuner, 2 Zerren und 1 Reverb. Sehr kleines Board. Würde gern den Reverb durch GP-50 ersetzen (und das oben genannte Szenario abdecken).

 

[Dancing Fool]

Es geht darum 2 FX-Blocks (Amp+Cap) an einem der beiden Ausgänge auszuschalten, in der Software. Das kostet kein Geld. Es wurde beim Konzept einfach nicht bedacht.

Wenn man das so haben will, dass man aber zeitgleich noch die Effekte nutzen will, ist das ein erheblicher Programmier-Mehraufwand. Sollte das allerdings gar nicht gewünscht sein, würde es ein simpler Splitter vor dem GP ja bereits richten.

- für kleine Locations brauch ich öfters mal die endstufen, damit im Pulblikum in den ersten Reihen genug gitarre und Bass kommt.

Das kann ich aber auch mit meinem Monitor bewerkstelligen. Im Prinzip nutze ich den wie ich einen Amp auch nutzen würde. Nur dass das Abstrahlverhalten mMn bedeutend günstiger ausfällt, weil a) in der Breite gleichmäßiger und b) deshalb ohne "Speaker-Beam". Ferner klingts deshalb auch dann gut, wenn ich den (wie üblicherweise) direkt neben den (Haus-) Monitor stelle.
Und das schöne an so einem Setup ist eben auch, dass ich bei Bedarf nahtlos auf IEM umsteigen kann.

Beitrag automatisch zusammengefügt: Heute um 12:52

Würde gern den Reverb durch GP-50 ersetzen (und das oben genannte Szenario abdecken).

Der Reverb liegt in der GP-50 Signalkette fest hinter dem Amp, das würde also, damit es mit deinem Szenario hinhaut, erneut weitere Programmieraktionen bedeuten.

 

[pat875a5]

Wenn man das so haben will, dass man aber zeitgleich noch die Effekte nutzen will, ist das ein erheblicher Programmier-Mehraufwand

Mmmm... bezweifle ich. Man kann Blöcke bereits jetzt per Fußdruck auf den Schalter an- und ausmachen. Wenn die Blöcke aus sind, ist weniger Rechenleistung benötigt. Ich sehe nicht woher der (erhebliche) Programmieraufwand kommen soll. Wenn du es ausführen magst, gern. Bin vom Fach.

 

[Dancing Fool]

Man kann Blöcke bereits jetzt per Fußdruck auf den Schalter an- und ausmachen.

Das ist mir bekannt - hat aber mit den Routingoptionen nichts zu tun.

Ich sehe nicht woher der (erhebliche) Programmieraufwand kommen soll.

Davon, dass man bspw. ermöglichen muss, den jetzt stereo geführten Hall in einen Mono-Amp zu schicken. Und nicht nur das, du willst das Signal dann ja auch noch gesplittet haben, der Stereo-Hall (den man nicht stereo hören kann) müsste also auf mono summiert, dann gesplittet werden, um dann an die einzelnen Ausgänge zu gehen (was ja ohnehin ein reichlich esoterisches Szenario darstellt).

Bin vom Fach.

Dann solltest du vielleicht Valeton anschreiben. Die antworten zumindest auf FB tatsächlich mal und scheinen sich auch ansonsten um Support zu kümmern. Denen kannst du dann ja das Problem darstellen, inkl. Lösung.

 

[Mr. Pickles]

auch mit meinem Monitor bewerkstelligen.

hatte ich vorhin so aufgefasst, dass du einen aus der jeweiligen Location meinst. wenn ein eigener dabei ist weiß man was man hat, für mich wegen IEM aber wiederum Irrelevant.

Nur dass das Abstrahlverhalten mMn bedeutend günstiger ausfällt,

naja das ist halt immer die Krux bis sich was neues durchsetzt.

ich spiele ja immer Konzerte mit 2-5 Bands oder eben Festivals, da hat man kaum zeit zum umbau und daher sehe ich das so, dass ein weniger gutes Setup auf das aber alles vom FOH eingestellt ist mehr bringt, als wenn der FOH dann nochmal ne neue Situation behandeln muss.

Man kann Blöcke bereits jetzt per Fußdruck auf den Schalter an- und ausmachen.

also das Ampero2 Stomp kann insgesamt 12 Blöcke, allerdings sind Block 1-4, Block 5-8 und Block 9 bis 12 jeweils einem der 3 DSPs zugeordnet, zumindest kommt es mir so vor, denn es kommt durchaus vor, dass ich z.B. auf Block 1 wegen DSP limit nichts mehr hinzufügen kann und an Block 5 gehts dann wieder, etc.

am Quad cortex wirkt es auch so, dass sich Core 1&2 die Lane 1&2 teilen, core3&4 teilen sich Lane 3&4

hintergründe weiß ich natürlcih nicht, aber ich kann mir vorstellen, dass
- je dynamischer die Last verteilt wird, desto weniger effizienz des DSPs und daher mehr Produktionskosten, daher feste Zuordnung und Einschränkung
- ebenfalls kann ich mir Vorstellen, dass das GP-50 für einsteiger gedacht ist, und der Hersteller unterstellt, dass Einsteiger so ne aufteilung wie bei Cortex und Ampero nicht checken.
- oder es aus anderen Gründen konstruktiv nicht möglich ist.

ich bin allerdings nciht vom Fach, daher keinen Plan was der genaue hintergrund ist.

das selektive Abschalten mehrere Blöcke je Ausgang ist halt in der Praxis nicht relevant, das mit IR alleine schon eher

 

[Dancing Fool]

wenn ein eigener dabei ist weiß man was man hat, für mich wegen IEM aber wiederum Irrelevant.

Ich mag IEM persönlich nicht so sehr. Ok, kommt auf den Kontext an, aber idR setze ich auf herkömmliches Monitoring, wenn ich die Wahl habe. Das hat aber auch damit zu tun, dass ich wirklich sehr viele ad hoc Gigs spiele, bei denen oft nicht ganz klar ist, was wie läuft - und dann ist es einfach hilfreich, wenn man sich auf der Bühne mal was zurufen kann. Ich bin aber auch der Meinung, dass eine gute Band nicht selten ohne IEM einen besseren Sound hinlegt als mit. Gilt leider besonders für Drummer, die, sobald per IEM versorgt, einfach nicht mehr mitbekommen, wie laut ihre Becken denn da so rumlärmen.

naja das ist halt immer die Krux bis sich was neues durchsetzt.

Naja, die traditionellen Wedges sind da alle schon sehr ähnlich (und ich will auch gar keins von diesen fancy "feels like a real cab" Teilen). Und meinen habe ich jetzt schon seit über 5 Jahren (übrigens einen günstigen Alto TS310, hat im direkten A/B Shootout erstaunlicherweise gegen eine Yamaha DXR10 gewonnen und ist zum Vorläufer TS210 ein Unterschied wie Tag und Nacht), da ändert sich also auch nix. Ich komme aber wirklich mit vielen Modellen klar, habe auch schon oft über geliehenen Kram gespielt (eine weitere praktische Sache, wenn man erstmal bei DI/Fullrange gelandet ist). Im schlimmsten Fall muss mal ein bisschen am (dezidierten) Monitor-EQ geschraubt werden, habe ich aber wirklich schon lange nicht mehr gemacht.

ich spiele ja immer Konzerte mit 2-5 Bands

Hintereinander? Ansonsten verstehe ich den Kontext nicht...

Festivals, da hat man kaum zeit zum umbau und daher sehe ich das so, dass ein weniger gutes Setup auf das aber alles vom FOH eingestellt ist mehr bringt, als wenn der FOH dann nochmal ne neue Situation behandeln muss.

Damit habe ich aber auch nie Probleme. Ich liefere dem FOH Personal ein XLR Signal und gut isses. IEM halte ich bei Festivals mit schnellen Umbauten übrigens für gar nicht gut, wenn man nicht seinen eigenen Monitormischer oder eine App hat, mit der man klarkommt.

 

[pat875a5]

kann ich mir Vorstellen, dass das GP-50 für einsteiger gedacht ist

Das wäre z.B. Denkfehler (von Valeton) Nr. 1

Einsteiger so ne aufteilung wie bei Cortex und Ampero nicht checken.

Ampero (der normale, große) macht z.B. auch (m.E.) einen Fehler: es gibt 2 Klinken-Ausgänge und 2 XLR-Ausgänge. Es ist möglich links mit Cab Sim und rechts ohne Cab Sim zu fahren. Das greift für Klinke und XLR gleichzeitig. Es ist aber nicht möglich beide Klinken ohne Cab Sim und beide XLR mit Sim zu fahren. Wäre so aber viel sinnvoller. Das Splitting funktioniert ja bereits, nur die Führung zu den Aushängen ist falsch (und ich meine wirklich einfach falsch: so wie es jetzt ist macht es wenig Sinn)

Davon, dass man bspw. ermöglichen muss, den jetzt stereo geführten Hall in einen Mono-Amp zu schicken

Das wird doch bereits jetzt gemacht: wenn ich nur den L (Mono) Ausgang nutze, was passiert mit dem Stereo Hall? Was passiert, wenn ich jetzt heute schon einen Stereo Delay + Stereo Reverb im GP-50 nacheinander einstelle? Wird summiert. Das geht doch heute schon alles. Von mir aus, sollen Stereo Effekte für das Amp-Sim-Aus-Split-Szenario ausgeklammert sein. Lösungsansätze gibt es und programmiertechnisch ist es kein Aufwand.

Dann solltest du vielleicht Valeton anschreiben.

Ja, könnte ich. Normalerweise bezahlt man mich dafür. Ich könnte es auch selbst patchen, wenn Valeton den Code freigibt. Ich könnte auch für die arbeiten, wenn sie wollen...

Leute, der Digitech GSP1101 aus dem Jahr 2007 kann das alles. Ich glaube die Hardware+Software in 2026 sollte das auch packen können.

Die Hersteller haben es einfach nicht zu Ende gedacht. Vielleicht kommt es in der nächsten Version... oder in 5 Jahren. Bis dahin werde ich Musik machen mit dem, was halt zur Verfügung steht. Ist kein Weltuntergang. Hab nur den Thread gesehen und gedacht: hey, da vermisst einer genau dieselbe Funktionalität wie ich. Mehr ist nicht dabei.

 

[Dancing Fool]

Das Splitting funktioniert ja bereits, nur die Führung zu den Aushängen ist falsch (und ich meine wirklich einfach falsch: so wie es jetzt ist macht es wenig Sinn)

Das ist nicht "falsch" sondern vermutlich technisch einfach nicht möglich, da im Falle eines solchen Signalsplits anscheinend das Signal auf mono kollabiert wird. Was dann wiederum zur Folge hat, dass es egal ist, wie die Belegung der Ausgänge aussieht. Bzw. ist das so sogar besser, denn dann hat man die Wahl, welches Ausgangsformat man für das Signal mit bzw. ohne Cab haben möchte und könnte bspw. auch zweimal Klinke benutzen.
Um das anders zu bewerkstelligen, müssten die Cabsims stereo sein - was sie aber nicht sind.

Das wird doch bereits jetzt gemacht: wenn ich nur den L (Mono) Ausgang nutze, was passiert mit dem Stereo Hall?

Das passiert aber nur ein Mal in der Ausgangsstufe, vielleicht sogar auf analogem Weg (ist oft so).

und programmiertechnisch ist es kein Aufwand.

Ich behaupte mal ganz frech, dass du das vermutlich nicht vollumfänglich beurteilen kannst.

Ja, könnte ich. Normalerweise bezahlt man mich dafür. Ich könnte es auch selbst patchen, wenn Valeton den Code freigibt. Ich könnte auch für die arbeiten, wenn sie wollen...

Dann schlag denen das doch einfach so vor.

Leute, der Digitech GSP1101 aus dem Jahr 2007 kann das alles.

Der kann auch ganz viele Effekte auf einmal. Kann das GP-50 auch nicht. Vielleicht solltest du das bei der Kontaktaufnahme auch gleich monieren.
Und übrigens: ein H3000 von 1998 kann superbe Pitch-Effekte. Bitte die doch auch gleich in meinem Namen, die ebenfalls in's GP-50 einzubauen.

 

[pat875a5]

Der kann auch ganz viele Effekte auf einmal

Eigentlich nicht.

Das ist nicht "falsch" sondern vermutlich technisch einfach nicht möglich, da im Falle eines solchen Signalsplits anscheinend das Signal auf mono kollabiert wird

GSP1101 kann das. Ist also technisch möglich.

Ich behaupte mal ganz frech, dass du das vermutlich nicht vollumfänglich beurteilen kannst.

Naja,

Wenn man das so haben will, dass man aber zeitgleich noch die Effekte nutzen will, ist das ein erheblicher Programmier-Mehraufwand

Du vermutlich auch nicht

Dann schlag denen das doch einfach so vor.

Hab schon genug offene Baustellen im Leben. Den Kampf spare ich mir.

Wieso habe ich das Gefühl, dass du @Dancing Fool dich irgendwie angegriffen fühlst? Ist auf keinem Fall meine Absicht, falls das irgendwie so rübergekommen ist.

Ich bin nur schon lange in der Produktentwicklung/Softwareindustrie tätig und weiß wie dort der Hase läuft. Der Cortex Nano kann übrigens (wenn ich mich nicht irre) Stereo Effekte auch nicht auf Mono summieren. Ich garantiere dir, die haben es einfach "vergessen".

 

[boisdelac]

Der Digitech GSP1101 hatte 2008 einen Straßenpreis rund 500€ (dafür müsstest Du heute rund 675€ bezahlen).
Nun soll ein Effektmulti um ein 5-tel von diesem Preis auch paralleles Routing mit unterschiedlichen Cab-Sims für jeden Signal-Zweig können. Na irgendwo ist doch die Grenze der Rechenleistung pro Dollar begrenzt.

Wenn Du vier verschiedene Cap-Sims gleichzeitig benötigst, musst Du Dir halt ein Boss GT1000 von 2018 kaufen. Das kann das locker. Kostet halt ein Bißchen mehr.

 

[Dancing Fool]

Wieso habe ich das Gefühl, dass du @Dancing Fool dich irgendwie angegriffen fühlst? Ist auf keinem Fall meine Absicht, falls das irgendwie so rübergekommen ist.

Keine Sorge, tue ich nicht. Aber ich halte es für sehr fragwürdig, wenn jemand irgendwie "nachweisen" will, dass es bei einem Gerät, das für gerade mal 119 Euro rausgehauen wird, es ja überhaupt kein Problem sein sollte, diese und jene Software-Nachbesserung zu liefern, nur weil es vor zig Jahren mal ein anderes (bedeutend teureres) Gerät gab, welches das konnte.
Wenn du vom Fach bist, muss es dir doch an sich auch klar sein, dass sich nicht in jedes Framework jede Funktion reinbasteln lässt.

Abgesehen davon scheint man sich aber ohnehin nur vorgefertigter Programmbausteine zu bedienen, denn es gibt bei den Gerätschaften etliche andere (mMn viel größere) Baustellen als ausgerechnet irgendein durchaus eher esoterisches Routing-Szenario. Und selbst diese Baustellen werden nicht bereinigt.
Mit anderen Worten: Das ist doch einfach ein Gerät, welches man so kauft, wie es ist. Und damit muss man dann zufrieden sein - oder auch nicht, dann schlägt man es eben wieder los.
Wie gesagt, ich hätte da sofort auch etliche Verbesserungsoptionen auf dem Zettel, mache mir aber genau keine Hoffnungen.

Beitrag automatisch zusammengefügt: Heute um 16:32

Wenn Du vier verschiedene Cap-Sims gleichzeitig benötigst, musst Du Dir halt ein Boss GT1000 von 2018 kaufen. Das kann das locker.

Nee, kann es leider nicht wirklich. Also zumindest nicht "locker" (die Teile zu programmieren, ist eine echte Strafe...).
Allerdings kann man sich da fast jedes erdenkliche Routing basteln.

 

[pat875a5]

Der Digitech GSP1101 hatte 2008 einen Straßenpreis rund 500€ (dafür müsstest Du heute rund 675€ bezahlen).
Nun soll ein Effektmulti um ein 5-tel von diesem Preis auch paralleles Routing mit unterschiedlichen Cab-Sims für jeden Signal-Zweig können. Na irgendwo ist doch die Grenze der Rechenleistung pro Dollar begrenzt.

Der GSP1101 konnte das auch nicht, bis sie den Support eingestellt haben und eine einzige Person, die den Zugang zum Quellcode hatte, den C63 Patch geschrieben hat. Das ist zumindest mein Wissensstand, was die Entwicklung des c63 Patches angeht. Es liegt also nicht am Preis.

Keine Sorge, tue ich nicht.

Gut. Bin erleichtert!

fragwürdig, wenn jemand irgendwie "nachweisen" will, dass es bei einem Gerät, das für gerade mal 119 Euro rausgehauen wird, es ja überhaupt kein Problem sein sollte, diese und jene Software-Nachbesserung zu liefern

Nicht unbedingt Nachbesserung. Einfach Fehlkonstruktion. Es kann durchaus sein, dass es am Anfang nicht bedacht wurde (Hardware!) und es jetzt dadurch nicht mehr zu ergänzen ist. (Ist dann aber ein Hardware-Problem, nicht das "Programmieren" an sich).

Abgesehen davon scheint man sich aber ohnehin nur vorgefertigter Programmbausteine zu bedienen

Da sind wir uns 100% einig! Das kann sein, und wenn es an der "Quelle" nicht so designt wurde, wird beim Nutzer der Bausteine auch nichts mehr passieren. Das stimmt. Trotzdem Fehlkonstruktion (an der Quelle).

esoterisches Routing-Szenario

Zur Diskussion gestellt. Gleichzeitig zum Amp und zur PA gehen zu wollen klingt für mich sehr natürlich.

Verbesserungsoptionen auf dem Zettel, mache mir aber genau keine Hoffnungen.

Hoffnungen habe ich auch nicht. Deine Verbesserungsvorschläge wurde ich mir aber schon gern anhören. Ist doch wichtig, damit Produkte verbessert werden können. Mir fehlt da noch ein ordentlicher XLR Ausgang, aber gut, dann wollen andere dass es auch Stereo ist (was ich persönlich nicht brauche) und dann braucht man mehr Platz und das Pedal wird größer etc etc.

Ist schon OK, so wie es ist. Ich habe mich ja auch dazu entschieden den GP-50 zu nutzen. Der Formfaktor und Preis sind passend und ich werde um die Mängel drumherum arbeiten. Passt schon.

 

[C_Lenny]

Hab -mal wieder Eurer Schlagzahl geschuldet- nun noch nicht alles nachvollzogen, aber: Wird Euer Austauschbedarf immer noch dem Threadtitel gerecht oder muss da was (Titel oder Euer Schreibverhalten) geändert werden ?

LG Lenny (für die Moderation)

 

[pat875a5]

Ne, der Titel ist genau passend. Was im Post #1 steht ist haargenau was ich auch bräuchte.

Das Schreiben reduziere ich jetzt auch. Wollt nur noch sicher gehen, dass keiner die Diskussion zu persönlich nimmt. Alles fein.

 

[boisdelac]

Die Frage des TE habe ich bereits in Post #2 und dann noch einmal in Post #5 beantwortet.

Es geht nicht.

Der Thread könnte deshalb geschlossen werden.

 

[Dancing Fool]

Einfach Fehlkonstruktion.

Also, obwohl ich mir ja auch so viel Funktionalität wie möglich wünsche - das sehe ich anders. Das, wonach du fragst, kann einfach kein einziger Modeler in der Preisklasse. Und ich denke, dass einer der Gründe dafür sein wird, dass es eben doch mehr Aufwand ist, als das Baukastensystem hergibt.

Zur Diskussion gestellt. Gleichzeitig zum Amp und zur PA gehen zu wollen klingt für mich sehr natürlich.

Jein. Es gibt viele Leute, die das so machen, dass sie dasselbe Signal an beide schicken, nur eben ohne Speakeranteil zum Amp, der dann meist per Return beschickt wird. Das halte ich für sinnvoll. Für den FOH-Mix und den Bühnensound jedoch zwei unterschiedliche Amps zu nutzen, würde ich als Spieler wirklich niemals wollen, denn Amps reagieren nun einmal vollkommen unterschiedlich. Und ich möchte beim Spielen schon wissen, wie sich der Amp "anfühlt".

Wird Euer Austauschbedarf immer noch dem Threadtitel gerecht oder muss da was (Titel oder Euer Schreibverhalten) geändert werden

Denke nicht. Ist doch eine interessante Diskussion.

 

[pat875a5]

Es gibt viele Leute, die das so machen, dass sie dasselbe Signal an beide schicken, nur eben ohne Speakeranteil zum Amp, der dann meist per Return beschickt wird

Würde mir auch reichen. Das geht beim GP-50 aber auch nicht gehen, oder?