Dann erkläre mir doch bitte, was an dem Satz falsch zu verstehen ist. Wer den Grundtonbezug bei tonaler Musik abstreitet oder optional sieht hat etwas ganz, ganz elementares einfach (noch) nicht verstanden.
Ich bin da mit Dir völlig einverstanden. Nur sind 30% von 14 Seiten etwas mehr als 4 Seiten. Du bist da schon längst drüber, denn bis S. 4 hatten wir eigentlich schon das Wesentliche geklärt und dargestellt. Du stellst stattdessen immer wieder die gleichen Fragen, die schon längst beantwortet wurden. Das ist eben unökonomisches Lernen, also nicht 30% Aufwand für 80% Ergebnis, sondern 120% Aufwand für 30% Ergebnis. Aber das kann ja jeder machen, wie er will ...
Niemand hat gesagt, Du solltest 200 Standards lernen. Ich habe einen Link zu einer Liste mit 100 Standards gepostet. Daraus hätte man 2/3/4 nehmen können, um sie gemeinsam hier zu analysieren. Das wäre die Methode 30% Aufwand für 70% Ergebnis gewesen, denn das, was man bei ein paar typischen Standards lernt, lässt sich dann eben überall anwenden. Deshalb nennt man sie ja Standards. Aber das kann ja jeder machen, wie er will ...
Ich weiss nicht wirklich wa, er damit gemeint hat. Trotzdem ist meine Idee nicht: Er hat etwas gesagt, was für mich nicht so viel Sinn ergibt, also hat der andere keine Ahnung und ich muss ihm das jetzt auch lauthals mitteilen.
Ist eine ziemliche steile These den Namen Standard darauf zu begründen. Ich bin nicht der Meinung dass ich immer dasselbe Frage, gewisse Dinge wurden halt auch einfach nicht ganz beantwortet. Mir gings ja darum eine Übersicht zu erstellen. Bin mir jetzt nicht sicher, ob man da mit 4 standards so weit gekommen wäre...
Niemand von den hilfreichen Postern hat das empfohlen, sondern der OP hat das selbst ins Spiel gebracht.
Solche Sätze machen es halt wirklich ein bisschen schwierig, mit Dir zu diskutieren. McCoy hat ja nun wirklich um Größenordnungen mehr Ahnung als Du und ich, und wenn er sagt, Standards heißen so, weil sie standardmäßige == typische Chord Progressions benutzen, dann würde ich das entweder glauben oder vorsichtig nachfragen. "Steile These" ist ziemlich überheblich. Ist jetzt nur ein Beispiel, es meinen ja alle gut hier mit Dir, aber so denke ich stehst Du Dir da manchmal selber im Weg.
Super! Danke
www.musiker-board.de
So sehe ich das auch. Wenn sie nicht so populär wären, wären sie nicht so allgemein beliebt, und dann würde sie auch seltener gespielt. Selten gespielte Titel werden meistens nicht zu Standards, weil sie dann keiner kennen würde und das dem Begriff "Standard" entgegenstehen würde. Man kann also davon ausgehen, dass die Popularität von Standards zu deren Standardeigenschaft entscheidend beigetragen hat.
Je nachdem, was Du unter "können" verstehst, kannst Du das auch in 2 Wochen oder in 2 Jahren machen.
Man kann da auch Bb spielen. Also Akkord Bb maj und auch die entsprechenden Töne.
Denken kann man alles
über Cm7 zB kann man Bb denken statt G äolisch .. je nach Kontext.ich will sie einfach aus dem Stehgreif abrufen können, ohne sie abzuzählen... Verinnerlicht werden die Skalen nach 12 Wochen nicht sein, das kommt dann in der Anwendung. Aber ich kann den Fokus wieder auf anderes richten. Ich lerne besser wenn ich mich intensiv auf sehr wenig konzentiere, da ich mir schlecht Dinge merken kann.
Danke für die Inputs, mir gehts ja weniger ums Stück selbst, sondern ob ich die Regeln einigermassen verstanden habe.
Da gebe ich Dir recht. Ich denke ich werde mich damit beschäftigen wenn ich mich um die Chordtensions kümmere.
Ich finde das ist sensationell gut gespielt, diese Lebendigkeit und Ausdruck, auch der Drummer und Pianist. Sonst geht mir sowas eher auf die Nerven, aber wie sie das spielen, mit dieser Intensität... Bin begeistert.
ich bin wahrlich kein Theoretiker, es ist sehr gut möglich, dass ich Sachverhalte (die "Sprache" der Theorie) falsch verstehe, da ich eine für mich gültige Sichtweise über die Jahre erlangt habe, wenn auch eine sehr praktische, die für den Umgang in einer Band aber zielführend ist, bedeutet, wenn ich eine Akkordfolge habe, finde ich die passende Scale. Darum geht es hier.
In diesem Kontext bezieht sich der Begriff "Scale" auf die verwendbaren Töne. Es geht nicht um die Anwendung von Tonleitern (wie Dur, Moll, phrygisch, lydisch etc.), sondern um den Tonvorrat, der für Improvisation, Komposition oder Spiel zur Verfügung steht.
Ging mir gerade auch so
Weil die nicht alterierte Quarte der Sub dissonant klingt. Lyd dom ist gleich der alt. der Dominanttonart.
LOL, hab ich Dich verwirrt?Ging mir gerade auch so
Ja aber warum klingt es hier dissonant? In vielen Fällen kann man über einen dominant 7 Akkord mixo spielen, die Dissonanz der Quarte muss bei der Sub V7 etwas mit den Tonart vom Stück/Kontext vom Akkord zu tun haben, nicht nur mit den Akkordtönen selbst... Einmal passt Mixo, einmal passts wieder nicht, je nach Kontext vom Akkord... Was ich interessant finde: wenn ich mein Stück in C Dur annehme, also Tonika ist C maj, gibt eine meiner Zaubertabellen an, für maj kann man Tension #11 spielen, Cmaj7 Tension #11= fis, also kann man sagen, fis ist ein lieber Ton in c Dur. Warum man den jetzt unter Db7 plötzlich durch g ersetzt, ist jetzt noch weniger klar, da fis in C Dur sogar als Tension zugelassen wäre.
Du bist ja aber hier nicht in C-Dur, sondern in G 7 alteriert oder Db7. Dh fis ist die Quarte bzw die maj7.
Aber das Stück ist doch weiterhin in C-Dur, auch wenn ich ein Db7 habe, Db7 ist momentan einfach ein tonartfremder Akkord, der sich dann auf die Tonika Cmaj auflöst... Der Akkord Db7 ist natürlich nicht C-Dur wenn Du das meinst. Ich betrachte das ganze halt immer aus dem Hintergrund der Tonart vom Stück, auf dieser Idee basiert ja auch die Stufentheorie, wie ich es verstanden habe. Db7 in der Tonart Db wäre wohl mixolydisch, schon alleine aus dieser Pespektive ist man über Db7 nicht in der Tonart Db...
