Recording-Stammtisch

[Pfeife]

Da bin ich dann bei dem gelandet

 

[.s]

Coole Einblicke hinter die Kulissen einer Kirche.

 

[Trommler53842]

Irgendwo gab es doch vor kurzem die Anfrage zur Aufnahme einer Kirchenorgel, da hätte man das Video schön posten können.

 

[adrachin]

Endlich. Der absolute Beweis, dass es null Unterschied gibt zwischen Slate und UAD:

 

[Deltafox]

hehe also ich höre nix. Interessant wäre jetzt noch, das eine Signal mit gedrehter Phase über das Andere zu legen.

 

[.s]

Klingt schon sehr ähnlich. Ähnlich genug. Aber Slate hat ja auch nur noch den Abopreis, oder?

 

[adrachin]

Nur zu. Hier gibt es das File in hoher Auflösung:

https://s3.amazonaws.com/slatedigital-media/slate-console-eq-comparison-march-15-2017.wav

Ich habe mir ein kleines Testprojekt aufgesetzt um das mal näher zu untersuchen. Und weder der Slate EQ noch der UAD SSL generieren nennenswerte Obertöne. Also warum sollten die dann wohl unterschiedlich sein, wenn man die EQ genau matched? Das gleiche Ergebnis bekommt man mit einem Fabfilter Matching EQ und mit jedem anderen EQ dieser Welt wenn man sich die Mühe macht den genau zu matchen.

In dem Beispiel wird das auch noch unter -18 dB angefahren. Der SSL E ist von Haus aus eher neutral. Da muss man dann schon ordentlich Dampf draufgeben bevor sich in Sachen Obertönen was rührt.

Ganz anders sieht das aus wenn man einen Pultec einsetzt, oder einen Trident oder einen Summit EQ. Der vor allem generiert ein ziemliche reiches Obertonspektrum.

Wie auch immer, ich verfolge die Facebook Group wo Steven the Greatest das gepostet hat. Unterdessen ist man sich da einige, dass man das UAD Zeug wegschmeißen kann. Viel zu teuer und Slate kann das billiger und auch noch besser versteht sich.......
--- Beiträge wurden zusammengefasst ---

Aber Slate hat ja auch nur noch den Abopreis, oder?

Ne. Die kann man auch so kaufen....

 

[.s]

Besser ist natürlich relativ und vor allem subjektiv. Preiswerter mir mehr Steveness-awesomeness auf jeden Fall.
UAD hat halt den Vorteil, dass es auf extrenen DSPs läuft, für viele außerhalb der Hobbywelt essentiell.

 

[adrachin]

UAD hat halt den Vorteil, dass es auf extrenen DSPs läuft

DSP ist sowieso total out. Jeder kann locker bei niedrigster Latenz selbst auf einem Macbook Air 500 Plugins laufen lassen! Slate Plugins selbstredend......

 

[.s]

Das ist ein Argument, dass ich immer von Hobbyisten höre. (der ich auch selbst wieder bin). Im mir bekannten Profisektor haben alle ihre DSP (meist TDM oder TC System) Maschinen stehen, rest Outboard. Die lachen über Slate. Aber es hat definitiv Daseinsberechtigung.

Btw: Ich habe ein MBA und 50 Pug-ins trau ich dem nicht zu.

 

[.s]

Grad gesehen bei Booth Junkie: Review von einem 32 USD Großmembran Mic Komplettset. Nicht so toll, aber auch nicht so übel wie gedacht.

Mikro: https://www.amazon.com/gp/product/B...W2BAI&linkId=ad64abcf136638196a8f90753eb4d107

 

[adrachin]

Btw: Ich habe ein MBA und 50 Pug-ins trau ich dem nicht zu

Ja, das ist natürlich Quark. Aber das ist eines der Verkaufsargumente von Slate Digital. Das die Plugins keine oder sehr niedrige Latenz haben. Und die Fanboy Gemeinde postet dann solchen Unsinn um das Argument zu unterstützen.

Tatsächlich ist man bei niedrigster Puffergröße sehr schnell am Limit und das ist dann das Ende der niedrigen Latenz. Alleine eine Instanz Virtual Mix Rack in der man Module reinpackt die einem normalen Channel Strip entsprechen hat dann schon mal 2 - 3 % Last im Performance Meter von S1. Und sollte man aufnehmen oder hat das aufgenommen hängt noch in jedem Kanal eine Mikrophon Emulation und eventuell noch eine Emulation Vorverstärker. Dann ist noch schneller Schluss. Die müssen da auch drin beleiben. Oder man muss rendern. So zwischen den Aufnahmen mal ne halbe Stunde Pause machen dann geht das schon.

Wie auch immer, die Leute, die DSP gestützte Systeme verwenden, wissen wieso. Und die wird es mit Sicherheit noch ziemlich lange geben......

 

[Banjo]

Mal kurz was anderes: .s hat sich die Mühe gemacht, das Wesentliche für die wachsende Zahl der Teamspeaker, Youtuber und Skyper zusammenzuschreiben:

https://www.musiker-board.de/threads/welche-hardware-braucht-ihr-fuer-streaming.658972/

Ich poste das hier nicht, weil Ihr alle noch was davon lernen könnt, sondern weil ein Link auf den gepinnten Artikel Euch vielleicht viele Worte bei der Beratung der angehenden Streaming-Stars ersparen kann.

Banjo

 

[.s]

Falls ihr Anregungen oder Kritik habt: Gern her damit.

 

[adrachin]

Na ja, da fehlen potentielle Lösungen für das leidige Thema wie gehe ich mit den beschränkten Routing Möglichkeiten vor allem in Win OS um. Das sind ja so ungefähr 90% der Streaming Fans schlagen ja wegen sowas hier auf......

 

[Telefunky]

Wie auch immer, die Leute, die DSP gestützte Systeme verwenden, wissen wieso. Und die wird es mit Sicherheit noch ziemlich lange geben......

ich hoffe doch... sowohl, als auch...
für mein TDM Dingen (2 Karten + 8-Kanal Wandler samt Kabel) habe ich 200€ über den online Tresen geschoben. Damit könnte ich so tun, als wären 3 Eventide H3000 und 3 Access Virus parallel in Aktion.
(original derselbe DSP Code)

cheers, Tom

 

[.s]

Na ja, da fehlen potentielle Lösungen für das leidige Thema wie gehe ich mit den beschränkten Routing Möglichkeiten vor allem in Win OS um. Das sind ja so ungefähr 90% der Streaming Fans schlagen ja wegen sowas hier auf......

Es soll bei der Hardwareauswahl helfen, nicht beim Einrichten und Handbuchlesen der Streaming-Software.

 

[adrachin]

Was Du da empfiehlst ist alles viel zu gut für den Zweck.......

Damit könnte ich so tun, als wären 3 Eventide H3000 und 3 Access Virus parallel in Aktion.

Ein Beispiel wo DSP sonst noch zu finden sind. Viele Leute denken, das sind lahme Teile aus dem letzten Jahrtausend. Weit gefehlt. Zum Beispiel das Briscati M7:

http://www.bricasti.com/en/pro/m7m_specs.php

da stecken gleich 6 State of the art dual core Analog Devices DSPs drin. Das könnte man sicher auch als Plugin realisieren nur es gibt wohl kaum einen Rechner, auf dem man das zum laufen bekommt. Irgendwo hatte ich gelesen, die Rechenleistung der DSPs entspricht zwei schnellen i7 CPUs. Kann schon hinkommen. 6 x dual core Shark macht 12 Cores.

Und (gute) analog Simulationen sind eben rechenaufwändig. Die könnte man sicher auch nativ laufen lassen. Wenn man dann aber bedenkt, dass der neue SSL E Channel von UAD in stereo fast eine ganze DSP belegt, kann man sich dann schon mal fragen, wieviel Instanzen davon man wohl auf einem durchschnittlichen Rechner laufen lassen kann.
Viele der UAD Plugins laufen dann auch noch immer mit oversampling auf 192 kHz. Zum Beispiel Pultec & Pultec Pro, Precision EQ, Neve 1073 & 1081, Neve 33609 und andere. Und das hört man auch.

Es gibt auch andere Plugin Hersteller, die Oversampling optional in den Settings haben. Fabfilter oder auch viele von BX.
Ordentlich Rechenleistung brauchen viele Plugins. SDRR und MJUC von Klanghelm zum Beispiel. Oder Satin, die Tape Emulation von U-he.



Hier noch ein kleiner Film über die Sharks:

http://www.analog.com/en/products/landing-pages/001/adsp-sc58x-adsp-2158x-series.html

also in Autos sind die sicher oft zu finden. Auto Sound Systeme haben excessive Klangbearbeitung fest eingebaut. Die sind eingemessen auf die Karosse. DSP gestützte Raum Equalization.

Kostet übrigens um die 35 Dollar so ein Shark......

 

[Signalschwarz]

In dem Beispiel wird das auch noch unter -18 dB angefahren.

-18 dB was? dBFS RMS hoffentlich.

 

[adrachin]

dB VU....