WAV vs. MP3 / Wer hört den Unterschied?

[Executed]

Hi!

Ich muss ehrlich sagen, dass ich keinen Unterschied zwischen 320kbps mp3s und wav files hören kann.
Manche leute können das aber anscheinen (oder behaupten es nur).
Wegen einer Diskussion ausserhalb des Musikerboard hab ich diesen "Test" erstellt, wollte ihn euch aber nicht vorenthalten.

HIER könnt ihr einen ~500mb großen .zip Paket
herunterladen in dem jeweils zwei Versionen von 5 Songs aus unterschiedlichen Musikrichtungen sind. (A und B)

Eine version ist die originale .wav, die andere wurde in .mp3 konvertiert und anschliessend wieder in .wav.

Ihr könnt gerne hier schreiben welche die originale und welche die verlustfreie Version ist.
Je nach Beteiligung werd ich im Laufe der Woche die Lösung posten.

Grüße
Daniel

 

[langhaar!]

Schöne Idee. Ich kann es definitiv nicht hören und bin überzeugt, dass das auch für den Grossteil der Leute gilt, die es behaupten. Mal sehen.
Besser fände ich es noch, wenn nicht von jedem Song zwei Versionen da wären, sondern nur eine und die Codierung müsste ohne Vergleich erkannt werden.

 

[Genism]

Hallo, sehr intressantes Thema... Also ich kann auch keinen Unterschied zwischen WAV und einer 320kbps hören. Es kommt natürlich immer drauf an in welcher Qualität die Mp3 umgewandelt wurde. Ich kann aber einen Unterschied zwischen WAV und 128kbps hören, denn die Qualität klingt dann anders, wenige Bässe, leiser vom Volumen usw. Habe schon oft WAV in Mp3 gewandelt um sie dann später im Auto oder aufem Mp3 Player zu hören, und je nachdem wie gross die Mp3 dann war, klang sie auch schlechter als die Original WAV. Schau dir die Musiksachen auf Youtube an, da gibt es auch viele Klangliche Unterschiede von der Auflösung. 128kbps sind eben keine 320kbps ; )

 

[Executed]

klar, hier waren auch explizit 320kbps mp3s gemeint.
Auf schlechte qualität stehe ich auch nicht und bei 128er mp3s hört man den unterschied definitiv!

 

[sir stony]

Ich mache bei all solchen Tests und Vergleichen gerne mit, aber 500MB auf einmal sind mir eindeutig zuviel für den Zweck. 50-100 wären noch ok. Man muss ja zum festmachen von Höreindrücken nicht mehrere ganze 3-5 Minuten Songs verwenden, da sollten ein paar 30 Sekunden Schnipsel völlig ausreichen, wenn sie sinnvoll gewählt sind...

 

[Executed]

ich bin davon ausgegangen, dass die Mehrheit der User hier einen Breitband-Internetanschluss hat, die Files also innerhalb von 15 min runterladen kann.
Ich denk die meisten haben ihren Computer eh so lange an und haben kein problem damit wenn im Hintergrund etwas heruntergeladen wird.
Wems um den Speicherplatz geht kann nach dem Hörtest die Songs ja wieder löschen.

Andererseits ist es ja jedem selbst überlassen da mitzumachen

Grüße

 

[sir stony]

Tja, ich hab nur 1.5mbit hier und da sind mir 500mb download für mal eben was vergleichen einfach zu viel auf einmal.

 

[ambee]

ich hab schonmal so einen test gemacht. bei mir zuhause mit meinen PMCs ist bei spätestens 192kbit lame vbr schluss. vielleicht würde auf einer referenz-abhöre in einem großen studio mit exzellenter akustik noch mehr gehen, sowas hab ich aber grad nicht zur hand.

 

[Rescue]

Ich codiere hier zu hause mit 192k cbr Frauenhofer dadrüber hör ich keinen Unterschied

 

[Gast 3541]

Sehr gute Idee!

Es kommt meiner Meinung nach Grundsätzlich vorallem auf den verwandten Codierer an..
Bei Lame zum Beispiel gibt es einen Trick wie man den Klang vom Original unterscheiden kann,
da nämlich ab und zu trotz des 320er file noch mit Filtern auf den supertops gearbeitet wird.
Je älter der beobachter ist, desto weniger kann er es bekanntlicherweise hören.
Ich bin mir sicher, dass ein Kleinkind den Unterschied noch relativ deutlich warnehnimmt
Alle anderen müssten warscheinlich einen FFT zur Hand haben.

Anyway denke mal den Unterschied auch nicht hören zu können, Analysen werde ich der fairnesshalber nicht verwenden.
Mal sehen

Gruß p|H

 

[Executed]

Ich bin auch davon ausgegangen, dass alle die den Test mitmachen so fair sind und wirklich nur hören.
Mit Tools ist es bestimmt ein leichtes die wavs ausfindig zu machen.

 

[Gast 3541]

Jepp.
Mir viel auf dass das geschützte Songs sind.
Die, die ich nicht bereits als gekaufte Versionen besitze habe ich aus Fairness dem Künstler gegenüber vor dem hören gelöscht. Kann nur zu den ersten beiden was sagen:

Aalso bei dem Billy Talent Song würde ich sagen: die B version ist die codierte Datei, irgendwie klingen die esses und Gitarren (auf den höhen) ein bisschen Nasaler als bei der A version. Aber auch nur im Nahfled, auf den großen klingen sie wieder gleich.

Bei Sing for the Moment kann ich das beim besten Willen nicht erkennen xD Da kommen lediglich erinnerungen hoch^^ Das lief früher durch meine Kopfhörer als ich noch zur Schule gegangen bin und Lehrer in den Wahnsinn getrieben hab Ders ja schon ewig alt, 2002 oder von wann ist der?

 

[Stifflers_mom]

ich war grad erschrocken, wie stark ich doch gemeint hab, einen Unterschied bei Billy Talent zu hören!
Beim Rest hab ich eher geraten, da waren nicht wirklich unterschiede zu hören. Habs aber nur als quick n dirty test mit offenem Fenster gemacht. Abhöre war Fostex PM1 in akustisch nicht optimiertem Wohnzimmer

Die Ergebnisse hab ich als PM geschickt, um niemand zu beeinflussen. Bin gespannt, ob ich wirklich was gehört hab, oder obs nur ein Ratespielchen war.

Obwohl für sowas ein Dreifachvergleich sinnvoller wäre. Man bekommt 3 Files zu hören und muss das heraushören, das anders klingt. Das redzuiert die Trefferquote durch Raten auf 33%.

 

[ars ultima]

Ist jetzt OT, aber:

Die, die ich nicht bereits als gekaufte Versionen besitze habe ich aus Fairness dem Künstler gegenüber vor dem hören gelöscht.

Wow! Ich frag mich gerade, wie du dich durch das Internet oder auch die reale Welt bewegst, wenn du ständig drauf achtest, dass du nichts siehst/hörst/liest, wofür du nicht (direkt oder indirekt) bezahlt hast. Zumal es hier ja quasi um wissenschaftlichen Nutzen geht.

 

[Gast 3541]

das ist mir eigentlich piep egal schon aus Prinzip. xD

Nur in der Musik lege ich gesteigerten Wert darauf.
Weil ich genau wüsste wie ich durchdrehen würde wenn jmd. meine Songs auf rapidshare etc. verteilen würde, oder ohne Erlaubniss damit sein Geld verdient
Und natürlich weil ich mir mit so etwas nicht ungebetene Gäste ins Haus holen möchte die mir alles auf den Kopf stellen und was weiß ich alles entdecken

---------- Post hinzugefügt um 16:35:41 ---------- Letzter Beitrag war um 16:21:24 ----------

Öhm mom mal das jetzt keine negativ Kritik am Thread oder so nä..
Nicht dass das falsch rüber kommt ich finde die Idee und die Mühe die du dir gemacht hast genial !


gruß p|H

 

[Executed]

Besser fände ich es noch, wenn nicht von jedem Song zwei Versionen da wären, sondern nur eine und die Codierung müsste ohne Vergleich erkannt werden.

Das finde ich einen Tick zu hart, ohne Referenz wird es imho unmöglich.

Jepp.
Mir viel auf dass das geschützte Songs sind.
Die, die ich nicht bereits als gekaufte Versionen besitze habe ich aus Fairness dem Künstler gegenüber vor dem hören gelöscht.

Da die Leute hier nichtmal wissen was für Songs sie runterladen denk ich ist es schon sehr weit hergeholt wenn jemand meint ich betreibe hier Filesharing. Ich denke auch, dass du für den Test die Songs hören kannst und sie danach einfach wieder löscht? Ist aber letztendlich natürlich deine Sache was du mit deinem Gewissen vereinbaren kannst.

Obwohl für sowas ein Dreifachvergleich sinnvoller wäre. Man bekommt 3 Files zu hören und muss das heraushören, das anders klingt. Das redzuiert die Trefferquote durch Raten auf 33%.

Da hast du absolut recht, würde die größe aber auf 750mb erhöhen
Ausserdem denk ich jemand der Behauptet er höre den Unterschied soll gefälligst alle 5 richtig haben, was bisher niemand geschafft hat.

Öhm mom mal das jetzt keine negativ Kritik am Thread oder so nä..
Nicht dass das falsch rüber kommt ich finde die Idee und die Mühe die du dir gemacht hast genial !

Kein Problem, ich denke hier ist allen klar, dass ich keine Musik illegal verbreiten will.
Desweiteren hab ich (wie man ja an den Verlustfreien wavs sieht ) alle Songs die hier
vorkommen gekauft und auf CD.

Falls die Mods/Boardbetreiber trotzdem was gegen den Thread haben nimm ich die Files natürlich sofort wieder runter.

Schönen Abend noch!
Daniel

 

[968]

Desweiteren hab ich (wie man ja an den Verlustfreien wavs sieht ) alle Songs die hier
vorkommen gekauft und auf CD.

Mich würde statt den Vergleich von CD Files mit 16/44,1 WAV zu MP3 ehr mal der Vergleich von 24/96 gegenüber MP3 interessieren.

 

[Laguna]

Was auch, gerade bei so Codirungs-themen mMn immer eine gute klangliche Erleuchtung bringt, ist sowohl mp3 als auch wav file in die DAW der Wahl zu laden und eine der beiden Spuren in der Phase zu drehen. Dann hört man nämlich wirklich mal, was durch die Konvertierung wegfällt bzw vom mp3 aus hinzukommen würde.
Ein Blick auf die Pegelanzeige erbringt dann oftmals im Vergleich zur Maximalaussteuerung nur recht geringe Pegel des Differenzsignals.

Letztendlich würde ich behaupten, dass man selbst auf sehr guten Abhören den Unterschied 320 kbps mp3 und wav nur schwerlich hören kann. Wenn man sich dann überlegt, wie 99% der Menschen derzeit Musik wirklich effektiv konsumieren...
Was aber ein durchaus interessanter Punkt wäre, ist die spezielle Anpassung von Musik für stark verlustbehaftete Kompressionen (z.B. 128 kbps mp3 o.ä.). Irgendwo hier gabs afaik auch mal nen Thread zu vom MySpace Player vorgenommenen Konvertierung.

So Far...
Laguna

 

[ForesterStudio]

Ich habe den Test auch mal für mich selbst gemacht und damals konnte ich ab 256 oder spätestens 320 kbit/s keinerlei Unterschied hören - weder mit guten Kopfhörern noch mit meinen Adam A7 damals. Jetzt im optimierten Raum mit hochwertiger Abhöre werde ich mich nochmal dran versuchen (komme aber erst frühestens Übermorgen dazu). Ich muss aber jetzt schon sagen dass ich nicht glaube dass ich diesmal den Unterschied hören kann. Und wenn dann bilde ich es mir vermutlich ein

Wenn Youtube und MySpace mal umstellen würden anstatt die Musik so grauenvoll zu verunstalten.. da wäre schon ein ordentliches 128 kbit File ein Segen. Selbst wenn ich spaßeshalber noch niedriger gehe als 128 habe ich nie den Youtube Effekt. Ich frag mich was die falsch machen

 

[mayah]

so bin dabei das ganze runter zu laden aber gibs auch ne lösung ? würde schon gerne wissen ob ich richtig liege oder nicht ^^

finde das thema übrigens sehr interessant und schreibe jetzt auch eine facharbeit darüber, welche mit einem experiment verknüpft sein wird.
werde versuchen herauszufinden ob sich das physische verhalten (bezogen auf musik nachtürlich ... also das tanzen) der menschen durch das wechseln von wav auf mp3 ändert.
habe leider die befürchtung es wird nicht so funktionieren wie gedacht , hoffe aber ich kriege überhaupt ein wertvolles resultat