Ich weiß, ich bin etwas zu "absolut" in meinen Aussagen.
Und ich kontere dementsprechend. Scheinbar hast du was dagegen.
Steril, unehrlich, gespickt mit Themen die mich einen feuchten interessieren.
Ich sehe das ganz anders. Es gibt sehr viele Bands,
die vor- und/oder auch nach Nirvana's Zeit ehrliche Musik machen und
in ihrer behandelten Thematik oftmals direkt ins "Gefühlshirn" gehen.
Hier liegt es natürlich auch im Auge des Betrachters selbst.
Gebe ich mich mit der lyrischen Trotzhaltung eines Tokio Hotel Liedes zufrieden ?
Bin ich glücklich wenn mir über die Musik eine Geschichte erzählt wird ?
Möchte ich politische oder doch lieber private Probleme thematisiert haben ?
Gebe ich mich mit einem Rammstein Text zufrieden, dessen Sinn, sofern er einen hat nicht direkt ergründet werden kann ?
Mag ich deutsche Texte überhaupt ? etc.
Menschen haben einen unterschiedlichen Anspruch an die Musik die sie hören, wenn es etwa der technische ist,
ist es auch in Ordnung. Dies darf jedoch nicht als einziges Kriterium hingestellt werden, das hat den Charakter eines Fraß-Konsumenten.
Warum nur Schwarz und Weiß ? Wie wäre es denn mit beidem ?
Nirvana nun als verkannte Genies hinzustellen, weil ihr technischer Aspekt unterentwickelt,
der lyrische Bereich aber überproportional dazu Thematiken behandelt hat, die div. Menschen zugesagt haben,
ist vielleicht auch nicht wirklich das wahre oder ? Mich interessiert z.B. wirklich nicht was der Kerl da singt.
A: konnte er nicht wirklich singen (singen im Sinne von "wirklich singen") und
B: konnte er mit seinem Gesang als solches eigentlich auch immer nur eine Gefühlsregung glaubhaft rüberbringen.
(Meiner Meinung nach.. Ich kenne kein Nirvana Lied was nicht in die gleiche/eine ähnliche Schiene einschlägt)
Das wurde mir persönlich alles wirklich zu langweilig.
Und das ist kein technischer, sondern ein rein musikalischer Aspekt.
Denn wer außerdem nur den technischen Aspekt bei Musik betrachtet,
hat eigentlich nie so richtig Verstanden was Musik bedeuten sollte.
(Aber vielleicht bedeutet Musik auch gar nicht das, was ich damit assoziiere)
Würde ich mich alleine auf technische Musik versteifen, würde ich Dream Theater hören
(was ich im übrigen nicht mache, da sie mir zuwenig zusagen), dann würde ich kein
Megaherz hören (eine der wenigen Bands mit teils doch wirklich sinnvollen deutschen Texten)
und letzten Endes würde ich ganz sicher nicht so argumentieren, wie ich es hier mache.
Wie die Geschmäcker so spielen, trifft Nirvana halt einfach nicht mein "Gefühlshirn".
Es ist für mich Musik die ich hören, aber auf die ich auch gerne verzichten kann.
Da bleibe ich lieber bei meinem "80er Schrott" wie Gamma Ray, Anthrax oder Testament.
@ Rippchen Verkaufst du eigentlich deine Diablo, weil sie in "Nirvana Black" ist?
Nö, aber schön wie wenig sachlich du bleiben kannst wenn es um dieses Thema geht.
@x-Riff
Sachlich ist für mich z.B. dein Posting.
Da brauche ich auch nicht wirklich zu diskutieren,
Jeder empfindet bei der gleichen Musik was unterschiedliches,
meine Empfindung habe ich oben nocheinmal deutlich dargelegt.
Hier ist es halt wieder der Geschmack der zuschlägt (oder nicht).
Unsachlich ist es, wenn man versucht mit "80er Schrott" zu argumentieren.
Deswegen auch mein anderes Posting.
: Ein Autist (jetzt nicht frühkindlicher Autismus), der im allgemeinen Emotionen nicht ausdrücken kann, auch nicht selber verstehen bzw. deuten kann (z.B. müsste er smileys auswendig lernen, mit jeweilger Bedeutung), aber dafür andere Vorteile im logischen Denken oder im Vorstellungvermögen besitzt, würde wohl ein technisch anspruchvolles Stück bevorzugen, als eines was Musik als was in sich sinnvolles sieht, weil er es ja nicht nachvollziehen, verstehen könnte.
