Marshall - Logo

[madjoune]

Hi Leute, hätte ne Frage/Bitte....und zwar will ich für meine Band ein Logo entwerfen, und bräuchte dazu ein Bild (jpg.) eines geilen Marshall-Tops in brauchbarer Qualität. Wisst ihr ne Seite wo sowas zu finden is. Hab gesucht jedoch ohne Erfolg da die Bilder eine mangelnde Qualität haben oder sich nicht als jpg. speichern lassen. Bitte um Hilfe!!! Würd mich über nen link freuen! Danke mfg.

 

[LennyNero]

Gute Qualitaet und JPG widerspricht sich eigentlich...

aber in annehmbarer Qualtitaet (bei niedriger Kompression) gibt es im Bildarchiv bei Musik Meyer.

 

[madjoune]

Danke!!!....hab scho was gefunden!

 

[[E]vil]

sich nicht als jpg. speichern lassen.

kannste mit jedem guten bildbearbeitungsprogramm konvertieren.

Gute Qualitaet und JPG widerspricht sich eigentlich...

:screwy:

 

[HertzschlagGit]

Beim Rückkonvertieren von jpeg auf was auch immer erscheinen aber trotzdem nicht die wegkomprimierten daten wieder...

 

[derbower]

so schlecht is jpg au ned.
such nach tiff

 

[LennyNero]

:screwy:

Zeigst du mir hier Kommentarlos den Vogel?

WEshalb?

 

[SickSoul]

man... der ist EVIL... also und so weiter...
nicht ernst gemeint
sorry für OT aber ich glaube die frage hatte sich eh schon erledigt oder?

MfG

 

[DaveN]

Wenn du super Qualität suchst, gibts hier Klick Marshall Logos in .eps super um sie mit Photoshop usw. weiterzuverarbeiten!

mfg
Noob

 

[[E]vil]

Zeigst du mir hier Kommentarlos den Vogel?

WEshalb?

sollte heissen, dass es nich stimmt

edit: war das so schwer zu verstehn ?

 

[LennyNero]

sollte heissen, dass es nich stimmt

Du hattest mir mal geschrieben du wuerdest abundzu im Bereich Webdesign arbeiten, da sollte dir auch bewusst sein das die meisten JPGs die du im Netz zu sehen bekommst komremiert sind, und qualitativ niemals mit einer ordentlichen Tiff-Grafik mithalten koennen (btw.... fuer Logos bieten sich sowieso andere Formate an).

Oder kurz formuliert: 95 bis 99 % aller Jpgs sind kompremiert und eignen sich nur sehr beschraenkt zur Weiterverarbeitung.

 

[Raffl]

such nach tiff

I WAS BORN WITH A TIFF....
....TIFF UPPER LIP!


Kann ich auch nur unterschreiben... aber Jpeg dürft doch notfalls bestimmt auch gehen...

 

[LoneLobo]

Du hattest mir mal geschrieben du wuerdest abundzu im Bereich Webdesign arbeiten, da sollte dir auch bewusst sein das die meisten JPGs die du im Netz zu sehen bekommst komremiert sind, und qualitativ niemals mit einer ordentlichen Tiff-Grafik mithalten koennen (btw.... fuer Logos bieten sich sowieso andere Formate an).

Oder kurz formuliert: 95 bis 99 % aller Jpgs sind kompremiert und eignen sich nur sehr beschraenkt zur Weiterverarbeitung.

Da muss ich dem Evil aber zustimmen...

Du hattest nämlich gesagt, dass sich Qualität und JPG fast ausschließen, nicht, dass die JPGs im Internet fast alle mies sind.

Ich kenn mich in dem Bereich eigentlich auch recht gut aus, wenn ichs mal so sagen darf, und dass man mit JPG sehr wohl auch gute Bilder hinbekommt, steht für mich ziemlich ausser Frage.

 

[Libertines]

, und qualitativ niemals mit einer ordentlichen Tiff-Grafik mithalten koennen .

richtig!
deshalb sind diese verdammten tiffs, ja auch manchmal 15 mb ( :screwy: ) groß... (bei 3000x1500 oder so..)

 

[LennyNero]

Du hattest nämlich gesagt, dass sich Qualität und JPG fast ausschließen, nicht, dass die JPGs im Internet fast alle mies sind.

Okay

Aber ein JPG mit so wenig Kompression macht dennoch keinen Sinn, dann sind andere Formate (speziell Tiff) vorzuziehen, denn bei JPG habe ich immer einen Verlust, bei TIFF gibt es Verlustfreie Kompressionsverfahren.

Ich kenn mich in dem Bereich eigentlich auch recht gut aus, wenn ichs mal so sagen darf, und dass man mit JPG sehr wohl auch gute Bilder hinbekommt, steht für mich ziemlich ausser Frage.

Soll das Logo lediglich fuers Web genutzt werden... ja. Wenn es auchmal ordentlich gedruckt werden soll meist nicht mehr (das Laienauge mag das nicht sofort bemerken... eigentlich ist das aehnlich wie bei den Amps.... die Feinheiten machen es aus, und je trainierter man ist, desto mehr fallen einem die UNterschiede auf).

 

[[E]vil]

Du hattest mir mal geschrieben du wuerdest abundzu im Bereich Webdesign arbeiten, da sollte dir auch bewusst sein das die meisten JPGs die du im Netz zu sehen bekommst komremiert sind, und qualitativ niemals mit einer ordentlichen Tiff-Grafik mithalten koennen (btw.... fuer Logos bieten sich sowieso andere Formate an).

Oder kurz formuliert: 95 bis 99 % aller Jpgs sind kompremiert und eignen sich nur sehr beschraenkt zur Weiterverarbeitung.

ich arbeite im bereich webdesign ? also das is mir neu...

dass die meisten bilder im netz kompImiert sind is mir durchaus klar, das wär sonst n bisschen gross, aber das heisst noch lange nicht dass die qualität schlecht is. natürlich bei 20000x zoom sieht mans irgendwann aber das braucht man für solche zwecke wohl kaum...

 

[LennyNero]

ich arbeite im bereich webdesign ? also das is mir neu...

Ja, da habe ich dich auch mit jemand anderem verwechselt (muss an meinem Alter liegen ).

dass die meisten bilder im netz kompImiert sind is mir durchaus klar, das wär sonst n bisschen gross, aber das heisst noch lange nicht dass die qualität schlecht is. natürlich bei 20000x zoom sieht mans irgendwann aber das braucht man für solche zwecke wohl kaum...

Wie gesagt, es kommt auf den Verwendungszweck an. Fuer eine Webseite ist ein gutes JPG als Vorlage ausreichend, moechtest du damit z.B. auchmal eine Drucksaache (z.B. CD-Cover) gestalten ist es schnell unzulaenglich. Und da wir uns ja eigentlich einig sind, bitte ich dich das :screwy: einfach nicht mehr kommentarlos zu benutzen.

 

[LoneLobo]

Soll das Logo lediglich fuers Web genutzt werden... ja. Wenn es auchmal ordentlich gedruckt werden soll meist nicht mehr (das Laienauge mag das nicht sofort bemerken... eigentlich ist das aehnlich wie bei den Amps.... die Feinheiten machen es aus, und je trainierter man ist, desto mehr fallen einem die UNterschiede auf).

Klar, die beiden Bereiche muss man strikt trennen.
Nicht umsonst sind Printmedien und Onlinegezeugs in der Ausbildung total getrennt.
Die 150DPI, mit denen normalerweise gedruckt wird (nein, 300 sind normalerweise nur die Chef-Drucker, so richtig böse Dinger ) sind utopische Werte fürs Internet etc.
Und so ne TIF wird ganz schnell mal ganz schön groß, da kann man mit JPGs kleinere Dateien machen.
Aber wie du schon gesagt hast, es sind einfach andere Anwendungsbereiche und daher andere Vorzüge, und je mehr man sich damit auseinandersetzt, desto besser erkennt man die.

 

[[E]vil]

Wie gesagt, es kommt auf den Verwendungszweck an. Fuer eine Webseite ist ein gutes JPG als Vorlage ausreichend, moechtest du damit z.B. auchmal eine Drucksaache (z.B. CD-Cover) gestalten ist es schnell unzulaenglich. Und da wir uns ja eigentlich einig sind, bitte ich dich das :screwy: einfach nicht mehr kommentarlos zu benutzen.

ich könnt jetz weiter diskutieren aber ich machs nich ^^
zum:screwy::nur wenn du nicht kommentarlos behauptest dass jpg schlechte qualität haben