Umfrage: Beatles oder Rolling Stones?

[RollingStones]

@alle stones-fans...wir suchen auf www.stones-forum.de noch ein member, der den englishen bereich leiten möchte.

interessenten per mail, im stones-forum oder gleich hier.

 

[Phili]

@alle stones-fans...wir suchen auf www.stones-forum.de noch ein member, der den englishen bereich leiten möchte.

interessenten per mail, im stones-forum oder gleich hier.

Nein, hier im Thread bitte nicht! Wegen OT und so...

I'm So Glad lool den song kenn ich gar net! *g* ausser von Cream ^^

Na, er meinte bestimmt I Feel Fine.

"...I'm so glad that she's my little girl. She's so glad, she's telling all the world..."

Aber I'm So Glad ("...I'm so glad, I'm glad, I'm glad, I'm glad...") von Cream ist auch geil!

 

[rock-star]

Na, sagte meine Tochter auch...bis sie mal richtig hinhöhrte...jetzt will sie ans Stoneskonzert...

 

[Krise25]

Ich finde die Beatles besser, leider wird in meiner Oldieband relativ viel Zeugs von Stones gespielt (was ja okay ist) aber nix von den Beatles! Das sollten wir mal ändern...

 

[Miles Smiles]

was mir aber gut gefällt ist die Art und Weise wie Bass und Schlagzeug harmonieren, sehr dynamisch usw.,mag ich

Schlagzeuger ist klar, aber welchen Bassisten meinst du?

 

[Youstin]

Was, die Stones hat keinen Bassist?

sry, die rolling stones finde ich einfach nur prollig und peinlich. die beatles haben ein paar sehr feine songs und intelligente lyrics; etwa ein Großteil vom white album und magical mystery tour, also das, was man etwa von yellow matter custard kennt bzw. das, was für Freunde progressiver Musik am interessantesten ist...

Prollig und peinlich triffts, besonders letzteres

Ich muss ein wenig schmunzeln, wenn ich hier lese, wie sie alle über die "harten, dreckigen, rockenden" Stones schreiben, den bösen, harten Mick Jagger und seinen rockigen Gesang, und dabei an das Video von Peter Tosh zurückdenke, bei dem Mick Jagger mit"singt", daneben steht, rumtanzt wie ein Mädchen und generell eher den Eindruck macht, als wäre er vom ganz anderen Ufer
Wen's interressiert:
http://www.youtube.com/watch?v=9pFA77nzuG0&search=peter%20tosh
(Besonders bei Stelle 03:10 wirkt er wie ein leicht aufgeregtes Schulmädchen ^^)

Süß, wie er sich an Peter ranmacht *looooool*


Naja, meine Meinung dürfte eh bekannt sein, eindeutiger Beatles-Fan mit einem leichten Missverständnis was diese Stones-Vergötterung angeht. Vor allen, weil mir aufgefallen ist, dass die meisten, die die Stones besser finden, mit den Beatles gar nichts anfangen können, wobei die Beatles-Fans die Stones auch irgendwie zu schätzen wissen.
Naja, ist klar, dass jemand, für den Sachen wie "Lucy in the Sky with Diamonds" und "Penny Lane" zum musikalischen Alltag gehören, eintöniges Zeug wie "I Can't Get No Satisfaction" nicht zu neu erscheint. Andersrum gesehen kann jemand, der eher simples, "rockendes" gewohnt ist mit musikalischer Reife (wie der der Beatles) natürlich nichts anfangen

Oder: Während die Beatles Fans in dem Thread versuchen, sachlich und unter Einsicht der "gegnerischen" Seite zu argumentieren, kommt von den Stones-Fans eher sowas ...

looooooooooooooooooooooool

mann, du hast ne ahnung und willst hier gross schlau reden..die hab ich am liebsten.

Ich weiß nicht, ob ich heulen, oder lachen soll

 

[LostLover]

Ich staune!

Das ist doch eine Diskussion, die 1971 schon langweilig war......

Na egal. Beide Bands haben ihre Verdienste.

Was die Beatles für die moderne Pop-Kultur (nicht nur für die Musik) geleistet haben, ist einzigartig und unersetzlich. Dass sie in den letzten zwei Jahren ausgebrannt sind und auch viel klebrig-kitschiges Zeug gemacht haben, schmälert das nicht. Auch "Kitsch" muss man können.

Die Stones sind die Blaupause für so ziemlich alle Rock'n'Roll-Klischees. Aber wenn man sich mal "Angie" oder "Fool to cry" anhört: auch ziemlich schmierig, oder?

Musikalisch haben die Stones (wie die Beatles auch) nur drei oder vier Jahre gehabt, in denen sie wirklich kreativ, originell und einzigartig waren. Die Vergleichbarkeit ist deswegen schwierig, weil die beste Zeit der Beatles etwas vor der der Stones liegt. Und in genau dieser Zeit, Ende der Sechziger, ist die Rockmusik geradezu explodiert.

Die Beatles haben einen breitgefächerten Hintergrund aus Rock'n'Roll, Pop, Soul, Folk, und durch George Martin auch Klassik gehabt und daraus von vornherein einen eigenen Band-Sound kreiert. Die Stones haben in den ersten 4-5 Jahren überwiegend Blues und R&B gecovert und imitiert. Man kann auch "geklaut" sagen. Die beste Zeit der Stones war die, in der Jagger und Richards nach und nach im Drogenrausch versackt sind und Nicky Hopkins, Gram Parsons, Jimmy Miller, Ian Steward und Mick Taylor die Arbeit erledigt haben: um 1969/ 1970 herum. Auch delegieren muss man können......von den genialen, unersetzlichen, grossartigen 4 Alben dieser Zeit (Beggars Banquet, Let it Bleed, Sticky Fingers, Exile on Main Street) leben die Herren Jagger und Richards bis heute.

Leider haben die Glimmer Twins viel wieder versaut, weil Keith 1977 in Toronto freigesprochen wurde. 5 Jahre Knast wegen Drogenbesitz und Auflösung der Band, dann wären sie unbestritten Legende, anstatt sich heute wie eine drittklassige Oldie-Band für Kohle zu prostituieren. Keith ist zwar immer noch der coolste von allen und ein Rock-Gott (wie macht er das bloss?), aber Jagger rennt nur noch tuntig von der linken Bühnenecke zur rechten und zurück und rülpst durchgängig einen halben Ton zu tief ins Mikro. Ein erbärmlicher Kasper. Mitleiderregend.

Vor allem: Über 100 Euro für eine Eintrittskarte kassieren und dann "Street Fighting Man" spielen - Heuchler! Da soll den Beatles noch mal einer Kommerzialität vorwerfen.

Aber: eine Band, die nur sieben Jahre existiert hat und vor inzwischen 36 Jahren aufgelöst wurde, mit einer zu vergleichen, die heute noch tourt und mittlerweile 43 Jahre durchgängig Musik veröffentlicht - geht das?

 

[sweet nuthin']

Vor allem: Über 100 Euro für eine Eintrittskarte kassieren und dann "Street Fighting Man" spielen - Heuchler! Da soll den Beatles noch mal einer Kommerzialität vorwerfen.

Langsam zum mitschreiben:
Die Stones legen nicht die Ticketpreise fest, sondern der Veranstallter!!!!

Die beste Zeit der Stones war die, in der Jagger und Richards nach und nach im Drogenrausch versackt sind und Nicky Hopkins, Gram Parsons, Jimmy Miller, Ian Steward und Mick Taylor die Arbeit erledigt haben: um 1969/ 1970 herum.

Trotzt der ständigen Drogen solche Songs geschrieben... aber wenn du der Ansicht bist, Jagger/Richards haben nichts geleistet - ok!

Die Beatles haben einen breitgefächerten Hintergrund aus Rock'n'Roll, Pop, Soul, Folk, und durch George Martin auch Klassik gehabt und daraus von vornherein einen eigenen Band-Sound kreiert. Die Stones haben in den ersten 4-5 Jahren überwiegend Blues und R&B gecovert und imitiert.

Die Stones fingen auch mit Rock 'n Roll oder Soul an! Oder wie würdest du Carol / Thats How Strong My Love Is beschreiben?
Und wo haben die Beatles klassische Songs in ihrer Anfangszeit gespielt???

 

[LostLover]

Langsam zum mitschreiben:
Die Stones legen nicht die Ticketpreise fest, sondern der Veranstallter!!!!

Ne, so läuft das Geschäft schon lange nicht mehr. Die Veranstalter kaufen solche Tourneen als komplette Produktion. Gerade Jagger ist dafür bekannt, absolute Kontrolle über das Business zu haben. Die Ticketpreise ergeben sich als Folge daraus. Bei der letzten Tournee waren beim Eröffnungskonzert in Boston satte 250 Dollar fällig......

Trotzt der ständigen Drogen solche Songs geschrieben... aber wenn du der Ansicht bist, Jagger/Richards haben nichts geleistet - ok!

Eigentlich hab ich genau das Gegenteil geschrieben. Erst lesen, dann aufregen, bitte. Es gibt auch Meinungen jenseits von "find ich voll geil" oder "find ich voll scheisse" - da muss man halt mal das Hirn anschalten. Ich habe die Stones mit der Muttermilch aufgesogen und liebe sie und ihr Werk. "Sticky Fingers" und "Exile.." würde ich mit auf die Insel nehmen. Wenn ich nur 3 Platten aussuchen dürfte, würden mir die beiden sogar reichen. Aber ich bin zu alt, um IRGENDEINEN Musiker heiligzusprechen. Die kochen alle nur mit Wasser. De fakto: handwerklich sind Wood, Richards, Wyman, Jagger, Watts absolut mittelmässige Mucker. Aber sie haben halt was draus gemacht - u.a. indem sie ihre Begleitmusikern rücksichtslos ausgebeutet haben. Ganz im Ernst: auch das ist eine grosse Leistung, zu erkennen, was man nicht kann und es den richtigen Leuten zu überlassen. Oder aus den Ideen anderer die richtigen Versatzstücke für ein komplettes Werk rauszupicken.

Der Zweck heiligt die Mittel. Und Virtuosität ist im Rock'n'Roll eben nicht ausschlaggebend.

Die Stones fingen auch mit Rock 'n Roll oder Soul an! Oder wie würdest du Carol / Thats How Strong My Love Is beschreiben?

R&B. Sag ich doch.

Hör Dir mal die erste Scheibe von den Stones an - und dann gleich hinterher was von Jimmy Reed. Da wirst Du staunen, wie wenig eigene Ideen Jagger mit Anfang 20 hatte. Und was Richards auf der Klampfe zusammengehackt hat, bevor ihm Ry Cooder das Open G-Tuning zeigte, war auch nicht berühmt. Vor 1966 und nach 1976 haben die eigentlich nur selten was brauchbares zustande gekriegt. Aber die 10 Jahre reissen es halt raus.

 

[sweet nuthin']

R&B. Sag ich doch.

R'nB ist meines Wissens nach Blues mit Begleitband

 

[jackson]

R&B 2 Buchstaben wie C&A oder H&M ? diese buchstaben standen einmal für die Musik derAfroamerikaner, für Rhythm *n'Blues -Rhythmus und Blues, schwitzendes Aufbegehren ,Schrei nach Befreiung,nach Selbstbestimmung,auch nach spirituellem Feeling in der Ekstase
heute gehn Grammys in tausend unübersichtlichen Kategorein des "R&B" an klingende Abziehbilder des Showgeschäfts wie Mariah Carey, Touch oder Destiny's Child, die sich artig bei der Verleihung artig bei Mama,Papa, ihrem Manager und der Plattenfirma bedanken

Chuck Berry ,B.B.King, ein weisser Elvis presley , John Lee Hooker, Johnny Otis, die plattenfirmen Chess,Stax,Atlantic ,Motown ,waren R&B

und heute?
R&B- wo ist der Rhythmus, wo der Blues?mit einem apparatemusikalisch wiederbelebten und kommerziell runderneuerten Soul vermischen sich am Computer erzeugte Beats. Ein Syndikat von irgendwelchen Starproduzenten beschäftgit ganze heerscahren von programmierern udn sounddesigenrn. sehr ausgetüftlet udn raffiniert ,das alles , aber wo ist der GROOVE?

GLATT UND POLIERT und üppig präsentieren sich R&B: Puff Daddy der Lifestyleklamotten verkauft.....Mary J.Blige macht Jeanswerbung, Beyonce &Co tummeln sich auf ihren Alben aufreizend in protzigen Wohnlandschaften .Sex als Zeitvertreib der Reichen und Schönen dominiert dieTexte
Die Frau ist allseits verfügbares Lustobjekt für goldkettchenbehängte Testosteronprotze in Sportwagen.

 

[Erzi]

@jackson: yeaaaahhh das is ganz meine meinung!!! ich häts nich besser ausdrücken können.

aber zum thema ... ja hmm es ist wirklich schwer sich da festzulegen, da beide bands unglaubliche songs und alben gebracht haben. hmm tja aber weil die beatles in hamburg so ziemlich ihre karriere begonnen haben . nein mal ganz im ernst da ich sozusagen mit den beatles groß geworden bin (naja bin jetz 17 also mein vater hat die ständig gehört^^) kann ich mit denen einfach mehr anfangen als mit den stones.

 

[zeppelingirl]

ich bin hier wohl eine der wenigen, die beides mag, oder?
ich hab trotzdem für die beatles gestimmt, weil ich die in letzter zeit öfter höre als die stones und ich mag auch einige solosachen von john lennon ganz gerne.
ich hab aber auch karten für das stoneskonzert im juni in berlin und da freue ich mich auch schon sehr drauf.

ich finde, dass beide bands, beatles und stones, zum teil schlechte und zum teil gute musik gemacht haben. die beatles in ihren ersten jahren klangen doch echt wie "fahrstuhlmusik"(falls jemand damit was anfangen kann:screwy: ). ich denke da an "my bonny is over the ocean"... und bei den stones mag ich oft auch nur die anfänge der lieder. (und "i can't get no satisfaction" find ich ja auch ziemlich schlecht...)

aber beide mussten sich doch erst entwickeln! ich finde zum beisp "sgt.peppers lonely hearts club band" total genial! bei den stones kenne ich mich zwar auch nicht soo gut aus wie bei den beatles, weil meine eltern mehr beatles gehört haben/hören, aber die stones haben auch echt gute songs geschrieben! (gimme shelter, angie, wild horses, und noch viele liedanfänge...)

ich wollte auch noch sagen, dass john lennon und mick jagger ziemlich gute freunde waren und deshalb muss man sich ja jetzt auch nicht unbedingt darüber streiten, wer jetzt der bessere war...
meine frage wäre eher: wer war der bessere von lennon und mccartney?

 

[RollingStones]

Nein, hier im Thread bitte nicht! Wegen OT und so...

Ok, wo darf ich denn hier Mitarbeiter für das Stones-Forum suchen?

 

[Torque]

Ich mag eher melodischere Songs und deshalb stehen die Beatles ganz klar vorne

Viele Grüsse Torque

 

[sweet nuthin']

Ich mag eher melodischere Songs und deshalb stehen die Beatles ganz klar vorne

Viele Grüsse Torque

Dann kennst du zu wenig von den Stones

 

[schmedda]

Ich find beide Bands sehr geil!
Sind halt einfach legendär
Und die Frage/Umfrage finde ich angebracht und zeitlos, muss ja nicht aktuell sein!
Ich bin auch "erst" 17 und zähl mich deswegen nicht zu den älteren Semestern, aber ich find viel Musik aus anderen Jahrzehnten cool (natürlich hör ich auch aktuelle Bands).
Bob Dylan,Cat Stevens,The Who z.B. oder eben auch die Stones und die Beatles...
Und Woodstock ist sowieso Kult.

 

[Alpha]

Sorry für's Ausgraben vom Uraltthread, aber ich muss da mal eine Beatles-bezogene Frage los werden, und das war der neueste allgemeiner Beatles-bezogene Thread den ich gefunden habe.

Und zwar: Welche Lennon-Songs sind eigentlich Klassiker? Ich bin, wie ich wenn ich mich nicht irre, hier auch irgendwann mal im Thread geschrieben habe, ja eher kein Beatles-Fan, aber ich habe heute Long & Winding Road gehört, und fand den ziemlich gelungen (die "Nacktversion", für ganz genaue ). Nur sind die drei Beatles Songs, die mir spontan am besten gefallen, damit alle von McCartney: Ebendieser, Yesterday, und Let It Be. Vielleicht noch While My Guitar Gently Weeps - nur nix von Lennon.

Falls also ein Experte meinen Nachholbedarf stillen möchte, bitte Vorschläge. Aber bitte keine a la "man muss ALLES kennen!!!!"; damit kann ich nix anfangen

 

[derMArk]

Meinst du jetzt Beatles bezogene Lennon Songs oder auch Songs nur von und mit Lennon?
Sein bekanntestes Lied ist dann wohl Imagine. Danach kommt gleich Give Peace A Chance.
Songs von den Beatles, die von Lennon geschrieben wurden sind meiner Meinung nach:

- let it be
- all you need is love
- i want you
- don't let me down
- it wont be long
- tell me why

das sind denke ich, so die bekanntesten Songs.

Lustige Geschichte aus einem Unterrichtstag, damals in der Schule:
Lehrer:" Heute hat wer Geburtstag?"
Schüler:" Kein Ahnung."
Lehrer:" Oh man... John Lennon!"
Schüler:" Wer ist das?"
Lehrer:" Du kennst John Lennon nicht?"
Schüler:" Nein."
Lehrer:" RAUS!"

 

[Mod-Paul]

Herrjeh!!!!!

Also als bekennender Beatlesfan gibt es nur eine Antwort auf diese Frage. Und die lautet:
THE WHO

Ich hab mir hier viele Antworten durchgelesen, und bin erschüttert. Ich weiß gar nicht, wo ich mit dem Aufräumen anfangen soll.
1. Die Beatles haben nicht nur eine 3-4jahre Lange Zeit gehabt. Sie waren von Anfang bis zum Ende innovativ, und haben sehr vielen Bands den Teppich ausgebreitet, auf dem sich heute noch ausgetobt wird.
2. Lennon und McCartney haben gar nicht so viele Titel zusammen geschrieben. Das bekannteste ist vielleicht "With a litlle help..." McCartney Nummern sind z.B. Let it be, Yesterday, Helter Skelter, All my loving. Von John Lennon z.B.: Help, All you need is love, A Hard day´s night, Lucy in the sky, etc... Beide konnten sowohl Balladen als auch richtige Rocker schreiben. McCartney war da vielleicht noch extremer.
3. Die Stones haben mitunter gute Musik gemacht, kommen aber an die Qualität von den Beatles wirklich nicht ran. Die saßen sowieso immer zwischen den Stühlen: In Punkto Härte, Lautstärke, Coolness, Skandale etc... waren sie den WHO unterlegen, und auf der anderen Seite hatten sie die Beatles. Die Stones versuchten mit den Beatles Schritt zu halten, schaffetn es aber nie. Immer waren sie einen Tick zu spät.
Zudem durften sie im Gegensatz zu THE WHO nicht Monterey oder Woodstock spielen und standen immer hinten an. Trotzdem mag ich auch die Stones, weil´s echte Typen sind. Besonders Richards!!
Ich find´s auch nicht okay, wenn man die Stones nur auf Satisfaction reduziert. Wie gesagt, da sind ein paar echt toffte Sachen dabei.
Natürlich ist das auch eine Geschmacksfrage, aber ich ic bin erstaunt wieviele Vorurteile beiden Bands gegenüber immer noch unterwegs sind.

Bis denne,

Paul