wo ist der wahre rock geblieben?

[jens2901]

wo mehr wahre Künstler gefragt sind und weniger dieses Poprock Zeug à la Mando diao

den satz verstehe ich nicht....sorry...was sind denn bitte "wahre künstler"?

 

[Gast1852]

..., aber das selbe wird in 20, 30 Jahren für die wichtigsten der heutigen Bands gelten, vermute ich...

Daran zweifel ich ein bisschen. Die genannten Bands sind ja heute noch so bekannt/beliebt, weil sie damals sehr innovative Musik gemacht haben und sozusagen "neue Wege beschritten haben". Ist natürlich schwer einzuschätzen, aber ich glaube nicht, dass es heute noch Bands gibt auf die das so sehr zutrifft ...
Allerdings kann ich mich in dem Fall auch wirklich irren - und die Zukunft vorraussehen kann ich schon gar nicht

 

[clemens]

Daran zweifel ich ein bisschen. Die genannten Bands sind ja heute noch so bekannt/beliebt, weil sie damals sehr innovative Musik gemacht haben und sozusagen "neue Wege beschritten haben". Ist natürlich schwer einzuschätzen, aber ich glaube nicht, dass es heute noch Bands gibt auf die das so sehr zutrifft ...

Oh doch, ich für meinen Teil bin davon fest überzeugt. Du kennst vermutlich nur die falsche Musik....

Es gibt doch heute Musik, die in den Siebzigern nicht vorstellbar gewesen wäre, und zwar durchaus gute. Irgendwo muss der Fortschritt, die Innovation also herkommen, und an diese Bands wird man sich einfach erinnern. Es ist nur heute noch etwas schwierig abzuschätzen, welche genau das sein werden.

 

[Comrade]

ist imho schonmal Schwachsinn.
Seit wann gibt es besser oder schlechter bei bands ?
ich glaub eher du magst blos einfach ac/dc nicht.
Geschmack

Geschmack hin oder her.Es gibt auch durchaus ein paar objektive Kriterien an denen man Bands festmachen kann.Und mit Kriterien wie "Innovation" oder "Abwechslungsreichtum" kann sich ACDC wahrlich nicht schmücken...

Ausserdem solltest du schon mal gar nicht mit Geschmack kommen wenn du Sachen a la "heutzutage gibts keine anständige rockmusik mehr" raushaust.

Komisch. ich kenne ausser mir genau 2 Leute zwischen 14 u 16 die AC/DC hören.
Der Rest hört aussschließlich Hip Hop und Aggro

Dann gibst du dich leider mit den falschen Leuten ab.

Warum was neues machen wenn das alte gefällt ?
Ich glaube du hörst RATM ?
find ich auch cool. die songs die ich kenne hören sich aber auch gleich an

Zu allerst hab ich RATM hier nicht als das Maß aller dinge
dargestellt.Du hingegen ACDC schon.
Weiterhin sind mir ein großteil aller Machwerke von AC/DC bekannt.Dir anscheinend aber nur 2-3 Ratm Songs.Ich glaube nicht dass AC/DC sich damit
schmücken dürfen auf jedem Album den Stil variiert zu haben.Deshalb mal nicht so voreilig.

Aber darum gehts hier auch gar nicht.Sondern nur darum dass es auch in jüngerer Zeit anständige gute rockmusik,die sich vor den alten Helden nicht verstecken muss,gab.

 

[Gast1852]

Oh doch, ich für meinen Teil bin davon fest überzeugt. Du kennst vermutlich nur die falsche Musik....

Es gibt doch heute Musik, die in den Siebzigern nicht vorstellbar gewesen wäre, und zwar durchaus gute. Irgendwo muss der Fortschritt, die Innovation also herkommen, und an diese Bands wird man sich einfach erinnern. Es ist nur heute noch etwas schwierig abzuschätzen, welche genau das sein werden.

Ich kenn eine Menge Musik - mir ist jetzt nur spontan keine relativ "neue/junge" Band eingefallen, die sich auch in 30 Jahren noch einer großen Beliebtheit erfreuen KÖNNTE ...

Aber vermutlich hast du recht ... ich für meinen Teil werde sehr wahrscheinlich auch noch in 30 Jahren die Musik hören die ich heute höre (könnte ich mir fast nicht anders vorstellen )

 

[daniel.at]

Nine Inch Nails, Debüt 1989.
Radiohead, Debüt 1993.
Queens Of The Stone Age, Debüt 1998 (nicht zu vergessen natürlich Kyuss, haben sich aber aufgelöst).
Tool, Debüt 1992.
usw.

Da gibt's genügend.

aber diese Bands haben nicht die Klasse die bands wie The who, hendrix usw hatten.

 

[rockforce]

omg! queens of the stoneage sind auf jeden fall geil! ob die jetzt so gut oder berühmt wie hendrix oder the who waren is ja wohl egal! auserdem find ich nicht das jimmy hendrix so gut war! ihr könnt mich jetzt beschimpfen wie ihr wollt aber ich finde den nicht so klasse! da gibts leute die habens mehr drauf!

 

[Friedrich]

omg! queens of the stoneage sind auf jeden fall geil! ob die jetzt so gut oder berühmt wie hendrix oder the who waren is ja wohl egal! auserdem find ich nicht das jimmy hendrix so gut war! ihr könnt mich jetzt beschimpfen wie ihr wollt aber ich finde den nicht so klasse! da gibts leute die habens mehr drauf!

janz ehrlisch? NEIN!
Beim Thema Innovation ist Jimi (EIN M!!!) Hendrix vorn dabei. Klanglich wie spieltechnisch.

Von QOTSA höre ich einzelne Lieder und finde die ganz gut. Die sind banal und bestehen aus RocknRoll vermischt mit Heavy Metal, aber ich glaube kaum, dass ein Lied wie "Everybody knows that you're insane" in 10 Jahren noch jemand hört, es sei denn er ist schon heute qotsa-fan.

Das Problem was wir haben, ist dass wir in dieser Diskussion Bands suchen, die es heute gibt und die sich am Hard Rock orientieren. Jeder kennt eine Band, die ein anderer nicht kennt und so sind im Verlaufe der Diskussion schon einige Bandnamen gefallen, als Beweis, dass "der wahre Rock lebt und gedeiht".
Ich will das nicht unbedingt in Frage stellen, jedoch muss man sagen dass die meisten Menschen Mode-Musik hören (MTViva) oder so kranke Death/Hardcore/Trash/Powermetal-Gedöns Fans sind und von sich behaupten sie seinen ja so böse und "true" und dabei eigentlich auch nur einer Modewelle folgen.

Das was angesagt ist, wird konsumiert. Als zB Deep Purple "in" war und Rock Mode war (und es keinen Techno oder HipHop gab) da erlbeten sie einen Aufschwung und waren populär. Aber die Frage ist doch wie viele kauften sich die Platten, weil der Freund auch so eine hat und wie viele interessierten sich für neue Rhythmusmuster und Klangbilder?

Nicht viele interessieren sich für Musik als Kunst und intellektuelle Beschäftigung. Und deswegen hören die Leute seit fast 100 Jahren keine Klassik, seit 50 Jahren kaum noch Jazz und der Rock von dem hier geschwärmt wird heißt heutzutage wie? CLASSIC-Rock! und dieser könnte bald genauso ein Nischendasein darstellen.
Ich denke keiner von euch wird sagen die klassische Musik würde momentan aufblühen etc... dabei gibt es doch wohl auch dort genauso viele Orchester und Combos und genauso eine riesige Stilvielfalt.

Ich denke, dass man sich in 30 Jahren an Bands wie Metallica oder SOAD als innovative Bands erinnert und bei der letzgenannten Band wäre das wohl gar nicht mal so falsch (Mesmerize!)

Das sind richtige Metal-Bands und sie spielen eben keinen Hard Rock. Ich denke man muss sich das eingestehen, dass der letztgenannte Stil einfach fertig entwickelt ist.
So ähnlich wie der Impressionismus die Romantik ablöste passiert das auch hier und jene die weiter Romatik spielten waren nicht mehr innovativ und wurden auch nicht so bekannt.

Was ich damit schlussendlich sagen will ist:
Man kann - wenn man Kenner ist - heute zu jedem Musikstil eine passende Band finden, die neue Platten herausbringt, aber zu glauben Rock in dem Sinne würde sich entfalten und Geschichte schreiben ist IMHO ein Irrglaube.

 

[Gast1852]

... da gibts leute die habens mehr drauf!

Stimmt! John Petrucci spielt 3 mal so schnell wie Hendrix ...

Als zB Deep Purple "in" war und Rock Mode war (und es keinen Techno oder HipHop gab) da erlbeten sie einen Aufschwung und waren populär. Aber die Frage ist doch wie viele kauften sich die Platten, weil der Freund auch so eine hat und wie viele interessierten sich für neue Rhythmusmuster und Klangbilder?

Mag sein - aber eine Parallele zu heute kann man in einer Hinsicht dennoch nicht so einfach ziehen: Zu Zeiten von Deep Purple war die Kommerzialisierung der Musik noch nicht so sehr ausgeprägt und es wurde noch (im Vergleich zu heute) sehr viel - ich sag mal ganz neutral - "qualitativ hochwertige" Musik gemacht. (Und dazu zähle ich auch Musik, die ich selber nicht sonderlich mag ...)

 

[clemens]

aber diese Bands haben nicht die Klasse die bands wie The who, hendrix usw hatten.

Sagst du. Natürlich, Hendrix war eine singuläre Erscheinung, mit dem kann man so schnell niemanden vergleichen. Für mich hat aber etwa NIN mehr künstlerische Klasse als The Who (die ja, um es mit den Worten von Friedrich zu sagen, auch nur banalen Rock'n'Roll gemacht haben, auch wenn dieser damals natürlich völlig anders rezipiert wurde und eine ganze Generation beeinflusst hat), und das Schaffen eines Josh Homme mit Kyuss stelle ich auf eine Stufe mit Led Zeppelin. Steinigt mich ruhig.


@Friedrich: Ich bin mir nicht ganz sicher, worauf du mit deinem letzten Post hinauswolltest. Du sagst, wir orientieren uns hier am Hardrock; nun, für mich gilt das nur im Rahmen dieser Diskussion, da ich weiß, dass die Verfechter des "in den 70ern war alles besser"-Standpunkts genau so etwas hören wollen und da recht unflexibel sind. Mein persönlicher Musikgeschmack ist äußerst breit gefächert, Rock deckt da nur einen kleinen Teil ab. Vor allem aber stammt die Musik, der ich für mich am meisten Innovation attestiere, sicher nicht aus diesem Bereich des "klassischen" Rock; da gibt es ganz andere, die sich längst in kein Genre mehr einordnen lassen und viel spannenderes produzieren. Insofern hast du sicher recht, wenn du sagst, dass "Hardrock", wie du es nennst, stagniert, aber ist das ein Wunder? Das Genre ist 30, 40 Jahre alt, was soll sich da noch groß tun. Rock darf man in der heutigen pluralistischen Zeit aber sicher etwas weiter definieren.

Bei SOAD stimme ich dir übrigens zu, die machen auch für mein Empfinden zeitgemäße und innovative Musik.

 

[Gast1852]

..., auch wenn dieser damals natürlich völlig anders rezipiert wurde und eine ganze Generation beeinflusst hat ...

Ich glaube genau deshalb behaupten viele es gebe keinen "wahren" Rock mehr. Damals (70er/80er) hat der Rock verschiedene Generationen beeinflusst und regelrecht inspiriert ...
In 'meiner' Generation ist das schonmal gar nicht möglich, da die meisten - schlicht und einfach - keinen Rock hören.

Mag vielleicht der Grund sein weshalb es heute Leute gibt die meinen es wird kein "wahrer" Rock mehr gemacht ...

 

[daniel.at]

Nennt mir doch mal Bands, die wahre Rockbands sind und heute aktiv sind.
Mir fällt da zum beispiel Velvet Revolver ein, aber an GnR können sie zum Beispiel nicht anschließen und glaube das ist nicht nur meine Meinung. Ich denke nicht, dass sie die Klasse von früher haben. Ich weiß nicht ob sich an Velvet revolver jemand erinnern wird, während GnR sicher bekannt bleiben wird. An welche heutige Band wird man sich denn ewig erinnnern? Radiohead? Foo Fighters? Hives? wenn dann am ehesten vielleicht die QOTSA...

 

[wilbour-cobb]

Nennt mir doch mal Bands, die wahre Rockbands sind und heute aktiv sind.

was verstehst du unter wahrem rock? hardrock? da stimme friedrich voll und ganz zu, hardrock ist tot. das war er schon an dem tag, als er geboren wurde, diese musikrichtung verbietet ja an sich schon jede weiterentwicklung. sobald du was neues machst, isses kein hardrock mehr. aber hardrock hat, als bon jovi und whitesnake mit ihren frisuren die stadien dieser welt füllten, mich und viele andere in den 80ern dazu gebracht alles kacke zu finden und songs aus drei akkorden in unter drei minuten zu spielen. also hat hardrock den punk als entwicklung zu folge, obwohl der musikalisch eher am beat und rock´n´roll hängt. der beeinflusste dann wieder irgendwelche frustrierten kinder in seattle anfang der 90er, trennen kann man also nix...

warum meinst du erinnert man sich an 30 jahren immernoch an guns´n´roses? weil sie mal eins der teuersten vidoes aller zeiten gemacht haben und weil die frauen axl ihre unterwäsche auf die bühne warfen, oder weil sie innovativ waren und musikalisch völlig neue wege gegangen sind? genau - ich tippe auch auf ersteres.....

"gross" und "neu" sind echt nicht viele, an die nine inch nails wird man sich erinnern, an system of a down sicher auch. aber musikalische virtuosität oder innovation ist ja keinesfalls die vorraussetzung für bekanntheit. oasis und nirvana werden auch niemals in vergessenheit geraten.

aber man kann nicht sagen, dass keiner mehr rock hört weil es keinen "wahren" rock mehr gibt, der klingt wie von band XY. es gibt viele, sehr bekannte rockbands die eine spielart des rocks bringen. und es gibt massenweise bands, die den rock auf eine art nud weise spielen, den keiner von uns vorher gehört hat. denen darf man sich aber nicht verschliessen.
und natürlich gibt noch viel mehr bands, die den gleichen käse wie immer bringen. velvet revolver zum beispiel ;O)......

 

[daniel.at]

ja ich stimme ihm ja auch zu, und dir...

 

[wilbour-cobb]

ja ich stimme ihm ja auch zu, und dir...

hab ich auch so verstanden. ich dir ja auch. sollte keine überzeugungsarbeit sein, sorry, mehr bestätigung von dem was du sagtest

 

[clemens]

Ich weiß nicht ob sich an Velvet revolver jemand erinnern wird, während GnR sicher bekannt bleiben wird. An welche heutige Band wird man sich denn ewig erinnnern? Radiohead? Foo Fighters? Hives? wenn dann am ehesten vielleicht die QOTSA...

QOTSA kann durchaus sein, aber an Radiohead wird man sich mit Sicherheit erinnern; eine der eigenständigsten Rockbands der 90er, und nicht zuletzt wegen ihrer experimentelleren Werke ab 2000 werden sie unvergessen bleiben. Foo Fighters finde ich heute schon eher belanglos; nett, aber belanglos. Andererseits sind sie auf jeden Fall eine recht erfolgreiche Band, also kann es durchaus sein. Hives glaube ich nicht.

Und, wie wilbour-cobb auch gesagt hat, NIN auf jeden Fall.

 

[KlausP]

...also hat hardrock den punk als entwicklung zu folge, ......

von der zeitlichgen Entwicklung her eher nicht, da würde ich sagen es war eine Parallelentwicklung. Die Hardrockbands die es vor 1975 gab waren wenige Pioniere und Ausnahmeerscheinunge wie Black Sabbath und Deep Purple.

 

[Friedrich]

von der zeitlichgen Entwicklung her eher nicht, da würde ich sagen es war eine Parallelentwicklung. Die Hardrockbands die es vor 1975 gab waren wenige Pioniere und Ausnahmeerscheinunge wie Black Sabbath und Deep Purple.

Interessant, ich denke nämlich dass 1975 Hardrock aufhörte .
Aber gerade auf diesem Gebiet hat jeder seine eigene Definition, von daher... whatever

 

[devil-may-care]

Ich glaube nicht dass AC/DC sich damit
schmücken dürfen auf jedem Album den Stil variiert zu haben.Deshalb mal nicht so voreilig.

Für manch einen Außenstehenden, der nicht unbedingt mit der Musik von AC/DC konfrontiert ist, mag deren Musik vielleicht als Einseitig bezeichnen, und behaupten alles würde gleich klingen. OK, irgendwo verständlich. Aber versuch mal über 30 Jahre hinweg, deinem Stil treu zu bleiben! AC/DC haben sich nicht von der Punk-Szene beeinflussen lassen, haben die Disko-Welle der 80er überstanden, den Grung-Hype durchgemacht, sind weiter durch die 90er gerockt, und füllen mit ihrem vlt. gleichgebliebenem Stil immernoch die Hallen! und da sollen sie sich nicht damit schmücken dürfen ihren "Stil auf jedem Album variiert zu haben"????

 

[devil-may-care]

John Petrucci spielt 3 mal so schnell wie Hendrix ...

soso, und das John Petrucci schneller spielt als Hendrix es getan hat heißt für dich also dass er es mehr drauf hat??? Pass mal auf, wir schreiben das Jahr 1968 und dann kommt Hendrix daher und spielt mit seiner Klampfe alles in Grund und Boden! Jimi Hendrix war der größte Gitarrist den es je gab, und er wird es wohl auch immer bleiben, wenn man sich die derzeitige Musikszene anschaut! Kein Gitarrist hat/hatte es mehr drauf als Hendrix, nur weil er schneller spielen kann!!!